Interesse in waterstof als brandstof?

[laurent_caen]

Bonsoir à tous
Ik vraag me af wat het belang is van een energie die wordt gepresenteerd als de energie van de tweede helft van de 20e eeuw, namelijk waterstof: inderdaad, ik zie het belang van deze energie absoluut niet als brandstof voor zover de grootte van de moleculen grote opslagproblemen genereert, dat dit molecuul niet van nature aanwezig is (behalve op specifieke plaatsen zoals IJsland) en daarom dat de productie zelf een grote hoeveelheid energie, zodat ik absoluut het voordeel van deze energie ten opzichte van bijvoorbeeld elektriciteit niet zie. Dit geldt des te meer omdat de voertuigen dan water afstoten (2 H2 + O2 -> 2 H20O), een broeikasgas met een verwarmingsvermogen dat tweemaal zo hoog is als dat van CO2! Ik hoop dat je mijn lantaarns kunt aansteken ... en ik bied bij voorbaat mijn excuses aan als deze informatie op je site staat.
Prettige avond
Laurent

[Flytox]

Hallo Laurent Caen

Ik vraag me af wat de interesse is van een energie die wordt gepresenteerd als de energie van de tweede helft van de 20e eeuw, namelijk waterstof.

Ben het met u eens, het enige belang dat ik daar zie, is het weghalen van de bronnen van vervuiling (motoren) van de steden. Maar in ieder geval zal het ergens nodig zijn om deze waterstof te produceren.

We kunnen maar hopen dat als er oneindig veel minder waterstofproductiecentra zijn dan er motoren in omloop zijn, het gemakkelijker zal zijn om zwaardere systemen af ​​te schrijven die in staat zijn om vervuiling aan de bron te behandelen (CO2 vasthouden, fijner etc ...)

Dit geldt des te meer omdat de voertuigen dan water zouden weigeren (2 H2 + O2 -> 2 H20O), een broeikasgas met een verwarmingsvermogen dat tweemaal zo hoog is als dat van CO2!

Dat is een verdomd interessante vraag, ik heb nog nooit iets goeds gelezen over dit aspect van waterdampverontreiniging. Is het te verwaarlozen of, integendeel, moeten we er dringend naar kijken voordat het de planeet koloniseert en stedelijke snelwegmist veroorzaakt?

A+

[laurent_caen]

Waterdamp is het EERSTE broeikasgas dat in de atmosfeer aanwezig is; maar dit is heel normaal omdat het van natuurlijke oorsprong is, hoewel ... de concentratie in de atmosfeer toeneemt als gevolg van opwarming van de aarde (toename van condensatie) maar het is een indirect effect van broeikasgassen broeikas uitgestoten door mensen; Als we echter op kunstmatige wijze waterdamp zouden produceren, zouden we dan een overmaat aan waterdamp in de lucht creëren, precies zoals we momenteel doen voor CO2! Alleen dan zouden we vijanden veranderen ... Daarom kan ik de huidige rage naar waterstof niet begrijpen

A +

[Cuicui]

Als we de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer verhogen, zal er simpelweg meer neerslag zijn (regen, mist, dauw). Waterstof kan interessant zijn voor de voortstuwing van vliegtuigen als we het opslagprobleem kunnen oplossen.

[laurent_caen]

"Als we de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer verhogen, zal er gewoon meer neerslag vallen (regen, mist, dauw)."

Nee, water is op dezelfde manier een broeikasgas als CO2 en net zoals een teveel aan CO2 het klimaat verstoort, doet een teveel aan H2O hetzelfde, vooral als de opwarmende kracht van dit gas is tweemaal dat van CO2. Ik heb de indruk dat iedereen denkt dat CO2 een vervuilende stof is (het is waar dat het momenteel zo terecht is en terecht) in tegenstelling tot water; CO2 is echter een natuurlijk onderdeel van de atmosfeer, net als waterdamp! Het is het EXCESS CO2 veroorzaakt door de mens dat het klimaat verstoort en waartegen we moeten vechten. Vanuit dit perspectief zouden we hetzelfde probleem hebben als we waterstof zouden ontwikkelen, dan zouden we moeten vechten tegen het EXCESS H2O dat in de atmosfeer wordt uitgestoten. Heb ik mezelf begrepen?

[Cuicui]

Het verschil tussen CO2 en water is dat de atmosfeer het overtollige water kwijt kan raken door condensatie en neerslag, wat bij CO2 niet het geval is.

[laurent_caen]

Nogmaals, hetzelfde probleem als voor CO2: net als vanaf een gegeven CO2-drempel in de atmosfeer, kan de vegetatie niet alle CO2 opvangen, er is een breekpunt waarop de concentratie waterdamp zou in de atmosfeer te groot zijn om alle geproduceerde waterdamp te laten condenseren en terug te keren naar de vloeibare toestand. Er zou dan een toename van de concentratie van H20 in de atmosfeer zijn (wat op dit moment ook al het geval is, zoals ik al eerder zei) met dus een toename van het broeikaseffect.

[delnoram]

Over waterdamp is gedebatteerd hier

In het bijzonder deze passage:

Waterdamp is inderdaad een broeikasgas, het is zelfs de eerste bijdrager aan het broeikaseffect.
Maar er zijn verschillende dingen die in aanmerking moeten worden genomen om de mogelijke actie te schatten, is dat de waterdamp zich niet ophoopt in de atmosfeer (vanwege de verzadigingsdampdruk) en dat het toont zowel positieve (blokkerende uitgaande IR) als negatieve (blokkerende binnenkomende straling) op de stralingsbalans van de aarde ...

Dus lijkt het me dat een beetje meer voorzichtigheid wenselijk zou zijn wanneer het gaat om dit soort ager.

[laurent_caen]

Bedankt voor de link, ik zal nog een laatste blik werpen voordat ik slaap

[Flytox]

Bonjour à tous

Heeft iemand enig idee van de hoeveelheden water of waterdamp die alle voertuigen ter wereld die met waterstof zijn uitgerust, in de atmosfeer zouden kunnen bengelen? Ik denk dat we de relatie moeten maken met de hoeveelheid water die van nature in de atmosfeer aanwezig is. (is het percentage significant of totaal onbeduidend?)

Er moet ook rekening mee worden gehouden dat de huidige motoren al evenveel water in de atmosfeer gooien als de hoeveelheid brandstof die ze verbruiken.

A+