Biobrandstoffen of biobrandstof? Je moet kiezen!

[Christophe]

bonjour Christophe

Blijkbaar maken ze in de verschillende xxxpedia niet dezelfde nuance als jij.

http://fr.ekopedia.org/Agrocarburant
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agrocarburant

Ja en dat is het probleem!
Pkoi zouden wij niet aan de oorsprong liggen van het onderscheid tussen deze 2 termen? Behalve de term agrobrandstof die ik voor 2007 nog niet had gehoord... lijkt het mij...

Sommige woordenboeken lijken de woorden agrofuel en biobrandstof te negeren. Als er geen "officiële" definitie is, is het misschien tijd om er een te "laten vallen" en rekening te houden met uw idee gemaakt van "voedsel" -gewassen of niet. In de hoop dat de bekendheid en de goede ranking (rang) in Google van uw site de acceptatie van deze "nieuwe" definitie ondersteunen.
A+

Helemaal Zou KK1 toevallig de e-mail van een academicus hebben?

Maar het zou goed zijn om "om je heen" deze precisie in de definitie door te geven... aangezien het lijkt te behagen...

[Gregconstruct]

Pssssst... Mag ik wat waterstof???

[Christophe]

Ik heb zojuist een kort verhaal geschreven waarin ik een voorstel deed onderscheid tussen biobrandstoffen en biobrandstoffen :
https://www.econologie.com/agrocarburant ... -3575.html

[Christophe]

Hier is de reactie (per e-mail) van David Lefebvre, landbouwjournalist op deze voorgestelde definitie. Hij is de auteur van dit artikel: Algen stookolie, de nieuwe Amerikaanse groene goud mijnwerkers.

Ik kopieer / plak in de staat om zijn opmerkingen niet te vervormen (in het zwart de tekst van het nieuws onderscheid tussen biobrandstoffen en biobrandstoffen ):

Agrobrandstoffen of biobrandstoffen? Voorgestelde definitie om ze te onderscheiden op 31/12/2007: 13:52 uur

Biobrandstoffen zijn momenteel erg in de mode in de media, maar er zijn ook heel bijzonder bekritiseerd door sommige milieuactivisten die systematisch te veroordelen.

----> Veroordeel vooral hun verdiensten: ze hebben veel te veel fossiele brandstof nodig. Maïsbio-ethanol vereist uiteindelijk meer energie om geproduceerd te worden dan het bevat. (Coef 0,88 volgens Eden)

Deze veroordeling van biobrandstoffen in brede zin is met name te wijten aan de invloed die ze hebben op de prijs van granen en bijgevolg op het vermogen van de landbouw om mensen te voeden, wat, laten we niet vergeten, de primaire functie is. Lees voor meer details over dit onderwerp de nieuwe agrobrandstof, is eten of autorijden de juiste vraag?

---> Granen geven andere redenen voor de stijgende graanprijzen: sterke groei van de vraag uit China en India, speculatie op grondstoffen, Hedgefondsen richten zich nu ook op granen...


Maar al te vaak worden deze veroordelingen (in sommige gevallen gerechtvaardigd maar in andere gevallen niet) snel veralgemeend naar alle biobrandstoffen, iets wat moeilijk te accepteren is omdat ze in veel gevallen misleidend zijn, namelijk op biobrandstoffen van de 2e en 3e generatie!

---> Houd er rekening mee dat er slechts een paar industriële piloten in bedrijf zijn, een in Zweden met lignine en een andere in Duitsland, maar niet in Frankrijk voor zover ik weet. De oplossing voor hun goede energie-efficiëntie en economische levensvatbaarheid ligt in hun veelzijdigheid om verschillende plantaardige bronnen te absorberen. En dat is de hele technische moeilijkheid die overwonnen moet worden.

We zouden daarom een ​​onderscheid in de definitie willen voorstellen tussen de begrippen agrobrandstoffen en biobrandstoffen volgens het volgende zeer eenvoudige criterium:


Agrobrandstof: brandstof geproduceerd uit voedende of voedselplanten. Voorbeeld: ethanol gemaakt van maïs of tarwe.

Biobrandstof: brandstof gemaakt van non-food biologische hulpbronnen (voor mensen of onze boerderijen). Voorbeeld: ethanol gemaakt van houtafval (hout).


Het is nogal een basisbenadering, maar zeer controversieel. Het beroep zal je ja antwoorden, maar de culturen op "industriële braak". Tarwe wordt ook gebruikt om plastic, cosmetica te maken, waarom zou je het alleen vanuit de verzorgende hoek bekijken?
Het probleem zit hem in energie-efficiëntie. Als het ons lukt om tarwe te produceren met 300 kwintalen/ha zonder dat er olie nodig is, zouden we deze tarwe evenzeer beschouwen vanuit het perspectief van de voeder als vanuit die van een grondstof voor industriële doeleinden.

Volgens mij is het een kwestie van woorden agro + brandstof bio + brandstof. Van agronomische oorsprong versus biologische oorsprong. Wat hen onderscheidt: de inputs, enerzijds van fossiele oorsprong (brandstoffen uit planten geproduceerd uit fossiele bronnen) en anderzijds van niet-fossiele oorsprong (brandstoffen van planten geproduceerd uit biologische bronnen en dus niet-fossiel)

Zo zouden we het begrip landbouw voor agrobrandstoffen vinden en dit zou het mogelijk maken om de samensmelting te stoppen die systematisch alle biobrandstoffen veroordeelt omdat 3 multinationals hebben besloten om momenteel de slechtste agrobrandstoffen te ontwikkelen in termen van wereldwijde energiebalans...

Elke reactie op dit voorstel is welkom: agrobrandstof of biobrandstof? Het is nodig om te kiezen

Het is leuk om oprichter te worden genoemd door een professional in de agrarische sector Bedankt David!

[Christophe]

2e reactie:

Agrobrandstoffen en biobrandstoffen

Er zitten inderdaad imagogevechten achter.

Ik heb niet veel tijd om geïnteresseerd te raken, maar het is duidelijk dat graanboeren de term biobrandstoffen al lang verdedigen.

Term zeer snel omgezet in agrobrandstof dankzij de matige energie-efficiëntiebalans van bio-ethanol uit bieten (1,50) en vooral uit maïs (0,88)!

Het is noodzakelijk om koolstofenergie van fossiele oorsprong daarvan te onderscheiden
van plantaardige oorsprong.

Maar deze koolstofenergie van plantaardige oorsprong moet een
coëfficiënt groter dan 1, omdat we anders niet kunnen aannemen dat het echt van plantaardige oorsprong is, aangezien er veel olie voor nodig is om het te produceren... Bijvoorbeeld maïs geploegd, bemest, geïrrigeerd en gedroogd met fossiele koolstof (ongeveer 800 l EQF/ha)!!

[lelie]

Alstublieft...
Ik ben dus verre van een specialist op dit gebied, maar wat het onderscheid tussen bio- en agrobrandstoffen betreft, denk ik dat het verschil vooral uitgespeeld wordt in een communicatieplan!
Voor mij haastten de grote olieconcerns, die te graag meededen met de organische golf, zich om hun nieuwe activiteit te promoten door te beweren producenten van biobrandstoffen te zijn. Alle productietechnieken hebben echter absoluut niets te maken met de sector "biologische landbouw" (ongeacht de waarde die eraan wordt toegekend).
Het was toen dat de grote niet-gouvernementele milieuorganisaties besloten een andere term te introduceren om naar dezelfde producten te verwijzen... Zo ontstonden agrobrandstoffen.
Wat betreft mijn standpunt over biobrandstoffen, het is meer dan gemengd!! Tijdens sommige van mijn metingen heb ik inderdaad kunnen ontdekken hoe vervuilend deze gewassen zijn! In de meeste gevallen is de energiebalans van deze producties negatief. Laten we het niet hebben over de impact op het broeikaseffect van het gebruik van bepaalde meststoffen die gassen de atmosfeer in sturen die zijn samengesteld uit nitraten en waarvan wordt aangenomen dat ze broeikasgassen zijn die 10 keer krachtiger zijn dan CO2.
Merk echter op dat ik niet alles zomaar verwerp... Het lijkt erop dat onder deze brandstofgeneratoren suikerriet het goed doet en met een positieve balans uitkomt (maar volgens mijn bronnen is het de enige!!)... Maar nogmaals, ik wil deze uitspraak hier nuanceren... Ja, de energiebalans van suikerriet is positief, maar de broeikaseffectbalans weet ik niet zeker!! Ik ben een student bosbouw, en deze zomer heb ik stage gelopen in Zuid-Afrika, waar de grootgrondbezitters (blanken, het moet gespecificeerd worden!!), ervoor kiezen om de meeste van hun bospercelen om te vormen tot suikerrietvelden... En daar, hallo de koolstofput die het bos vertegenwoordigt... (Dat gezegd hebbende, gezien wat Zuid-Afrikanen bos noemen, weet ik niet of het zo'n ernstig kwaad is!!)
Hoe dan ook, hier is het... mijn opmerkingen lijken misschien agro-brandstoffen streng te veroordelen, maar ik vraag alleen dat iemand mij kan bewijzen dat alles wat ik zeg onjuist is!! Ik heb niet echt de mogelijkheid om mijn informatiebronnen te diversifiëren... Dus voor mij zouden brandstoffen van plantaardige oorsprong goed kunnen zijn... behalve dat... voorlopig brengen ze naar mijn mening geen alternatieve oplossingen van betere kwaliteit dan olie, zoals ze beweren... Dus zodra agro-brandstoffen worden geproduceerd met respect voor de duurzaamheid van bossen, zal de voedselsoevereiniteit van de lokale bevolking en hun ecologisch evenwicht de positieve drempel overschrijden... reken op mijn steun... Maar ondertussen val ik terug op zon, wind of zelfs hout (dat tenminste heeft een bijna nul-koolstofvoetafdruk)

[Christophe]

Hallo lily en welkom hier!

Het was toen dat de grote niet-gouvernementele milieuorganisaties besloten een andere term te introduceren om naar dezelfde producten te verwijzen... Zo ontstonden agrobrandstoffen.

Hmmm, ik was niet op de hoogte van deze oorsprong... maar het lijkt aannemelijk! Eén ding is zeker: ik geloof niet dat ik voor eind 2006 ooit de term biobrandstof heb gehoord! (toen we de E85 in Frankrijk lanceerden)...

Tijdens sommige van mijn metingen heb ik inderdaad kunnen ontdekken hoe vervuilend deze gewassen zijn! In de meeste gevallen is de energiebalans van deze producties negatief. Laten we het niet hebben over de impact op het broeikaseffect van het gebruik van bepaalde meststoffen die gassen de atmosfeer in sturen die zijn samengesteld uit nitraten en waarvan wordt aangenomen dat ze broeikasgassen zijn die 10 keer krachtiger zijn dan CO2.

Er is inderdaad geen interesse in het produceren van een agrobrandstof die meer olie verbruikt dan het herstelt... in het algemeen is dit helaas het geval voor veel sectoren (of gewoon winstgevend).

Om een ​​biobrandstof goed te karakteriseren is het in feite nodig om 3 balansen (+ of - gekoppeld) te onderscheiden:
- energie
- CO2
- aardolie (petrochemische meststoffen tellen bijvoorbeeld niet mee in de andere 2)

En we moeten de milieukosten op de bodem (intensieve monocultuur zoals maïs in Amerika op miljoenen hectaren) en water toevoegen...maar in dit geval zou het nodig zijn om hetzelfde te doen voor de olie die aan deze kant verre van schoon is!

Een samenvatting en links vindt u hier: biobrandstof eten of rijden? Waarom zou je kiezen?

Er zijn ook veel downloads hier:
biobrandstof downloaden

Merk echter op dat ik niet alles zomaar verwerp... Het lijkt erop dat onder deze brandstofgeneratoren suikerriet het goed doet en met een positieve balans uitkomt (maar volgens mijn bronnen is het de enige!!)... Maar nogmaals, ik wil deze uitspraak hier nuanceren... Ja, de energiebalans van suikerriet is positief, maar de broeikaseffectbalans weet ik niet zeker!!

Het is positief maar lichtjaren verwijderd van dat van algen...
Algen biobrandstoffen

Ik ben een student bosbouw, en deze zomer heb ik stage gelopen in Zuid-Afrika, waar de grootgrondbezitters (blanken, het moet gespecificeerd worden!!), ervoor kiezen om de meeste van hun bospercelen om te vormen tot suikerrietvelden... En daar, hallo de koolstofput die het bos vertegenwoordigt... (Dat gezegd hebbende, gezien wat Zuid-Afrikanen bos noemen, weet ik niet of het zo'n ernstig kwaad is!!)
Hoe dan ook, hier is het... mijn opmerkingen lijken misschien agro-brandstoffen streng te veroordelen, maar ik vraag alleen dat iemand mij kan bewijzen dat alles wat ik zeg onjuist is!!

Helemaal niet, je woorden zijn erg hoffelijk! (Ah Zuid-Afrika, de uitvinder van het Fischer-Tropsh-proces )

Ik heb niet echt de mogelijkheid om mijn informatiebronnen te diversifiëren... Dus voor mij zouden brandstoffen van plantaardige oorsprong goed kunnen zijn... behalve dat... voorlopig brengen ze naar mijn mening geen alternatieve oplossingen van betere kwaliteit dan olie, zoals ze beweren... Dus zodra agro-brandstoffen worden geproduceerd met respect voor de duurzaamheid van bossen, zal de voedselsoevereiniteit van de lokale bevolking en hun ecologisch evenwicht de positieve drempel overschrijden... reken op mijn steun... Maar ondertussen val ik terug op zon, wind of zelfs hout (dat tenminste heeft een bijna nul-koolstofvoetafdruk)

Ik denk dat de verschillende links die ik u hierboven heb gegeven, uw oordeel zouden moeten bevestigen, dat ik perfect verdedig.

[lelie]

Nou, gewoon om je te bedanken voor je antwoord!!
Ik zal niet nalaten een sprong te maken op alle documenten die u mij adviseert ...

En daar ga je... Ik win... Ik de term agrobrandstof, ik had het gehoord tijdens de zomer van 2005 tijdens mijn eerste jaars opleiding tot Bosingenieur... Ik had het gerealiseerd binnen de groep Vrienden van de Aarde Frankrijk...
;-)

[Christophe]

Rah is een ingenieur die altijd voorop loopt

[Cuicui]

Gisteravond op het F2-journaal om 20 uur een kleine reportage over agrobrandstoffen (een woord dat meermaals met klem is gebruikt) en hun nadelen.
Werd een grote fabriek getoond (waarschijnlijk gebouwd met subsidies) om landbouwolie om te zetten om 7% in diesel op te nemen. Als ik bedenk dat we met een beetje benzine gemakkelijk 30% gerecycleerde plantaardige olie kunnen gebruiken, beseffen we hoeveel overheidsgeld onze besluitvormers verspillen.