haar kanker chemotherapie is nuttig?

[Janic]

de site, vanwege het overlijden van de auteur, kan worden gesloten, verdwijnen; Ik denk dat het hele artikel interessant zal zijn voor degenen die vragen hebben over dit onderwerp.

Sylvie Simon's Memory Workshop
SYLVIE SIMON - OPENBARINGEN
Ter nagedachtenis aan Sylvie Simon, journalist, schrijver en voorloper van de schandalen van vandaag en morgen. Officiële site.
Al zijn artikelen, video's en interviews, evenals de lijst met al zijn werken
Openbaringen over zwijgen en leugens in de media en over talloze gezondheids- en vaccinatieschandalen

Mijn aankomende boeken lezen elders Lezingen Tributes Home
Vrijdag juli 5 2013
De zeer ongewenste waarheid over chemotherapie



De zeer ongewenste waarheid over chemo
Het is jaren geleden dat chemotherapie door zeer veel oncologen, en niet in de laatste plaats door Franse en Amerikaanse, is gedigitaliseerd om hun twijfel te uiten over de behandelingen die met conventionele middelen zijn verkregen.
Hardin B. Jones, destijds hoogleraar medische fysica en fysiologie aan Berkeley, had de pers in 1956 al de alarmerende resultaten meegedeeld van een onderzoek naar kanker dat hij zojuist drieëntwintig jaar lang bij kankerpatiënten had uitgevoerd en dat ik 'had tot de conclusie geleid dat onbehandelde patiënten niet veel sneller stierven dan degenen die chemotherapie kregen, integendeel. “Patiënten die alle behandelingen weigerden, leefden gemiddeld twaalf en een half jaar. Degenen die een operatie en andere traditionele behandelingen ondergingen, leefden gemiddeld slechts drie jaar [1]. En dr. Jones stelde ook de vraag naar de fantastische bedragen die door de "kankerbusiness" worden gegenereerd. De verontrustende conclusies van dr. Jones zijn nooit weerlegd. (Walter Last, The Ecologist, vol. 28, n ° 2, maart-april 1998.)


Oktober 4 1985, Prof. G.eorges Mathé bevestigd aan L'Express: "Er zijn steeds meer kankers omdat screening veel eerder is, maar we hebben er geen controle over zoals we zeggen , ondanks de chemotherapie die vooral wordt aanbevolen door chemotherapeuten en door laboratoria [wat hij "kanker-verbinding" noemde), en met goede reden: ze leven ervan. Als ik een tumor had, zou ik niet naar een antikankercentrum gaan ”(vgl. Le Monde, 4 mei 1988). Op zijn beurt schreef Dr. Martin Shapiro in een artikel “Chemotherapie: Perlimpinpin-olie? »,:« Sommige oncologen informeren hun patiënten over het gebrek aan bewijs dat deze behandeling nuttig is, anderen zijn ongetwijfeld verloren door het optimisme van wetenschappelijke publicaties over chemotherapie. Weer anderen reageren op economische stimulering. Beoefenaars kunnen meer verdienen door chemotherapie te beoefenen dan door comfort en verlichting te bieden aan stervende patiënten en hun families. "(Zie Los Angeles Times, 1er september 1987).
Deze mening wordt breed gedeeld door artsen E. Pommateau en M. d'Argent die geloven dat chemotherapie 'slechts een proces is van het vernietigen van kwaadaardige cellen zoals chirurgie of radiotherapie. Het lost het kapitaalprobleem van de reacties van de gastheer niet op, die in laatste instantie de enige zouden moeten zijn die proberen de kankeruitbraak te stoppen ”(lessen uit praktische oncologie).
Van zijn kant heeft professor Henri Joyeux, oncoloog in Montpellier, herhaaldelijk verklaard dat "dit gigantische financiële belangen zijn die ons toelaten te verklaren dat wetenschappelijke waarheid vandaag de dag nog te vaak overschaduwd wordt: 85% van de chemotherapie is twijfelachtig of zelfs nutteloos ”.
Voor hen, zoals voor veel andere artsen, zijn de enige gevallen van genezing met deze therapie gevallen die spontaan kunnen genezen, dat wil zeggen, waarin de gastheer zijn eigen verdediging kan organiseren. Het is moeilijk om duidelijker te zijn: chemotherapie is nutteloos! En voor de progressie van gevallen van genezing, schat Dr. Jean-Claude Salomon, onderzoeksdirecteur van de CNRS, oncoloog, dat het percentage overleving vijf jaar na de eerste diagnose is toegenomen om de enige reden die we kennen eerder diagnoses stellen, maar dat als dit niet gepaard gaat met een daling van de mortaliteit, het verhogen van het vijfjaars overlevingspercentage geen indicatie is voor vooruitgang. “Vroege diagnose heeft vaak alleen het effect van het verlengen van de duur van de ziekte met zijn processie van angst. Dit is in tegenspraak met vele claims met betrekking tot de vermeende therapeutische vooruitgang. "(Vgl. Wie bepaalt onze gezondheid. De burger voor de experts, Bernard Cassou en Michel Schiff, 1998) Dr. Salomon specificeert dat we zonder onderscheid de echte kankers en tumoren tellen die waarschijnlijk nooit ziekte zouden hebben veroorzaakt kankerachtig, wat bijdraagt ​​aan het kunstmatig verhogen van het percentage "genezen" kankers. Dit verhoogt uiteraard ook dat van "verklaarde" kankers. Een ander feit bevestigd door Dr. Thomas Dao, die directeur was van de afdeling borstchirurgie van het Roswell Park Cancer Institute van Buffalo van 1957 tot 1988: "Ondanks het wijdverbreide gebruik van chemotherapie, is het sterftecijfer van borstkanker niet is de afgelopen 70-jaren niet veranderd. "Evenals door John Cairns, hoogleraar microbiologie aan de Universiteit van Harvard, die in 1985 publiceerde, een criticus in de Scientific American:" Afgezien van enkele zeldzame kankers, is het onmogelijk om enige verbetering door chemotherapie te detecteren in sterfte door de belangrijkste vormen van kanker. Er is nooit vastgesteld dat kanker kan worden genezen door chemotherapie. "Nieuwe bevestiging van Dr. Albert Braverman, hematoloog en oncoloog uit New York, in Lancet:" Veel kankerwetenschappers bevelen chemotherapie aan voor vrijwel alle tumoren, met optimisme niet ontmoedigd door een bijna onvermijdelijke mislukking [...] geen verspreid neoplasma, ongeneeslijk in 1975 is vandaag niet te genezen. »(Zie Cancerology in de 1990-jaren, deel 337, 1991, p.901). Wat betreft Dr. Charles Moertal, kankerspecialist in de Mayo Clinic, geeft hij toe dat: “Onze meest effectieve protocollen vol risico's en bijwerkingen zijn; en nadat alle patiënten die we hebben behandeld deze prijs hebben betaald, wordt slechts een kleine fractie beloond met een voorbijgaande periode van onvolledige tumorregressie. "
Alan Nixon, voormalig president van de American Chemical Society, is nog radicaler: "Als chemicus, opgeleid om publicaties te interpreteren, vind ik het moeilijk te begrijpen hoe artsen het bewijs kunnen negeren dat chemotherapie veel doet, veel meer kwaad dan goed. "
Ralph Moss is een niet-medische wetenschapper die al jaren kanker bestudeert. Hij schrijft artikelen over het onderwerp in prestigieuze tijdschriften, zoals Lancet, het Journal of the National Cancer Institute, het Journal of the American Medical Association, de New Scientist, en publiceerde The Cancer Industry [2]: "Eindelijk , er is geen bewijs dat chemotherapie het leven in de meeste gevallen verlengt, en het is een grote leugen om te bevestigen dat er een verband bestaat tussen het krimpen van een tumor en de verlenging van het leven van de tumor. patiënt. Hij geeft toe dat hij ooit in chemotherapie geloofde, maar die ervaring heeft hem zijn fout laten zien: "Conventionele behandeling van kanker is zo giftig en onmenselijk dat ik er meer bang voor ben dan te sterven aan kanker." We weten dat deze therapie niet werkt - als het zou werken, zou je niet meer bang zijn voor kanker dan longontsteking. […] De meeste alternatieve behandelingen, ongeacht het bewijs van hun effectiviteit, zijn echter verboden, wat patiënten dwingt te falen omdat ze geen alternatief hebben. Dr. Maurice Fox, emeritus hoogleraar biologie aan het MIT (Massachusetts Institute of Technology) [3] ontdekte, net als veel van zijn collega's, dat kankerpatiënten die medische behandeling weigerden, een lager sterftecijfer hadden dan degenen die het accepteerden.
Het McGill University Cancer Center in Canada stuurde een vragenlijst naar artsen van 118 longkanker om te bepalen hoeveel vertrouwen ze hadden in de producten die de wetenschappers van de universiteit evalueerden . Ze werden gevraagd zich voor te stellen dat ze kanker hadden en te zeggen welk medicijn ze zouden kiezen uit zes andere die worden getest. Er waren 79-reacties van artsen, waaronder 64, dat wil zeggen 81% zou niet instemmen om deel te nemen aan de proeven met Cisplatin-chemotherapie die zij momenteel testten en 58 andere artsen onder dezelfde 79, dwz 73% , was van mening dat de desbetreffende tests onaanvaardbaar waren, gezien de ineffectiviteit van de producten en hun hoge toxiciteit [4].
Dr. Ulrich Abel, Duitse epidemioloog van het kankercentrum Heidelberg-Mannheim, heeft op zijn beurt alle documenten beoordeeld die door meer dan 350 medische centra over de hele wereld over chemotherapie zijn gepubliceerd. Na duizenden publicaties gedurende verschillende jaren te hebben geanalyseerd, ontdekte hij dat het algemene succespercentage van chemotherapie wereldwijd "somber" was, slechts 3%, en dat er eenvoudigweg geen wetenschappelijk bewijs was. wat aangeeft dat chemotherapie "het leven van patiënten met de meest voorkomende organische vormen van kanker aanzienlijk zou kunnen verlengen". Hij noemt chemotherapie "wetenschappelijk afvalland" en zegt dat ten minste 80% van de wereldwijd toegediende chemotherapie nutteloos is en verwant is aan "nieuwe kleren van de keizer", terwijl noch de arts, noch de patiënt wil geen chemotherapie opgeven. Dr. Abel concludeerde: “Veel kankerspecialisten gaan ervan uit dat chemotherapie het leven van patiënten verlengt. Het is een mening op basis van een illusie die door geen enkele klinische studie wordt ondersteund [5] ”. Deze studie werd nooit becommentarieerd door de reguliere media en werd volledig begraven. We begrijpen waarom.
Samenvattend, chemotherapie is zeer giftig en kan het verschil niet zien tussen gezonde cellen en kankercellen. Het vernietigt geleidelijk het immuunsysteem dat het menselijk lichaam niet langer kan beschermen tegen gewone ziekten. Sommige 67% van de mensen die sterven tijdens de behandeling van hun kanker zijn te wijten aan opportunistische infecties die niet zijn bestreden door het immuunsysteem.
De meest recente en belangrijke studie werd gepubliceerd door het tijdschrift Clinical Oncology [6] en uitgevoerd door drie beroemde Australische oncologen, professor Graeme Morgan van het Royal North Shore Hospital in Sydney, professor Robyn Ward [7] van de universiteit uit New South Wales-St. Vincent's Hospital en Dr. Michael Barton, lid van de Collaboration for Cancer Outcomes Research and Evaluation bij de Liverpool Health Service in Sydney.
Hun zorgvuldige werk is gebaseerd op de analyse van de resultaten van alle dubbelblinde gecontroleerde studies in Australië en de Verenigde Staten met betrekking tot de overleving van 5-jaren toegeschreven aan chemotherapie bij volwassenen in de periode van januari 1990 tot Januari 2004, in totaal 72 964-patiënten in Australië en 154 971 in de Verenigde Staten, allemaal behandeld met chemotherapie. Deze grote studie toont aan dat we niet langer kunnen doen alsof, zoals gebruikelijk, er slechts een paar patiënten zijn, waardoor de bestaande systemen ze met minachting over de rug van de hand kunnen vegen. De auteurs kozen bewust voor een optimistische schatting van de voordelen, maar ondanks deze voorzorgsmaatregel bewijst hun publicatie dat chemotherapie slechts iets meer dan 2% bijdraagt ​​aan de overleving van de patiënt na 5 jaar, dat wil zeggen 2,3% in Australië, en 2,1% in de Verenigde Staten.


"Sommige artsen blijven echter optimistisch en hopen dat cytotoxische chemotherapie [8] het leven van kankerpatiënten zal verlengen," zeiden de auteurs in hun inleiding. Ze vragen terecht, hoe komt het dat een therapie die de afgelopen 20-jaren zo weinig heeft bijgedragen aan de overleving van de patiënt, zo succesvol blijft in de verkoopstatistieken. Het is waar dat we kunnen antwoorden dat patiënten die niet nieuwsgierig zijn of gewoon in paniek raken, geen keus hebben: we bieden hen niets anders.
Massoud Mirshahi, onderzoeker aan de Pierre and Marie Curie University en zijn team ontdekten in 2009 dat nieuwe cellen in de micro-omgeving van tumoren betrokken zouden zijn bij de resistentie van kankercellen tegen chemotherapie en recidief met het verschijnen van uitzaaiingen. Deze cellen worden "Hospicells" genoemd omdat ze dienen als niches die de eigenschap hebben een groot aantal kankercellen te fixeren en ze te beschermen tegen de werking van chemotherapie. De "Hospicells" zijn afkomstig van de differentiatie van beenmergstamcellen en zijn aanwezig in effusies bij patiënten met kanker (ascitesvloeistof, pleurale effusies). Kankercellen, geclusterd rond een "Hospicell", vormen echte kleine kankerachtige knobbeltjes.
In deze knobbeltjes werden ook immuno-inflammatoire cellen geïdentificeerd. Elektronenmicroscopie toonde aan dat er fusiegebieden waren tussen de membranen van "Hospicells" en die van kankercellen, waardoor materiaal van de ene cel naar de andere kon gaan. Bovendien observeerden de onderzoekers de overdracht van membraanmateriaal van de "Hospicell" naar kankercellen, een fenomeen dat trogocytose wordt genoemd. Verschillende andere mechanismen, zoals de rekrutering van onderdrukkende immuuncellen of de afscheiding van oplosbare factoren door de "Hospicells", helpen ook kankercellen om weerstand te bieden aan chemotherapie. Gezien dit belang wordt gesuggereerd dat kankercellen "genest" op een "Hospicell" verantwoordelijk zouden kunnen worden gehouden voor de resterende ziekte. Voor onderzoek is het daarom belangrijk om geneesmiddelen te vinden die zowel kankercellen als "Hospicells" [9] kunnen vernietigen.

De belangrijkste studie werd gepubliceerd door het tijdschrift Clinical Oncology [10] en uitgevoerd door drie beroemde Australische oncologen, professor Graeme Morgan van het Royal North Shore Hospital in Sydney, professor Robyn Ward [11] van de Universiteit van New Zuid Wales-St. Vincent's Hospital en Dr. Michael Barton, lid van de Collaboration for Cancer Outcomes Research and Evaluation bij de Liverpool Health Service in Sydney.
Andere studies zijn onlangs verschenen: de eerste, gepubliceerd in het tijdschrift Nature, geeft aan dat een grote meerderheid van kankeronderzoeken onnauwkeurig en potentieel frauduleus is. Onderzoekers slagen er zelden in de resultaten van grote "benchmark" -studies te repliceren. Onder 53 belangrijke kankeronderzoeken die nog in wetenschappelijke tijdschriften op hoog niveau zijn gepubliceerd, kon 47 nooit met soortgelijke resultaten worden gereproduceerd. Dit is trouwens niet nieuw, want in 2009 hadden onderzoekers van het Comprehensive Cancer Center van de University of Michigan ook de conclusies gepubliceerd van beroemde kankeronderzoeken, allemaal bevooroordeeld ten gunste van de farmaceutische industrie. En het blijft algemeen bekend dat bepaalde geneesmiddelen tegen kanker metastase veroorzaken.
Deze lange lijst met publicaties, allemaal negatief en niet uitputtend met betrekking tot de "voordelen" van chemotherapie, kan worden verklaard door het werk van bepaalde onderzoekers van Harvard Medical School in Boston (VS), die ontdekten dat twee geneesmiddelen gebruikt bij chemotherapie ervoor zorgen dat nieuwe tumoren zich ontwikkelen, niet andersom! Dit zijn de nieuwe medicijnen die de bloedvaten blokkeren die de tumor "voeden". Specialisten noemen ze "anti-angiogenese" -behandelingen. Deze geneesmiddelen, Glivec en Sutent (actieve ingrediënten, imatinib en sunitinib), hebben een bewezen effect op het verkleinen van de tumor. Ze vernietigen echter kleine cellen die tot nu toe weinig zijn bestudeerd, de pericyten, die de groei van de tumor onder controle houden. Vrijgegeven van de pericyten, is de tumor veel gemakkelijker uit te breiden en te "uitzaaien" naar andere organen. Harvard-onderzoekers zijn daarom nu van mening dat, hoewel de hoofdtumor krimpt dankzij deze medicijnen, kanker ook veel gevaarlijker wordt voor patiënten! (Cancer Cell, 10 juni 2012). Professor Raghu Kalluri, die deze resultaten publiceerde in het tijdschrift Cancer Cell, zei: "Als je alleen rekening houdt met de groei van de tumor, waren de resultaten goed. Maar als u een stap achteruit doet en naar het hele plaatje kijkt, helpt het remmen van de bloedvaten in de tumor niet om de progressie van de kanker te beheersen. In feite verspreidt de kanker zich. "
Een nog meer verrassende maar minder recente studie werd gepubliceerd door het tijdschrift Clinical Oncology [12] en uitgevoerd door drie beroemde Australische oncologen, professor Graeme Morgan van het Royal North Shore Hospital in Sydney, professor Robyn Ward [13] van de universiteit uit New South Wales-St. Vincent's Hospital en Dr. Michael Barton, lid van de Collaboration for Cancer Outcomes Research and Evaluation bij de Liverpool Health Service in Sydney.
Hun zorgvuldige werk is gebaseerd op de analyse van de resultaten van alle dubbelblinde gecontroleerde studies in Australië en de Verenigde Staten met betrekking tot de overleving van 5-jaren toegeschreven aan chemotherapie bij volwassenen in de periode van januari 1990 tot Januari 2004, in totaal 72 964-patiënten in Australië en 154 971 in de Verenigde Staten, allemaal behandeld met chemotherapie. Deze grote studie toont aan dat we niet langer kunnen doen alsof, zoals gebruikelijk, er slechts een paar patiënten zijn, waardoor de bestaande systemen ze met minachting over de rug van de hand kunnen vegen. De auteurs kozen bewust voor een optimistische schatting van de voordelen, maar ondanks deze voorzorgsmaatregel bewijst hun publicatie dat chemotherapie slechts iets meer dan 2% bijdraagt ​​aan de overleving van de patiënt na 5 jaar, dat wil zeggen 2,3% in Australië, en 2,1% in de Verenigde Staten.
Ten slotte kan een studie gepubliceerd in het tijdschrift Nature Medicine in 2012 het idee veranderen dat men chemotherapie heeft. Onderzoekers van het Fred Hutchinson Cancer Research Center in Seattle hebben ontdekt dat het de productie van eiwitten stimuleert die tumoren in gezonde cellen aansturen.
Terwijl onderzoekers werkten aan chemotherapie-resistentie bij uitgezaaide kanker van de borst, prostaat, long en dikke darm, ontdekten ze per ongeluk dat chemotherapie niet alleen kanker niet geneest, maar eerder activeert groei en verspreiding van kankercellen. Chemotherapie, de standaardmethode voor de behandeling van kanker vandaag, dwingt gezonde cellen om een ​​eiwit vrij te maken dat kankercellen voedt en ze laat gedijen en zich vermenigvuldigen.
Volgens de studie induceert chemotherapie de afgifte in de gezonde cellen van een eiwit, WNT16B, dat de overleving en groei van kankercellen helpt bevorderen. Chemotherapie beschadigt ook permanent het DNA van gezonde cellen, een langdurige schade die nog lang aanhoudt na het einde van de chemotherapiebehandeling.
"Wanneer het WNT16B-eiwit wordt uitgescheiden, zou het een interactie aangaan met nabijgelegen kankercellen en ervoor zorgen dat ze groter worden, zich verspreiden en vooral weerstand bieden aan verdere therapie", legt co-auteur Peter Nelson van het Research Center uit. Fred Hutchinson over kanker in Seattle, met betrekking tot deze totaal onverwachte ontdekking. "Onze resultaten geven aan dat de feedbackreacties in goedaardige cellen direct kunnen bijdragen aan de dynamiek van tumorgroei", voegde het team toe op basis van wat ze waarnamen.

Dat wil zeggen: het vermijden van chemotherapie verhoogt de kans op herstel van de gezondheid.
Hoe komt het dat therapie die in de afgelopen 20-jaren zo weinig heeft bijgedragen aan de overleving van patiënten zo succesvol blijft in verkoopstatistieken. Het is waar dat patiënten die niet nieuwsgierig zijn of gewoon in paniek raken, geen keus hebben: ze krijgen niets anders aangeboden dan 'het protocol'. Welke druk heeft de huidige oncoloog om de behandeling voor de patiënt te kiezen? Vroeger koos de goede dokter in zijn ziel en geweten, volgens de eed van Hippocrates, de beste behandeling voor zijn patiënt. Hij nam aldus zijn persoonlijke verantwoordelijkheid in dienst na een uitgebreid interview met zijn patiënt.
“Sinds de 1990-jaren - en met name op een steeds autoritairere manier sinds het 2004-kankerplan - is de vrijheid om voor de oncoloog te zorgen verdwenen in Frankrijk en in bepaalde westerse landen. Onder het misleidende voorwendsel van kwaliteit van zorg worden alle patiëntendossiers "besproken" in een multidisciplinaire vergadering, waar in feite de huidige therapeutische proef waarbij nieuwe geneesmiddelen worden getest, wordt opgelegd door de "gemeenschap". De beoefenaar die van dit systeem wenst af te wijken, moet zichzelf uitleggen en alle mogelijke problemen oplopen, in het bijzonder dat van het zien van de dienst waaraan hij deelneemt, zijn bevoegdheid om oncologie te oefenen, verliest. Dr. Nicole Delépine somt op wat er kan gebeuren als we afstand nemen van strikte protocollen om ze aan te passen aan de persoonlijke situatie van patiënten.
Alleen 3-artsen op 4 durven chemo voor zichzelf te weigeren, in geval van kanker, vanwege de ineffectiviteit ervan op de ziekte en de verwoestende effecten op het hele menselijke organisme. Maar dit detail is goed verborgen voor de zieken.
Dokter Jacques Lacaze, afgestudeerd aan kanker en fervent verdediger van het werk van Dr. Gernez over dit onderwerp, is van mening dat preventie de enige echte oplossing is. “Inderdaad, kanker heeft een gemiddeld leven van 8 jaar gemiddeld. Gedurende deze lange periode is het kankerembryo erg kwetsbaar, niets kan het omverwerpen. ALLE specialisten erkennen deze realiteit, maar slechts weinigen bevelen een preventiebeleid aan. Het is echter eenvoudig te implementeren. We weten dat de incidentiecurve van kanker begint rond 40 jaar, daarom dat een toekomstige kanker zich rond 32 jaar vestigt. De SUVIMAX-studie toonde aan dat een eenvoudige aanvulling van vitamines en minerale zouten voldoende was om deze incidentie van kanker met ongeveer 30% te verminderen. Deze studie duurde 8 jaar. Er zijn geen consequenties voor het volksgezondheidsbeleid getrokken. Natuurlijk wil de farmaceutische industrie er niets van horen: je hebt de tak niet gezien waarop je zit. De medische professie staat onder de duim van de "grote bazen" die de regen en het goede weer maken en die door deze branche worden vergoed (zoek op internet, je zult zien dat de meeste van deze grote bazen op de een of andere manier geld verdienen een ander in een laboratorium). En de meerderheid van de basisartsen volgen zonder terug te lopen! En wee degenen die anders denken en die chemotherapie of vaccins of antibiotica-therapie uitdagen. […] Ik moet hieraan toevoegen, omdat het overeenkomt met mijn praktijk en met echte studies van sommige gespecialiseerde diensten, dat veel producten die als aanvullend of alternatief zijn gekwalificeerd, effectief zijn, maar door de autoriteiten op bevel van de farmaceutische industrie worden verboden en achtervolgd. "

Voor meer informatie over kankerpreventie kunt u de site gernez.asso.fr bezoeken

We mogen in dit geval niet vergeten dat alleen de druk van de betrokken mensen, dat wil zeggen van ons allemaal, dit systeem zal doen buigen.


________________________________________
[1] Transacties van de NY Academy of Medical Sciences, vol 6, 1956.

[2] Equinox Druk op, 1996.

[3] Lid van de National Academy of Sciences, het Institute of Medicine en de American Academy of Arts and Sciences.

[4] Geciteerd door Dr. Allen Levin, in zijn boek The Healing of Cancer.

[5] Abel U. "Chemotherapie van gevorderde epitheelkanker, een kritische beoordeling". Biomed Pharmacother. 1992; 46 (10): (439-52).

[6] "De bijdrage van cytotoxische chemotherapie aan de overleving na 5 jaar bij maligniteiten bij volwassenen", Clin Oncol (R Coll Radiol). juni 2005; 17(4): 294.

[7] Professor Ward maakt ook deel uit van het Department of Health, dat de Australische regering adviseert over het effect van toegelaten medicijnen, vergelijkbaar met de Amerikaanse Food and Drug Administration.

[8] De eigenschap van een chemisch of biologisch middel om cellen te veranderen en mogelijk te vernietigen.

[9] Oncologische trogocytose van originele stromacellen induceert chemoresistentie van ovariumtumoren. Rafii A, Mirshahi P, Poupot M, Faussat AM, Simon A, Ducros E, Mery E, Couderc B, Lis R, Capdet J, Bergalet J, Querleu D, Dagonnet F, Fournié JJ, Marie JP, Pujade-Lauraine E, Favre G, Soria J, Mirshahi M.

[10] "De bijdrage van cytotoxische chemotherapie aan de overleving na 5 jaar bij maligniteiten bij volwassenen", Clin Oncol (R Coll Radiol). juni 2005; 17(4): 294.

[11] Professor Ward maakt ook deel uit van het Department of Health, dat de Australische regering adviseert over het effect van toegelaten medicijnen, vergelijkbaar met de Amerikaanse Food and Drug Administration.

[12] "De bijdrage van cytotoxische chemotherapie aan de overleving na 5 jaar bij maligniteiten bij volwassenen", Clin Oncol (R Coll Radiol). juni 2005; 17(4): 294.

[13] Professor Ward maakt ook deel uit van het Department of Health, dat de Australische regering adviseert over het effect van toegelaten medicijnen, vergelijkbaar met de Amerikaanse Food and Drug Administration.

[Cuicui]

Er is maar één manier om erachter te komen: probeer de resultaten te zien.

[olifant]

Daarin ligt het probleem: het pistool op je tempel, zou je iets anders willen proberen dan wat een gecertificeerde oncoloog je biedt?

Een Franse vrouw deed het, blijkbaar met succes:

http://journalmetro.com/plus/sante/4412 ... gumes-bio/

de echo op hondsdolle schapen (zelfs nieuws, maar met opmerkingen):

http://lesmoutonsenrages.fr/2014/02/06/ ... gumes-bio/

Groot nadeel van dit dieet: het brengt niets naar de laboratoria ... vervelend!

[sen-no-sen]

Kans op overleven na chemo?

[Christophe]

Een ander onderwerp dat snel controverse zal aangaan ... zie afwijken van medische ethiek ...

Dus blah ...

[Janic]

Olifant hallo

Daarin ligt het probleem: het pistool op je tempel, zou je iets anders willen proberen dan wat een gecertificeerde oncoloog je biedt?

Dit is wat ik eerder zei: je moet de coucougnettes zo groot hebben als voetballen, om voor de meerderheid van de mensen in dit onbekende te komen.

Een Franse vrouw deed het, blijkbaar met succes:

http://journalmetro.com/plus/sante/4412 ... gumes-bio/

Gelukkig is het niet de enige, en het is een van de zeer kleine minderheid die over het andere onderwerp wordt genoemd. Een eigenaardigheid toch, het is een osteopaat en daarom niet ultra-conformistisch.

Groot nadeel van dit dieet: het brengt niets naar de laboratoria ... vervelend!

De vraag is er niet alleen! Deze producten zijn erg giftig, afgezien van hun overduidelijke nutteloosheid volgens deze artsen. Dus de patiënt moet de schok van een operatie bijvoorbeeld (met zijn eigen chemicaliën) plus de toxiciteit van andere chemomedicijnen die kunnen worden toegevoegd aan radiotherapie met significante bijwerkingen overwinnen. We kunnen daarom de vele storingen (over 1 op 2) vandaag begrijpen.
Eindelijk een verduidelijking! Het is geen dieet in de gebruikelijke zin waarin mensen deze term begrijpen, maar een gezonde levensstijl. Zoveel als wanneer je naar je badkamer gaat, doe je geen reinheids "dieet", maar een dagelijkse handeling van persoonlijke hygiëne die je automatisch beoefent zonder er zelfs maar aan te denken.

Hallo Cuicui

Er is maar één manier om erachter te komen: probeer de resultaten te zien.

Het is een formule die alles en niets betekent! Omdat ofwel de persoon die aan kanker lijdt chemo gebruikt en hij niets zal weten over de mogelijke effectiviteit van een niet-chemo, of hij doet geen chemo en weet niet of het enige effectiviteit zou hebben gehad.
Maar als je een kleine puistje op je neus hebt, heb je genoeg tijd om soms de een de ander te proberen, maar in geval van kanker in gevorderde stadia, telt de tijd dubbel en is er nauwelijks tijd over voor om een ​​vergelijking te maken: volgens welke criteria ook elders?
Als er echter aan de ene kant een enorm arsenaal aan middelen is, moet het aan de andere kant alleen worden gespeeld met over het algemeen een zeer afkeurende entourage.
Maar als u een effectieve en niet-toxische methode heeft die overeenkomt met uw formulering, laat de lezers dan profiteren!

[olifant]

De onderste regel:

Geen chemo of iets anders: 90 kansen / 100 om te sterven!

chemo: 50 / 100 om te overleven

en er zijn niet veel patiënten die dubbelblind kunnen worden behandeld

lot 1: zieke patiënten op het biologische dieet

batch 2: zieke patiënten met chemo (hier weten we het al)

veel 3: gezonde patiënten, maar niet te sterk om de dodelijkheid van chemo te proberen (wat dan ook ... het kan discreet in India of Afrika zijn gedaan)

[Janic]

uitgesteld bericht van
https://www.econologie.com/forums/post269929.html#269929

Verwarren chemo en chirurgie.
Het doel van chemo en alle andere benaderingen is juist om verminking van chirurgische procedures te voorkomen.

Ik denk niet dat ik verwarrend ben, integendeel. Het hangt allemaal af van de aangetaste organen, sommige zijn onbruikbaar en behalve radiotherapie blijft alleen chemo in het huidige therapeutische arsenaal! Bovendien voltooit deze chemo een operatie die bijvoorbeeld metastasen niet kan elimineren.

Wat betreft de neiging om door conventionele geneeskunde te gaan in plaats van alternatieve behandelingen, het is een kwestie van informatie maar ook van experimenten.

In theorie zou dit mogelijk moeten zijn, maar de realiteit is heel anders omdat informatie uiterst zeldzaam is en experimenteren nog minder en daarom slechts een paar zeldzame mensen betreft, alle anderen zijn verplicht (zoals het artikel benadrukt) ga op zijn plaats door het systeem. Het is geen keus door artsen en patiënten niet precies te informeren (wat niets verandert omdat geen enkele arts, hoe dan ook in Frankrijk, het risico loopt om door een ander systeem te gaan, zelfs als hij ZELF overtuigd zou zijn, omdat het zou zijn om het risico te nemen te worden verboden in opdracht van artsen zoals sommigen die durfden)

De beste manier om te weten of het werkt, is om het te proberen.

Zie vorig antwoord!

Er zijn meer patiënten dan u denkt die alternatieve behandelingen proberen,

Ik werk al meer dan 40 in deze branche en weet wat velen alternatieve behandelingen noemen. Een aantal niet-conformistische therapeuten zijn echter onwetend van de grote hygiënevoorschriften en nemen alleen min of meer natuurlijke "medicijnen" in de veronderstelling dat dit voldoende is ... en dat is de eerste stap naar falen.

sommige met succes,

Zoals de persoon die door olifant wordt genoemd?

anderen die uiteindelijk geen andere keuze hebben dan tussen chemo (erg onaangenaam) en de dood.

Volgens welke criteria altijd? Er is een overvloed aan literatuur over dit onderwerp en je kunt opmerken dat de mislukkingen te maken hebben met een te late en dus onvermijdelijk fatale verantwoordelijkheidsverantwoordelijkheid (door chemo of niet: 150.000 stierf per jaar), of de therapeut negeert de grote wetten die regeren voorwaarden voor het verschijnen of verdwijnen van tumoren en mislukkingen zijn dan begrijpelijk. Maar nogmaals, ik heb nooit ja gezegd of mensen ontmoet die voorbij kwamen eerst door alternatieve methoden onder medisch toezicht.
Blijft wat sommigen charlatans noemen en daarom verschillende natuurgeneeskundigen, niet afgestudeerd aan de faculteit geneeskunde, die het risico lopen om te worden aangeklaagd wegens niet-hulp aan mensen in gevaar en illegale beoefening van medicijnen in geval van falen. We begrijpen dat maar weinigen zich daar wagen!

Naar mijn mening is het de moeite waard om alles te proberen en niets af te wijzen, zonder beïnvloed te worden door overtuigingen.

Ik heb eerder een review geplaatst. Het is een formule die alles en niets tegelijk betekent.
Dan suggereert uw formulering dat chemo geen kwestie van geloof is! Als de betrokken personen geloofde dat niet de ene of de andere therapie zou hen kunnen genezen: denk je dat ze zich daar zouden wagen?
Om het door olifant aangehaalde voorbeeld te gebruiken (maar anderen hebben hetzelfde meegemaakt): is het het resultaat van een overtuiging of van feiten?
PS: zoals ik al heb gezegd, heb ik een familiale omgeving met 4 veilige kankers, 2 misschien, plus 2 leukemieën; allemaal behandeld in de klassieke geneeskunde en tot nu toe 7 dood en iedereen had recht op het totaal! Het percentage is verre van 50% voorgesteld door de olifant.

[Cuicui]

Gevallen van kanker nemen toe, mond-tot-mondreclame of computer-naar-computer werkt steeds meer. Als we een effectief middel tegen kanker (ondersteunend bewijsmateriaal) zouden ontdekken, zou het heel snel bekend zijn, officieel medicijn of niet. Bovendien zijn niet alle artsen gesloten voor alternatieve benaderingen. Alle anti-kankermedicijnen die op het internet zijn gepubliceerd en door mijn nabije omgeving zijn geprobeerd, zijn echter zeer teleurstellend. Het was niet voor onze plezier dat we moesten terugvallen op chemo, een paardenremedie, maar de enige die een direct zichtbare effectiviteit had, in afwachting van een betere oplossing.

[sen-no-sen]

Gevallen van kanker nemen toe, mond-tot-mondreclame of computer-naar-computer werkt steeds meer. Als we een effectief middel tegen kanker zouden ontdekken (ondersteunend bewijsmateriaal), zou het heel snel bekend zijn, officieel medicijn of niet.

Inderdaad, er is momenteel geen wondermiddel om kanker te bestrijden.
Net als een oorlog moeten alle alternatieven, conventioneel of niet, worden overwogen.
Bepaalde methoden zijn echter blijkbaar zeer effectief voor de ontwikkeling van kanker voorkomen (voorbeeld van de methode van wijlen Doctor Gernez), en vreemd genoeg weinig lawaai in medische en politieke kringen!