Pierre Langlois: Rijden zonder olie, Boek uittreksels

[Elec]

Uit wat ik over dit boek heb gelezen (ik heb het nog niet gelezen) lijkt het erop dat P. Langlois gelooft dat de elektrische auto met groter bereik (PHEV) de beste optie is.

"Na het publiceren van zijn eerste twee boeken, Op weg naar elektriciteit, deel 1 en 2, identificeert de heer Langlois de toekomstige wegen voor het wegvervoer om de afhankelijkheid van olie te verminderen."
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/act ... lanete.php

“Op weg naar elektriciteit”: de titel is al heel positief ;)

‘De natuurkundige gelooft dat de hybride elektrische auto is de enige haalbare oplossing voor individueel vervoer. Dit is een voertuig dat voor 80 procent elektrisch kan rijden en voor 20 procent op biobrandstoffen."
http://www.lesaffaires.com/article/0/tr ... ns.fr.html

Van degenen die het boek hebben gelezen, zou ik graag willen weten of hij in zijn boek studeert:
- het opzetten van een netwerk van laadstations en batterijwisselstations.
- de impact op het milieu (biodiversiteit, pesticiden, meststoffen), water, de maatschappij en de gezondheid van agro-biokoolhydraten

Tenslotte zou ik graag willen weten of hij een vergelijkende economische studie presenteert tussen a economie gebaseerd op PHEV en economie gebaseerd op laadinfrastructuur + pure EV’s

Zo niet, dan wed ik dat zijn volgende boek over het BetterPlace-concept zal gaan;)


NB - Hier staat geschreven:
‘Er komt een zeker optimisme naar voren uit deze fascinerende analyse, met even talrijke als onverwachte wendingen: de toekomst zal toebehoren aan elektrische en plug-in hybride voertuigen, licht en aerodynamisch, aangedreven door wielmotoren. "
http://portailenvironnement.ca/?p=1644

Samenvatting: wat zegt P. Langlois: EV of PHEV?

----------------------
“Wat brandstofcellen betreft, wijst Pierre Langlois erop dat er drie keer meer elektriciteit nodig is om waterstof te produceren dan om een ​​volledig elektrische auto te laten rijden.”
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/act ... lanete.php

Perfect correct. Waterstof = doodlopende weg (enorme verspilling)
-----------------------
“Een vermindering van de vleesconsumptie met 15% (één dag per week) zou een herverdeling mogelijk maken van landbouwgrond die wordt gebruikt voor vee en die zou kunnen worden gebruikt om (non-food) planten te verbouwen om ethanol te produceren, aldus de heer Langlois.”

Ik ben het dus absoluut niet eens met deze aanpak.
De noodsituatie is om 6 en binnenkort 9 miljard mensen te voeden...
En het verbranden van ethanol is zelfs nog giftiger dan het verbranden van fossiele brandstoffen!

[Elec]

Hoofdstuk 2.3 van het boek (bedankt voor de pdf van de samenvattingChristoffel):

“Elektrische auto’s zijn 5 keer zuiniger”

Dit doet me denken aan de discussie over de draad "De auto van de toekomst" of mijn "4 keer efficiënter" leidde al tot reacties van verontwaardiging en angst bij één spreker. Met een factor 5 is het een hartaanval!

[Dirk Pitt]

Hoofdstuk 2.3 van het boek (bedankt voor de pdf van de samenvattingChristoffel):

“Elektrische auto’s zijn 5 keer zuiniger”

Dit doet me denken aan de discussie over de draad "De auto van de toekomst" of mijn "4 keer efficiënter" leidde al tot reacties van verontwaardiging en angst bij één spreker. Met een factor 5 is het een hartaanval!

ik ook elec, ik ben ervan overtuigd dat de elec auto (EV of PHEV) een goede oplossing is voor de toekomst maar om te zeggen dat deze 5x zuiniger is, het geeft stokken om geslagen te worden.
dit geldt alleen van de tank tot het stuur, en zelfs dan is het overdreven, het is eigenlijk nogal 4 keer en in de stedelijke modus.

het moet gezegd worden dat elektriciteit en a energie vector en geen energie. energie, deze moet ergens vandaan worden gehaald en omgezet in elektriciteit.
als de primaire energie olie is, zijn de opbrengsten van de bron naar het wiel vergelijkbaar tussen thermisch en elektrisch. Het voordeel van elektriciteit is dat we stroomopwaarts een mix van energie kunnen gebruiken (inclusief hernieuwbare energiebronnen).

Kortom, cijfers geven zonder te zeggen waar we het over hebben leidt alleen maar tot controverse en is naar mijn mening antiproductief

[Elec]

Hallo Dirk,

Het is wetenschappelijk volkomen juist om, net als de natuurkundige Pierre Langlois, te zeggen dat een elektrische auto vier tot vijf keer efficiënter is dan een thermische auto.

als de primaire energie olie is, zijn de opbrengsten van de bron naar het wiel vergelijkbaar tussen thermisch en elektrisch.

40%* (centraal) x 95% (transmissie) x 90% (VE) = 34%

34% > 20% (thermische auto bij conventioneel gebruik)

* Merk op dat een gecombineerde gascentrale een elektrisch rendement van 60% heeft
http://www.axpo.ch/internet/axpo/fr/med ... twerk.html
60% x 95% x 90% = 51,3%

Bovendien zijn noch de Franse mix, noch de Europese mix, noch de mondiale mix 100% fossiel.

[Christophe]

Als we het slechtste efficiëntiepunt nemen van een auto met een thermische motor (5%?), kunnen we inderdaad spreken van 4 tot 5 keer efficiënter voor een well-to-wheel EV.

Maar gemiddeld en in de praktijk: een coef van maximaal 2 keer is een waarde die ik als correct beschouw... en het maximaal mogelijke voor EV's.

Tenzij u uw elektrische auto, ook al is het maar gedeeltelijk, uit een gedelokaliseerde en schone bron haalt, en ook al is het maar gedeeltelijk, verhoogt dit de balansen op het gebied van 'van bron tot wiel'... en ook die van CO2.

[Elec]

Van pomp/plug naar waaier:

Thermische auto: 18% (bij klassiek, normaal gebruik)
Type elektrische auto (wielmotor, beste, terecht, aan Pierre Langlois): 90%
Factor: 90 / 18 = 5

[Christophe]

Ja, maar deze opbrengsten komen niet van de bron naar het wiel...

Dus de EV is goed, probleem: waar kunnen we er een kopen?

[Elec]

Van de "put" (of beter vanaf het dak ;)) tot het wiel:

- thermische route: minder dan 18% (er moet rekening worden gehouden met verliezen van de put naar de pomp)

- elektrische weg: 51% met gascyclus; 34% met een kolen- of andere brandstofinstallatie

Conclusie: 2-factor bij 3 van verschil.

Dus de EV is goed, probleem: waar kunnen we er een kopen? ;)

De Think is te koop in Noorwegen.

[Remundo]

het moet gezegd worden dat elektriciteit en a energie vector en geen energie. energie, deze moet ergens vandaan worden gehaald en omgezet in elektriciteit.
als de primaire energie olie is, zijn de opbrengsten van de bron naar het wiel vergelijkbaar tussen thermisch en elektrisch. Het voordeel van elektriciteit is dat we stroomopwaarts een mix van energie kunnen gebruiken (inclusief hernieuwbare energiebronnen).

Kortom, cijfers geven zonder te zeggen waar we het over hebben leidt alleen maar tot controverse en is naar mijn mening antiproductief

Dirk heeft volkomen gelijk.

X keer efficiënter betekent niets: we hebben criteria nodig en een (zoveel mogelijk) vergelijkbare gebruikscontext tussen 2 oplossingen, en houden rekening met de gehele energieketen.

[Elec]

Als we, zoals Pierre Langlois, schrijven: "the auto Elektrisch is 5 keer efficiënter dan auto thermisch", geven we duidelijk aan dat we het hebben over de autoen impliciet de efficiëntie van de inlaat van de pomp/waaier.