BIO een markt als alle andere

[izentrop]

In feite bewijst niets dat biologisch beter is voor je gezondheid

In feite ga je door met je onbekwame kruistocht en doe je alsof je er niets van begrijpt.

De bio is een kruistocht omdat het ideologische voorschriften volgt, keer de rollen niet om, mijn beste Guitou.

[GuyGadeboisTheBack]

Maar waar komt dit verbazingwekkende vermogen om praktisch niets anders te zeggen dan onzin vandaan?
De mensheid is al meer dan 11000 jaar natuurlijke (biologische) landbouw en de andere sukkel durft nog steeds zijn enorme omvang aan terwijl zijn model sociale, economische en ecologische rampen heeft veroorzaakt op bijna de hele planeet! Deze man is een nachtmerrie...

[izentrop]

De mensheid bestaat al meer dan 11000 jaar uit natuurlijke (biologische) landbouw

Waarom wordt dit (biologische) geassocieerd met "natuurlijke landbouw"?
In het Neolithicum werden dieren niet behandeld met homeopathie en aromatherapie (pseudomedicijn).

Er zijn veel literatuuronderzoeken uitgevoerd [1-5]. plantaardige producten
bio hebben een hogere droge stof, bij gelijke rijpheid, zodat de vergelijkingen
moet worden gemaakt door deze parameter aan te passen. Over het algemeen worden granen gekenmerkt
door een hoger fosfor- en lager stikstofgehalte. De samenstelling erin
vitamine C uit bladgroenten en aardappelen is iets hoger, terwijl
dat variabele niveaus van carotenoïden worden waargenomen in groenten en fruit.
De meeste onderzoeken wijzen echter op de hogere aanwezigheid van polyfenolen in
appels, broccoli en bloemkool, en glucosinolaten in broccoli. Ondanks dit,
noch de antioxidantcapaciteit van voedingsmiddelen, noch de plasma-antioxidantstatus, noch de
antigenotoxische en immunologische effecten na inname van tomaten, wortelen of
Biologische appels zijn niet anders. Verscheidenheid en klimatologische omstandigheden lijken een rol te spelen
veel belangrijkere rol.

Voeding en gezondheid, de plek van biologisch

[GuyGadeboisTheBack]

Wie heeft het over homeopathie en aromatherapie? Jij. Off-topic, dom, beperkt, ten prooi aan rages, obsessies en soms, je moet het geloven als je het leest, hallucinaties.

[izentrop]

Wie heeft het over homeopathie en aromatherapie?

Moet de artikelen lezen die ik plaats

Het is gaaf:

Studies die de voedingssamenstelling van groenten en fruit uit biologische landbouw en conventionele landbouw hebben vergeleken, laten over het algemeen weinig verschil zien.
Gezien de bescheiden verschillen die zijn waargenomen en het feit dat de conserverings-, verwerkings- en bereidingsfasen deze verschillen verder verminderen, is de invloed van de waargenomen verschillen op de voedingsopname van de bevolking en, meer nog, op de gezondheid van individuen niet vastgesteld.

https://www.aprifel.com/fr/actualites/2 ... sanitaire/

[GuyGadeboisTheBack]

De indruk dat je voor een zwart gat van een lobbyist staat... Aprifel...

[GuyGadeboisTheBack]

Hieronder is de perfecte illustratie van Izy's manier van denken, doe je gordel om, het is zwaar:

[Janic]

Moindreffordereflexion» 05/12/21, 21:05
Het verbaasde me dat hij zijn gebruikelijke discriminatiepraatje niet opnieuw begon met onzin, zoals alle onwetenden, waarvan enkele voorbeelden op deze site, uitsterven.

biologisch voedsel voor iedereen, het is een zeer lovenswaardige wens, om dit op 2 mogelijke manieren te bereiken

NEE ! BIO heeft nooit de ambitie gehad om voor iedereen te zijn, maar alleen voor de boeren zelf , die zich in de eerste plaats bewust worden van het gevaarlijke agrochemische systeem voor zichzelf en hun familie en dieren.
Dat ditzelfde bewustzijn zich vervolgens verspreidde naar consumenten die dezelfde zorgen deelden, is slechts een gelukkig gevolg, maar niet verplicht!

we hebben de vraag naar biologisch overschat, door te zeggen dat ALLE Fransen biologisch willen

zoals gewoonlijk helemaal fout. Alle Fransen hebben nooit opgeroepen tot bio, integendeel, want alle media (onder druk van BP) vielen bio aan, dat in gespecialiseerde circuits op de markt begon te komen.

omdat ze zich ervan bewust werden, dachten we dat we de biologische productie moesten verhogen om klaar te zijn voor deze mentaliteitsrevolutie

Hetzelfde ! Mentaliteiten zijn nooit veranderd, behalve het zogenaamde ecologische besef van de steeds grotere vervuiling van onze industriële samenlevingen, weinig bezorgd over hun vervuiling en de werkelijke gezondheid van de bevolking, ondanks de inspanningen van industriëlen en politici om te minimaliseren wat er in de nu open en doen alsof ze groen worden met hun cop 21-schandaal en degenen die zullen volgen.

de oplossing 1) die tijd kost en die de vraagrevolutie had kunnen volgen, werd daarom niet in staat geacht om te bieden, dus wendden we ons tot de oplossing 2) de fout was gewoon de overschatting van de vraag in "biologisch"

altijd vals en in je gebruikelijke fantasieën vanwege je diepe onwetendheid over het fenomeen. De pseudo-revolutie vond nooit plaats in de bevolking die onderworpen was aan de dikta's van kranten en tijdschriften die afhankelijk waren van de pubs van de chemische industriëlen, die u vertegenwoordigt behalve als een goede vervuilende chemicus, en dus van de landbouwchemicaliën.
Het is alleen het geleidelijke besef van de bevolking dat ze door deze industriëlen is misleid en daarom op zoek is (niet alleen op het gebied van voedsel) naar schonere, gezondere producten en zich daarom gedeeltelijk tot biologisch wendt, dat deze bevolkingsgroepen weinig of niets wisten. Vandaar de niches die zijn ingenomen door industriëlen die voelen dat het tij aan het keren is en daarom komen de supermarkten stilaan op gang, zeer langzaam bovendien met kramen die slecht worden bevoorraad met verse producten (in plastic verpakkingen uit het buitenland) of wegkwijnend gebrek aan kopers , verdacht of niet geïnteresseerd. Stop met het vertellen van onzin die niet overeenkomt met de realiteit op de grond.

de stedelijke bevolking die dol is op "biologisch" is helaas niet representatief voor de Fransen, maar opnieuw is zij het die de politieke keuzes heeft opgelegd, precies zoals voor auto's...

kan zoals altijd.
De stedelijke bevolking van grote steden heeft, in tegenstelling tot kleine steden, geen tuin om biologisch te telen indien en ze haalt haar voorraden op de lokale markt (of in de supermarkt, hierboven gezien ) en daarom niet gerelateerd aan biologisch of minder dan biologisch en zeldzamer met meer dan biologisch. De nieuwe biologische tuinders hebben zich echter gaandeweg opgelegd door de kwaliteit van hun producten, door smaakvergelijking met andere tuinbouwproducten. Dit is de echte vooruitgang van biologisch en zijn voortschrijdende vraag, waarbij vraag en aanbod hand in hand gaan en elkaar in evenwicht houden.

en nogmaals zoals Guy zegt
De pioniers van het biologische hadden deze specificaties bedacht met de zorg om de fouten van het conventionele niet te reproduceren. en toch deden ze het door te veel in hun idee te willen geloven en de realiteit van het veld te negeren

meer onzin. De pioniers van echt biologisch hebben niet deelgenomen aan deze officiële specificaties die de betekenis van biologisch en zijn redenen devalueren - (bijvoorbeeld de belangrijke en noodzakelijke periode van omschakeling van 5 jaar naar 2 jaar en in staat zijn om biologisch te worden gedistribueerd met alleen de vermelding in conversie) en daarom ontoelaatbaar omdat het misleidend is over de echte gezonde kwaliteit van het verkochte product en daarom het begin is van een morele "zwendel" om consumenten te misleiden, gewild door de wetgever ... en grote landbouwchemicaliën.

ja het is de consument die de verliezer is, maar deze keer naar wie moeten we de steen gooien? Was er geen zonde van trots van de kant van de "biologische"?

en hier ben je, die de trots van biologisch als vanzelfsprekend claimt, zelfs als het de heersers zijn, onder druk van de agrochemische lobby's die bedoeld waren om te devalueren (aangezien ze het niet langer rechtstreeks in de kroeg van systematische denigratie konden doen.) deze bio om hun monopolie te behouden zoals in de chemische geneeskunde.
Je bent een onwetende straathond met een hoofd gevuld met nep groot agrochemisch nieuws, je vrienden en werkgevers

ah als we geloven!!! trouwens, een advertentie demonstreert het, een advertentie voor een klassieke soep die eindigt op "en voor de biologische liefhebbers" hebben we ook een "biologisch" assortiment.

Typisch voorbeeld van een dubbel aspect van bewustwording en vervolgens van het herstel van industriële verwerkers die profiteren van een nieuwe afzetruimte. En het zijn niet alleen soephandelaren, anderen (zoals Lactel die beweert dat ze al X jaar biologisch doen, terwijl ze alleen melk namen in omschakeling naar biologisch, dus zonder biologische aanduiding en alles wat daarbij hoort. Maar je agrochemische vrienden vergiftigen de bodem, planten en dieren met al hun macht, daar ben je indirect, uit hypocrisie, het aan het promoten.Eet vervuild, erg vervuild, het is goed voor je gezondheid...van agrochemicaliën en zijn miljarden winst.
Wat een prachtig duet maak je met die andere imbeciel van bouzo bis, een grootmeester ter ondersteuning van agrochemie en die zijn stomme denigrerende campagnes weer probeert op te starten.

[Janic]

izMentrop »06/12/21, 01:20
GuyGadeboisLeRetour schreef:

De mensheid bestaat al meer dan 11000 jaar uit natuurlijke (biologische) landbouw

izmentaltijdte veel en meer en meer:

Waarom wordt dit (biologische) geassocieerd met "natuurlijke landbouw"?

Omdat, grote sukkel, synthetische landbouwchemicaliën niet bestonden en daarom natuurlijk en organisch dezelfde betekenis hadden.

In het Neolithicum werden dieren niet behandeld met homeopathie en aromatherapie (pseudomedicijn).

In het Neolithicum werden dieren niet behandeld met petrochemie (pseudomedicijn). En farmacie was vooral kruidkunde. Maar aromatherapie is alleen de concentratie van actieve ingrediënten uit planten en waar ook de farmaceutische industrie baat bij heeft gehad, bijvoorbeeld penicilline. Evenzo ontleent homeopathie zijn belangrijkste werkingsprincipes aan kruidengeneeskunde, omdat infusies slechts "zwak homeopathische" verdunningen zijn. Alle multi-millennial-apotheken behandelden en redden levens lang voor dit pseudo-synthetische chemische medicijn.

NB: hoeveel je ook probeert om je onzin weer op het tapijt te leggen, je zult de waarheid blijven vinden voor je waanvoorstellingen!

[Rajqawee]

Het belang van de biologische landbouw ligt in ieder geval op verschillende plaatsen. De productiewijze, met meer respect voor zijn omgeving EN zijn producenten. Zijn grotere veerkracht, duurzaamheid en stabiliteit (minder afhankelijkheid van petrochemische producten. Minder afhankelijkheid van de verschillende wijzigingen in de pesticidenwetgeving). Alleen de aanwezigheid van voedingsstoffen vergelijken is niet erg.

Dan is biologisch een label. In werkelijkheid maakt het mensen niet uit of het organisch/niet-organisch/natuur en vooruitgang/tintouin en zo is. Nou, ik denk ! Ik, wat ik wil zijn groenten en fruit die de grond niet hebben afgebroken, die de landbouw geen kanker hebben gegeven, die geen duizenden kilometers hebben afgelegd, die niet in een kas met gas zijn verwarmd, enz. En om dit te doen, vandaag de dag voldoet biologisch vrij goed aan zijn voorwaarden. Vandaar de aanschaf voor mij. En als de boer daardoor een beter salaris krijgt, maar ik moet 20% meer betalen voor mijn fruit, dan teken ik! Ik doe het trouwens elke week.
Ik koop ook lokaal fruit op de markt, maar dan niet biologisch, maar rechtstreeks van de producent. Ze zijn net zo goed, waarschijnlijk net zo voedzaam. En ik kan met de producent chatten om meer te weten te komen over hoe het wordt geproduceerd. Niet iedereen heeft zoveel geluk!

Tot slot, als we het echt goed willen doen, zouden we vooral de "standaard" conventionele productie moeten vergelijken: grote productie van één gewas, verkocht tot 5000 km, en voorouderlijke "standaard" productie, kleine productie op verschillende oppervlakken, verkocht op de hoekmarkt. En er komt geen foto...
Want ja, om te zeggen dat we "biologisch en niet-biologisch" vergelijken, als we uiteindelijk vergelijken wat er bij de plaatselijke Super U wordt verkocht, dan verbaast het me niet dat er geen verschil is: ze zijn allemaal niet goed.