Meerjarig energieprogramma 2019-2028

[Eric DUPONT]

http://www.consultations-publiques.deve ... a2127.html


Op overlegniveau hebben we weinig gezien van het gebruikelijke lobbywerk van EDF-ingenieurs om hun productietools zodanig te onderhouden dat de commentaren gesloten lijken te zijn en we niet durven ingrijpen.

[sicetaitsimple]

Voor degenen die kwijlen over deze PBM en het voor de bijbel nemen ... Ik raad hen ten sterkste aan om de projecties van 10, 15 of 20 jaar geleden voor 2015-2020 te bekijken ... en ze te vergelijken met de echte situatie ...

Het is helemaal niet dezelfde oefening. Het doel van de PPE is om te definiëren stappen die genomen moeten worden om dit of dat doel, sector voor sector, te bereiken en daartussen volume-afwegingen te maken, omdat dit vaak extra kosten zijn die door iemand moeten worden betaald. Zo wordt bijvoorbeeld de prognoseplanning voor aanbestedingen voor duurzame elektriciteit tot 2024 gepresenteerd.

Dan zal het resultaat, zoals al gezegd, zijn wat het zal zijn, met grote missers of juist overschrijdingen van de doelstellingen. Er is niets abnormaals aan.

[Exnihiloest]

Op overlegniveau zagen we weinig van het gebruikelijke lobbywerk van EDF-ingenieurs om hun productietools te behouden...

“Lobbyen” vindt plaats op alle niveaus, en vooral in de milieubeweging. Het lijkt mij vanzelfsprekend, afkomstig van mensen die geloven in wat ze doen en denken dat het nuttig is, dat ze hun standpunt verdedigen en dat we ze daarvoor niet hoeven te denigreren. We hebben het recht om anti-nucleair te zijn, zonder enige morele motivatie te ontkennen van degenen die dat niet zijn. Clanisme is helemaal nergens de oplossing voor.

[Eric DUPONT]

ja, ik ben niet overtuigd door wat je zegt.

[plasmanu]

Water is als energie.
Landen als Australië of de VS hebben dit op de marktprijs gezet (zoals olie, tarwe of staal...). $ 500 per miljoen liter in Australië.
Boeren geruïneerd door speculanten.
In de VS zou 1/3e worden opgekocht door ‘groene’ NGO’s om het water terug in de rivier te brengen.

[Eric DUPONT]

Samenvattend: als ik het bewijs lever dat we met mijn technologie energie met vloeibare stikstof kunnen opslaan, zijn er 16 kerncentrales die sluiten en 6 EPR's die nooit zullen worden gebouwd. ALS ik niets doe, gaat alles door zoals voorheen.

[GuyGadebois]

Samenvattend: als ik het bewijs lever dat we met mijn technologie energie met vloeibare stikstof kunnen opslaan, zijn er 16 kerncentrales die sluiten en 6 EPR's die nooit zullen worden gebouwd. ALS ik niets doe, gaat alles door zoals voorheen.

De toekomst van Frankrijk ligt in jouw handen. Stel ons niet teleur.

[Exnihiloest]

ja, ik ben niet overtuigd door wat je zegt.

Kan dit rationeel worden verklaard in relatie tot de argumenten die ik heb aangevoerd?

[Eric DUPONT]

nou ja, ik heb geprobeerd commentaar te geven op de openbare raadpleging, het woord wordt alleen gegeven aan de nucleaire lobby die alleen maar hetzelfde herhaalt, intermitterende energie kan kernenergie niet vervangen. ik ben het niet die een clan vormt.

[Exnihiloest]

Samenvattend: als ik het bewijs lever dat we met mijn technologie energie met vloeibare stikstof kunnen opslaan, zijn er 16 kerncentrales die sluiten en 6 EPR's die nooit zullen worden gebouwd. ALS ik niets doe, gaat alles door zoals voorheen.

Dit is niet genoeg. Naast dat het technisch haalbaar is op aanzienlijke energieschalen en met voldoende efficiëntie, moet ook worden bewezen dat het economisch haalbaar is.
Energie kan in bijna alles worden opgeslagen, bijvoorbeeld een omgekeerd betonnen "zwembad" in de oceaan dat wordt geleegd met behulp van overtollige energie van windturbines als het erg winderig is en vervolgens wordt gevuld en energie produceert als een hydraulische dam als er geen wind meer is. bijvoorbeeld een massa die wordt verwarmd en die thermische energie vrijgeeft als deze afkoelt, bijvoorbeeld een hydride dat grote hoeveelheden waterstof absorbeert... opslagideeën zijn legio. Betaalbare zonder risico of extra kosten, laat staan ​​minder.

...En omdat de kerncentrales één voor één mechanisch zullen sluiten, zal de energieprijs lichtjes stijgen, zodat er, zodra een bepaald niveau is bereikt, geen subsidies meer nodig zijn voor fotovoltaïsche energie.

Het zal toenemen, dat is zeker. Maar als ons model in de buurt komt van het Duitse model, zal dat niet een klein beetje zijn, maar met 80%. Of meer. Want waarom zou, als de vinger eenmaal in de versnelling van de anti-nucleaire ideologie wordt gestoken, de 50% kernenergie blijven bestaan? We kunnen voorspellen dat dit zo zal blijven omdat we grote energiecentrales nodig hebben voor de stabiliteit van het netwerk, maar het is waarschijnlijk dat er nieuwe elektronische technologieën – waarvoor extra betaald zal moeten worden – ontwikkeld zullen worden om deze te compenseren. In 'econologie' is er ook 'economie', maar het lijkt erop dat iedereen dat vergeet, vooral wat huishoudens met alle kernenergie zouden kunnen doen.