De verrassende geneesmiddelen van de homeopathie

[Obamot]

Effectiviteit van homeopathie: kort samengevat wat we weten van wat bewezen is:

Pedro, izentrop en anderen onderstrepen alleen deze discrepantie tussen de vaardigheden die nodig zijn om [Homéo] te oefenen en het knutselen van bepaalde [Allo.] Granule-voorschrijvers die ineffectief blijken te zijn natuurlijk en faciliteert daarom deze dan gerechtvaardigde lastercampagnes. De fout komt om de verwarring te maken tussen onvoldoende recept en daarom de ineffectiviteit die toen werd opgemerkt en daarom het badwater en de baby ermee te gooien.

Nou, ze gaan het nu moeilijk krijgen, waar dan ...

Om te zeggen dat homeopathie niet effectief is, moet een studie worden gepresenteerd:
- Ambtenaar (hoewel later weerlegd, bewerend dat niet alle onderzoekers Zwitsers waren toen het een garantie voor onafhankelijkheid was) *;
- Die "matche"op 90% (!) indien correct geoefend;
- Gebruikmakend van dezelfde methodologie die werd toegepast op allo-onderzoeken. (zie ad hoc-aanpassingen op National Health Service / VK);
- Die meer dan 5-mios van patiënten overlapt, zoals deze studie door Dr. Gudrun Bornhöft en Pr Peter F. Matthiessen en hun teams ... en in het bijzonder geverifieerd via kruislings gecontroleerde gegevens van Zwitserse verzekeraars ... omdat ze geïnteresseerd waren in het verminderen van kosten (de slag van de slang die in zijn staart bijt ... grappig zonder leuk te zijn, de studie werd toen afgeslacht door bulldozer, noodzakelijkerwijs is BigPharma zeer aanwezig in Zwitserland ...);
- In het bijzonder op basis van "een gedetailleerd overzicht van alle belangrijke onderzoeken naar homeopathie»Tot dan ...
- Met gevallen die door duizenden (zo niet miljoenen) zijn getest zonder bijwerking;

... ik wacht om te zien

► Show text

maar mijn pink vertelt me ​​dat we zelfs daarmee nog steeds getuige zullen zijn van een ontkenning van dit soort gugusse / s. Ik verwacht niet dat ze hun japon zullen verwisselen, aangezien ze door herhaalde kwaadwillende wil duidelijk hebben aangetoond dat hun doel niet zozeer was "de zoektocht naar de waarheid'maar om mensen kwaad te doen (om dan te doen alsof ze beledigd zijn door de reacties.)

_________________________________________________
* De Zwitserse overheid heeft een evaluatieprogramma gefinancierd (Programma-evaluatie Komplementärmedizin PEK) samengesteld uit de analyse van een compendium van studies: beschrijvende studies van de praktijk van complementaire en alternatieve geneeskunde in Zwitserland (CAM), en een analyse van de Zwitserse gezondheidsonderzoeken van 1997 en 2002 naar het gebruik van cAM. In mei 2005 werden de belangrijkste resultaten van de evaluatie beschikbaar gesteld en gepresenteerd aan de commissie, die het ministerie adviseerde over afdekkingsbeslissingen. In juni 2005 nam de minister het besluit om alle bestaande dekking van de vijf methoden te beëindigen, maar een dramatische verandering in 2011, er werd besloten om homeopathie opnieuw te behandelen (en andere aanvullende geneesmiddelen). De saga is echter nog niet voorbij, maar de studie bestaat wel!

[Janic]

Daarom heb ik het gepost. Het viel zo goed samen met wat je ons lange tijd hebt verteld, dat ik me nu een beetje schaam me ooit eens scherp tegen je te hebben verzet, een beetje uit voorzichtigheid (en ook uit onwetendheid, want ik had verkeerd gezien een afwijking moet gezegd worden dat ter verdediging van mij het onderzoek destijds niet zo ver gevorderd was als nu, nu het gemeengoed is geworden ... en vooral op het moment dat we het er steeds vaker over hebben - in combinatie met het multiplicatoreffect van de productie van endodrugs, uw eigen volkomen correcte term die kijkt naar de zeer recente doorbraken in de wetenschappelijke wereld (de echte en de gegevens correct interpreteren) - in tegenstelling tot de massale 'anti'-campagnes in de media, die niets meer betekenen ...)

Daarom wilde ik je niet, het is noodzakelijk dat iedereen zijn experiment stap voor stap uitvoert (en je hebt al veel fasen doorlopen, dus met een open geest die veel mist) en de meeste moeilijk is het goed om bepaalde zekerheden los te laten, vooral als er niets is (of we weten niets) om ze te vervangen.
Dit is ook de reden waarom ik geduldig dezelfde toespraak houd met Izentrop, pedro en anderen, in de hoop dat de ogen beetje bij beetje in dit zeer specifieke gebied worden geopend en dat het vaak tijd kost, veel tijd, maar c 'is op zichzelf niet relevant omdat het geen kwestie is van het maken van leden (wat anders?) maar van het tonen van een ander pad dat iedereen zal verkennen of niet, dat is keuzevrijheid.
Wat jammer blijft, maar gemakkelijk te begrijpen is als we het verloop en de persoonlijkheid van individuen beter kennen, zijn het a priori (pseudo geruststellend) die blijven bestaan, zonder het zelf te hebben ervaren in de dagelijkse ervaring van geldigheid van een concept of een product en geloven daarom niet in een eenvoudige lezing, wetenschappelijk of pseudo-wetenschappelijk, alsof dit woorden van het evangelie zijn en het voor ieder van ons geldig is.
Op persoonlijk vlak ben ik blij dat deze reis je een pluspunt heeft gebracht en ook een aantal eerdere barrières heeft weggenomen (maar wie ontsnapt eraan?)

[Obamot]

Ik had (al) vooruitgang geboekt in 3-richtingen ... en mijn kristallen bol vertelt me ​​dat ...

Om terug te keren naar de studie die de effectiviteit van homeopathie bewijst (de enige van deze schaal voor zover ik weet) en voor de anekdote: twee studies waren in opdracht van de administratie:
1) een meta-analyse van homeopathische proeven en proeven aangepast aan conventionele geneeskunde, en
2) een breed analyse-compendium het opnemen van niet-gepubliceerde publicaties en rapporten over studies van verschillende methodologieën (gerandomiseerde en niet-gerandomiseerde studies, casusreeksen en experimentele studies en inclusief punt "1").

De studie van Dr. Gudrun Bornhöft en Professor Peter F. Matthiessen was verklaard als "HTA" (Beoordeling van gezondheidstechnologie) door de auteurs en later gepubliceerd in een boek (onder hun verantwoordelijkheid en zonder de toestemming van de Zwitserse regering of de administratie, hier is het probleem). Het boek van Bonhöft en Matthiessen werd vervolgens vertaald in het Engels en gepubliceerd in 2012. Dat is alles waar we hem de schuld van kunnen geven: "omdat ze zonder toestemming van de staat zijn gepubliceerd!"

Miljoen dollar vraag: "moet het worden gepubliceerd?"

[pedrodelavega]

Om te zeggen dat homeopathie niet effectief is, moet een studie worden gepresenteerd:

Gelukkig werkt het niet zo: het is aan de persoon die het bestaan ​​van iets naar voren brengt om het te bewijzen, want "we kunnen het niet-bestaan ​​van een fenomeen niet bewijzen".

Anders is het de deur die openstaat voor alle overtuigingen.
ex: Ik bevestig dat God bestaat! Het is aan jou om mij het tegendeel te bewijzen ...


In het geval van homeopathie concluderen alle meta-analyses (die honderden klinische onderzoeken over duizenden gevallen verzamelen) dat er geen betrouwbaar bewijs is ( Het lancet in 2005, NHMRC in 2015, enz ...) behalve misschien een Zwitserse studie van 2012 (wat geen wetenschappelijke meta-analyse is) op zijn zachtst gezegd controversieel:
http://www.drgoulu.com/2012/07/17/le-ra ... 91WqCiLS70
http://www.lematin.ch/suisse/Le-rapport ... y/17010597
http://www.ouvertures.net/homeopathie-l ... es-vagues/

Volgens hem is het rapport "wetenschappelijk, logisch en moreel onjuist: het bevat geen nieuwe feiten en interpreteert studies die eerder als zwak werden aangemerkt, het creëert een nieuwe norm voor bewijsmateriaal om homeopathie effectief te laten lijken , en het probeert gerandomiseerde gecontroleerde proeven in diskrediet te brengen als de gouden standaard voor bewijs. Het belangrijkste is dat bijna alle auteurs belangenconflicten hebben, ondanks beweringen dat die er niet zijn.

Dus, zoals:
1 / Er is geen betrouwbaar bewijs van effectiviteit.
2 / Er is geen wetenschappelijke verklaring gebaseerd op hoe het werkt.
Ik leid af, wat betreft acupunctuur of andere pseudowetenschap, dat "het goed is voor degenen die erin geloven, zolang het anderen niet stoort", maar het is perlimpinepoeder.

En tot slot, u hoeft geen "expert" te zijn om uw mening te baseren:

Voorbeeld: voor de opwarming van de aarde, de meeste leden hiervan forum (inclusief ikzelf) zijn het erover eens dat het heel echt is en dat menselijke activiteit er grotendeels verantwoordelijk voor is. We zijn geen "expert" maar we hebben een kritische geest en baseren onze mening op een serieuze wetenschappelijke consensus (IPCC, enz ...) en dit zelfs als er afwijkende stemmen zijn.

Voor homeopathie pas ik dezelfde logica toe (en de stemmen zijn veel minder discordant).

[Obamot]

Om te zeggen dat homeopathie niet effectief is, moet een studie worden gepresenteerd:

Gelukkig werkt het zo niet: het is de verantwoordelijkheid van degene die het bestaan ​​bevordert om het te bewijzen.

wi, wi, wi GELUKKIG dat je hier bent he ... pfffff ... maak je geen zorgen, we hebben je absoluut niet nodig, de bewijzen zijn er.
... we verwachten niet meer van je loyale intellectuele redenering, noch omgekeerd bewijs, dan, omdat je tekeergaat ...!

Kortom, het is niet van de kant van een onwetende die niet weet hoe te lezen of te ontcijferen, dat een mening nuttig zou zijn

Wanneer u uw profiel heeft geïnformeerd over uw professionele vaardigheden, zullen we er opnieuw over praten, want in de tussentijd zien we vooral uw incompetentie en uw geloof in een perfecte, gestandaardiseerde en geaccepteerde wereld, u die voor uzelf denkt. een 'scheidsrechter' die de basis nauwelijks begrijpt, zelfs niet verdomd van:
1) correct gelezen, de studie onderscheidt duidelijk het placebo-effect van het effect van homeopathische verdunningen, waarvan de studie de observatie van een wijziging van de cellen na de behandeling herkende (u komt niet weg met een bocht rokerige hobby) en om te kiezen, geef ik de voorkeur aan uitgekozen Duitse onderzoekers en een overheidsonderzoek dan de mening van een anonieme zigotto op een forum, die allerlei overlast bestendigt, u maakt echt niet het gewicht
2) begrijpen dat het aandeel Zwitserse artsen dat homeopathie gebruikt, op zichzelf voldoende is om deze geloofwaardigheid te geven, namelijk: 2-artsen op 3. Ga je ons vertellen dat ze misschien geen wetenschappelijke geneeskunde beoefenen terwijl je bezig bent? En dat 1 op 2 van hun patiënten ernaar terugkeert omdat ze geen effect zouden hebben gezien?
3) dezelfde eisen stellen die u stelt om te proberen deze studie te diskwalificeren, maar aangezien u geen vergelijkbare omvang zult vinden als u WETENSCHAPPELIJK rekening houdt met de specifieke kenmerken van homeopathie, heeft u geen argument. geldig om te presenteren, het zal daar stoppen (niet verrast door je reactie, ik verwachtte een c ... erie van het soort van jou, je schraapt echt de bodem ... zoals gewoonlijk. c Het is oké, het enige dat je kunt doen, is het vastmaken, dan zou je eindelijk zo goed als 'goed' zijn dat zou voorkomen dat je je gedraagt ​​als een ongedierte van de fo-fo ...)

[Janic]

Gelukkig werkt het niet zo: het is aan de persoon die het bestaan ​​van iets naar voren brengt om het te bewijzen, want "we kunnen het niet-bestaan ​​van een fenomeen niet bewijzen".

Je moet problemen hebben om te begrijpen wat bewijs betekent.
Het "bewijs" is de demonstratie van de realiteit van een feit, een toestand, een omstandigheid of een verplichting. De administratie is de taak van de partij die van dit feit gebruik maakt of van de verplichting waarvan zij beweert schuldeiser te zijn. Zijn aanbod is alleen ontvankelijk als de demonstratie die het gevolg zal zijn van zijn demonstratie nuttig kan zijn voor de oplossing van de claim waarover de rechter moet beslissen. Er wordt gezegd dat het aangeboden bewijs "relevant" moet zijn.
http://www.dictionnaire-juridique.com/d ... preuve.php


• Om te zijn of iets dat, door hun bestaan, getuigen van de realiteit van iets : U bent het levende bewijs van het succes van deze behandeling.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... jhUQLH1.99
• In de moderne geneeskunde, de evaluatie van geneesmiddelen vaak gebaseerd op een empirische benadering bekend als 'op basis van het bewijs' of 'op basis van de feiten', dat bestaat uit het op de meest rigoureuze wijze verzamelen van kwantitatieve gegevens over hun effectiviteit.
• Als het vertrouwensniveau van informatie niet voldoende is, zullen we spreken van verdenking, vermoeden of index, maar gelijktijdige indices kunnen hun vertrouwensniveau wederzijds versterken en dan worden beschouwd als gelijkwaardig aan bewijs en als zodanig geaccepteerd. We zullen dan spreken van een bundel vermoedens.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve
Homeo is een feit, een realiteit die wereldwijd wordt erkend en gedeeld door professionals die het beoefenen, het is op zichzelf een praktisch bewijs van zijn realiteit en heeft een officiële en dus wettelijke status van erkenning en praktijk die al is gezien.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 73:FR:HTML

Het is de verantwoordelijkheid van degene die het bestaan ​​van iets naar voren brengt om het te bewijzen, want "men kan niet bewijzen dat een fenomeen niet bestaat".

Dit is een bijzonder standpunt omdat het niet meer mogelijk is om te bewijzen dat dit fenomeen niet bestaat! Voor het bewijs, precies, alle topwetenschappers en artsen die de effectiviteit van deze homeo-producten erkennen in hun dagelijkse oefening.

Anders is het de deur die openstaat voor alle overtuigingen.

Deze professionals ervan verdenken naïef te zijn en in een soort bijgeloof te vervallen, is hen te beledigen met professionele incompetentie.

ex: Ik bevestig dat God bestaat! Het is aan jou om mij het tegendeel te bewijzen ...

Nogmaals, je valt in deze gebruikelijke eenvoud.
Bestaat God? Om dit te doen, moeten we al beginnen met nauwkeurig en nauwkeurig te definiëren wat deze term omvat. Wanneer de populaire uitdrukking zegt dat de god van deze wereld geld is, betekent dit dan dat geld niet bestaat en als geld wel bestaat, betekent dit wel dat het een goede god is ? We zien waar dit soort verhandeling dat het dagelijkse brood van filosofen is, leidt.
Ook hier laten de feiten (de bewijzen daarom) van het bestaan ​​van onze materiële wereld, van het universum tot het atoom, door hun bestaan, gehoorzamen aan zeer precieze en complexe wetten, zien dat dit niets te danken heeft aan de toeval en daarom wordt deze anti-kans geformuleerd door een woord: god! Maar je zou ook de term sok of roze olifant kunnen noemen als bepaalde geesten, zei sterk, formuleren, maar het was al bezet. En dit heeft niets te maken met een ontkenning van het zogenaamde wetenschappelijke aspect, omdat veel wetenschappers (die overal bewijs voor zoeken) terecht "gelovigen" zijn.
De homeo komt dit kader binnen dat verifieerbare feiten vaststelt over miljoenen individuen zonder specifieke wetenschappelijke kennis, over de hele wereld, maar die dagelijks hun lijden leven en proberen deze te verlichten of te zien verdwijnen, ongeacht de betekent gebruikt dat het hallo, homéo, zelfs hypnose of gebeden is, omdat alleen het resultaat telt en ze de polemisten laten beledigen in hun hoek.
Nu ben je en blijf je gelukkig vrij om deze middelen niet te gebruiken, maar zoals deze andere populaire uitdrukking zegt: "als je niet bevalt, proef dan de anderen niet"

[Obamot]

Voor degenen die gemaskeerd [onder pseudo pedrodelavéga zoveel als zizi_zentrop] schrijven, moet ook worden opgemerkt dat hun boefargumenten onthullen dat de studie gepubliceerd in de Lancet dateert van vóór de studie van 2012-2013, het is daarom momenteel volledig verouderd, het is gewoon een beetje terzijde om zijn troltechnieken te onthullen (die niet "gunstig" zijn).

Dat maakt, relatief gezien, de studie die wetenschappelijk de effectiviteit aantoont van homeopathie gesponsord door de Zwitserse overheid behoorlijk valide en gefundeerd.

Dit is ook de reden waarom ik geduldig dezelfde toespraak houd met Izentrop, pedro en anderen, in de hoop dat beetje bij beetje de ogen zullen openen in dit zeer specifieke gebied.

Dit zou uiteindelijk werken met mensen geanimeerd door een natuurlijke welwillendheid ... Hoewel ik redelijkerwijs betwijfel of hun doel is om te begrijpen, te verrijken en te evolueren ... Legitieme ambitie van een humanistische benadering.

Wat hen echter zekerder motiveert, is tegenslag en ontkenning voor een nogal illusoir secundair voordeel. "bewijzen zichzelf dat ze gelijk hebben'koste wat het kost (en niet naar de reden zoeken'voor zichzelf', bewijs is de koppigheid om niet in het theoretische debat te willen komen, waar ze elders niet veel over weten: hier is minstens één bewijs, dat van een intellectuele bedrieger ...). Zielig.

[Janic]

Janic schreef:
Dit is ook de reden waarom ik geduldig dezelfde toespraak houd met Izentrop, pedro en anderen, in de hoop dat beetje bij beetje de ogen zullen openen in dit zeer specifieke gebied.

Dit zou uiteindelijk werken met mensen gedreven door natuurlijke welwillendheid ....

Niemand weet hoe morgen eruit zal zien en we moeten altijd hopen dat er een mentaliteitsverandering kan plaatsvinden en als dat niet het geval is, maakt het niet uit, het is dat hun ervaring dat niet zou moeten doen of zou daar niet heen moeten gaan!
Ik heb mensen aan het einde van enkele decennia hun mening zien veranderen omdat ze geconfronteerd werden met een doodlopende weg die hun geloof en vertrouwen in het bestaande systeem in twijfel trok.

Hoewel ik redelijkerwijs betwijfel dat hun doel is om te begrijpen, te verrijken en te evolueren.

Alleen al het feit van argumenteren toont aan dat het ondanks alles de hersenen prikkelt: het is onverschilligheid die problematischer is (op zijn zachtst gezegd voor dit onderwerp!)

Wat hen daarentegen zekerder motiveert, is tegenslag en ontkenning voor een nogal illusoir secundair voordeel, "ten koste van alles aan zichzelf bewijzen dat ze gelijk hebben". Zielig!

Dat laat zien dat ze mensen zijn met hun kwaliteiten en fouten zoals wij allemaal! Het is zelfs geruststellend en ik spreek niet over het onderwerp op zichzelf, maar over de houding zelf, omdat we noch "heiligen" noch lichaamloze engelen zijn.
Inderdaad, en ik heb het gemerkt gedurende mijn al lange leven; van gedachten veranderen is uiterst destabiliserend (zoals je kunt zien in de politiek tussen links en rechts) en laat deze onaangename indruk achter van bedrogen te zijn (en erger nog bedrogen te zijn!) die sommigen niet kunnen verdragen. *
Laten we van tijd tot tijd vertrekken en de toekomst zal zeggen of deze discussies een specifieke rol in het leven van elk hadden.

* Voor degenen die kilometers hebben gemaakt, steunde de communistische partij blindelings de communistische USSR en was zeer gedestabiliseerd toen de muur van stilte viel en de realiteit verscheen (ik heb het niet over communisme, maar de politieke situatie ) en veel leden hebben dit Franse communisme verlaten dat te afhankelijk was van het gevestigde systeem, terwijl anderen wanhopig vasthielden aan de boot die het water nam, bij gebrek aan iets beters. De mens is ook een paranormaal individu (je spreekt er vaak over) wiens mechanismen van reflectie en gedrag vaak verwarrend zijn.

[izentrop]

Health Canada stelt voor gezondheidsclaims te verbieden die niet wetenschappelijk zijn bewezen.

Met het huidige systeem, legt de tekst Health Canada uit, "" kunnen een vrij verkrijgbaar geneesmiddel en een homeopathisch product een vergelijkbare claim hebben (bijvoorbeeld 'kalmeert de hoest'), maar (...) alleen de claim van het medicijn zonder recept wordt ondersteund door wetenschappelijk bewijs. (...) "

http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2016 ... omeopathie

"Het geheim van homeopathie ligt in het placebo-effect", zegt Luojin Lyu, een gerenommeerd arts en auteur in China. Als arts heeft Luojin Lyu gewerkt in China, Japan en de Verenigde Staten. Volgens hem zijn mensen zo wanhopig dat ze klaar zijn om alles te proberen als ze ziek of kwetsbaar zijn.

De arts bestudeerde de prijs-kwaliteitverhouding van homeopathie: “De medische kosten van homeopathie zijn extreem laag. Als een kind koorts heeft en medische noodhulp nodig heeft in de Verenigde Staten, moet minstens 600 dollar worden uitgegeven, terwijl je met 20 dollar een pakket homeopathische pillen in de supermarkt kunt kopen. "

Homeopathische geneeskunde is vrijwel vrij van bijwerkingen. Het basisbestanddeel is water. De enige bijwerking is dat een ziekte niet op tijd wordt behandeld. Wat is er gebeurd met een lid van de familie van Luojin Lyu? "Bij het voorschrijven van medicijnen moeten artsen er rekening mee houden dat het belangrijkste criterium niet de bijwerkingen zijn, maar de effectiviteit", zegt de arts.

Het grootste belang is de prijs, maar het is nog steeds duur als je weet dat het water is ... of suiker.
http://www.swissinfo.ch/fre/th%C3%A9rap ... e/42384108

[Janic]

een kleine analyse:

"Het geheim van homeopathie ligt in het placebo-effect", achting Luojin Lyu, een gerenommeerd arts en auteur in China. Als arts heeft Luojin Lyu gewerkt in China, Japan en de Verenigde Staten. Volgens hem, wanneer ze zijn ziek of kwetsbaar, mensen zijn zo wanhopig dat ze klaar zijn om alles te proberen.

Het is helaas waar, heel vaak, maar wat deze arts niet specificeert, is dat deze wanhopige mensen zochten, eerst, met bestaande medicijnen, Chinees, Japans of Amerikaans. Dus ze zien hun probleem eigenlijk niet opgelost iedereen zou zich tot iets anders wenden.

De arts bestudeerde de prijs-kwaliteitverhouding van homeopathie: “De medische kosten van homeopathie zijn extreem laag. Als een kind koorts heeft en medische noodhulp nodig heeft in de Verenigde Staten, moet minstens 600 dollar worden uitgegeven, terwijl je met 20 dollar een pakket homeopathische pillen in de supermarkt kunt kopen. "

Daar zien we deze denigratie waarover ik eerder sprak en die later in het artikel wordt uitgelegd. In Amerika, Japan of China is sociale bescherming niet hetzelfde als in Frankrijk en dit is wat ons hier als prioriteit interesseert. Waarom medicijnen gebruiken op de supermarkt (dit is niet het geval in Frankrijk waar alleen apotheken zijn toegestaan ​​voor deze handel) tegen 20 dollars, terwijl in Frankrijk de meeste medicijnen worden vergoed en toch worden ze steeds meer meer naar alternatieve geneesmiddelen, waaronder H; Dus deze toespraak hield geen water vast!

Homeopathische geneeskunde is vrijwel vrij van bijwerkingen. Het basisbestanddeel is water. De enige bijwerking is dat een ziekte niet op tijd wordt behandeld.

nog een onwetendheid, de verdunningen zijn over het algemeen alcoholisch, het hangt allemaal af van het basisproduct. bovendien een ander nepargument dat geen waarde heeft in Frankrijk, waar artsen in de eerste plaats allopaten zijn en zijn opgeleid om de meest geschikte pathologieën en allopathische behandelingen als homeopathisch te onderscheiden (als ze niet worden getroffen door de volgorde van artsen)

Wat is er gebeurd met een lid van de familie van Luojin Lyu? "Bij het voorschrijven van medicijnen moeten artsen er rekening mee houden dat het belangrijkste criterium niet de bijwerkingen zijn, maar de effectiviteit", zegt de arts.

En daar is de kers op de taart, het is de familie van ... overkomen. alsof het officiële medicijn niet het voorwerp was van enig falen van een recept en dus van ineffectiviteit. Het volstaat om de officiële sterftecijfers te lezen om te beseffen dat homeopaten er weinig of geen invloed op hebben.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mortalit%C3%A9_en_France

En daarover maken zijn tegenstanders ruzie! Het is zielig zou zeggen ... Obamot en ik ook!
De grote metafysische vraag is of het beter is om wetenschappelijk te sterven of empirisch te leven ????? Zolang het alleen empirisch is, wat niet het geval is!