De verrassende geneesmiddelen van de homeopathie

[izentrop]

Hallo,
Is het nodig om deze discussie voort te zetten die lang kan duren, aangezien iedereen op zijn plaats blijft.

Janic, ik begrijp volkomen dat je een beroep verdedigt dat een etalage heeft en dat je misschien laat leven.

Van mijn kant ben ik ervan overtuigd dat het een "geneesmiddel" is dat niet op wetenschappelijke grondslagen is gebaseerd, maar dat zichzelf probeert te rechtvaardigen door woorden als "allopathie" en principes als "gelijkenis" of "dynamisering" en pseudowetenschappen zoals " het geheugen van water".

Het is niet nodig om te rechtvaardigen of de homeopathische arts op de lijst staatvolgorde van artsen. Hij is in de eerste plaats een gecontracteerd arts en behaalde zijn staatsdiploma van doctor in de geneeskunde in Frankrijk.
Of hij zijn cliënt een homeopathisch middel of een placebo voorschrijft, maakt me niet uit, want deze patiënt zal opgelucht zijn serieus genomen te zijn en er gedeeltelijk genezen uit komen.

[Janic]

Hallo,

Janic, ik begrijp volkomen dat je een beroep verdedigt dat een etalage heeft en dat je misschien laat leven.

Fout helemaal!
a) dit "beroep" dat niet één, maar slechts een medisch specialisme is dat geen grotere winkel heeft dan enige andere officieel erkende therapie. Aan de andere kant heb ik alle lastercampagnes gekend die werden geleid door de synthetische farmaceutische industrie (die de biologische gevaarlijkheid van ITS uitdaagde). Ik vind dit artikel daarom in de gebruikelijke lijn van het onderwerp, maar dat vooral een diepe onwetendheid over het onderwerp markeert.
b) Ik verdien mijn brood niet met homeopathie, ik gebruik het slechts zeer, zeer zelden (ik gebruik deze niet vaker dan de andere als er geen reden is om ze te gebruiken). gelegenheid om de doeltreffendheid ervan te verifiëren en bedankt voor het niet herhalen van het discours van de placebo, het werd uiteindelijk belachelijk.
Aan de andere kant ben ik het ermee eens, gezien de bijzonderheid van deze therapie, dat slecht bepaald en daarom slecht voorgeschreven kan leiden tot mislukkingen, maar het geldt voor elke techniek en elk product.

Van mijn kant Daar ben ik van overtuigd het is "geneeskunde" die niet op wetenschap is gebaseerd, maar zichzelf probeert te rechtvaardigen door woorden als "allopathie" en principes als "gelijkenis" of "dynamisering" en pseudowetenschappen zoals "de herinnering aan water" te verzinnen.

c) Het draait allemaal om geloof!
Maar nogmaals, "wetenschap" loopt altijd een stap achter op ervaring en geleefde ervaring en zoekt daarom naar een verklaring die een of ander fenomeen verklaart, maar wil het verklaren en bereiken het is niet hetzelfde. Vandaar deze pogingen met ongebruikelijke formules die zullen blijven of verdwijnen, vervangen door meer adequate formules zoals al eeuwen wordt gedaan.

Nutteloze rechtvaardiging als de homeopathische arts is ingeschreven op de lijst van de orde van artsen. Hij is in de eerste plaats een gecontracteerd arts en behaalde zijn staatsdiploma van doctor in de geneeskunde in Frankrijk .

d) Wat ik vanaf het begin heb gezegd en herhaald: elke arts, bekend als homeopaat, is in de eerste plaats afgestudeerd aan de faculteit geneeskunde (dus allopath) die zijn vermogen om te behandelen bepaalt en dat onafhankelijk op voorschrift van een arts of anderszins. Anderzijds betreft de overeenkomst enkel de gehanteerde tarieven, niet de vakbekwaamheid en vallen veel allopathische artsen niet onder een overeenkomst.
Controverses
De Orde kreeg en krijgt nog steeds te maken met een aantal kritieken, met name met betrekking tot de werking van haar tuchtorganen en de verschillende standpunten die de Raad heeft ingenomen of waarvan hij zich heeft onthouden.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_d ... ntroverses

https://www.conseil-national.medecin.fr ... sions-1207
De wet begiftigd het College van Artsen een administratieve rol om het in staat te stellen de vaardigheden van de medische professie en haar eerlijkheid in stand te houden. dit bevel is dus niet bevoegd om de waarde van een therapie te beoordelen, zo blijkt uit de bevoegdheid van de echte rechtbanken van de Staat.
Zelfs als het momenteel minder duidelijk is met de erkenning van bepaalde zogenaamde zachte therapieën, lijken de raden van de orde van artsen meer op SE-organen die dissidenten beschermen door te elimineren in plaats van zich zorgen te maken over het lot en de gezondheid van de patiënten zelf.

Of hij zijn cliënt een homeopathisch middel of een placebo voorschrijft, maakt me niet uit, want deze patiënt zal opgelucht zijn serieus genomen te zijn en er gedeeltelijk genezen uit komen.

e) Dat klopt, slechts ten dele (als het ware dat eenvoudige apotheken alleen placebo's zouden verkopen die zijn voorgeschreven door medici die uw mening delen. Het voordeel is dat het niemand zou vergiftigen en dus minder bramen) maar het is geldig voor elke product, inclusief chemicaliën. Anders zou geen enkele patiënt medicatie nemen.

[izentrop]

bedankt voor het niet herhalen van de toespraak van de placebo, het wordt uiteindelijk belachelijk

Vergeleken met oxylocoxynum, laat ik je raden wat meer is.
Omdat in ieder geval de eerste effecten heeft die door wetenschappers zijn gemeten

Het placebo-effect is hoofdzakelijk gekoppeld aan twee mechanismen: de activering van cerebrale opiaatreceptoren die pijnstillende eigenschappen hebben en een gevoel van welzijn geven; en de afgifte van dopamine, een stof die verband houdt met beloning en het anticiperen op plezier. De patiënt bevindt zich dan in een "positieve" neuronale toestand die zijn herstel bevordert.
11 genen die predisponeren voor het placebo-effect...

http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20 ... tains.html

Is het algehele effect van een medicijn altijd het resultaat van zijn farmacologische werking en zijn psychologische effect, placebo?

De functionele hersen-MRI-gegevens lijken erop te wijzen dat het effect van de medicijnen en dat van verwachting zonder interferentie werkt. Men zou kunnen denken dat de medicijnen enerzijds, de verwachtingen van de patiënten anderzijds, additieve effecten teweegbrengen door in te werken op verschillende hersengebieden. Onderzoek moet doorgaan.

http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20 ... acebo.html

[Janic]

Janic schreef:
bedankt voor het niet herhalen van de toespraak van de placebo, het wordt uiteindelijk belachelijk

Vergeleken met oxylocoxynum, laat ik je raden wat meer is.

enerzijds is de homeopathische farmacopee niet beperkt tot oscillo; aan de andere kant, wat belachelijk is, zijn degenen die geleerd spreken over dingen waarvan ze zich niet bewust zijn.

Omdat in ieder geval de eerste effecten heeft die door wetenschappers zijn gemeten

Alles terugbrengen tot wat is gemeten, is het gebied van onderzoek beperken tot een paar stukjes kennis, terwijl onze onwetendheid bijna oneindig is. Een beetje nederigheid zou geen kwaad kunnen!
Dan en ik herhaal het constant, kan niemand zeggen DE wetenschappers alsof er op alle gebieden unanimiteit was over elk onderwerp, over elk punt. Ten slotte zijn de werken over dynamisering, over het geheugen van water, enz... ook van wetenschappelijke aard, ook al vallen ze buiten een "weldenkende" gemeenschap. Al het werk dat door gespecialiseerde professionals wordt uitgevoerd, kan inderdaad als wetenschappelijk worden beschouwd, ongeacht de verkregen resultaten. Na de erkenning of afwijzing van de resultaten is vaak a priori. Einsteins werk werd niet onmiddellijk erkend, al was het maar omdat weinigen zijn formuleringen en berekeningen begrepen en zelfs nu nog maar weinigen hem begrijpen maar toch zijn redenering toepassen.

[Obamot]

Hallo,
Is het nodig om deze discussie voort te zetten die lang kan duren, aangezien iedereen op zijn plaats blijft

Alleen XXXXX-mensen veranderen niet van gedachten, toch?

nou, voor iemand die geen 3 woorden achter elkaar kon zetten zonder een fout te maken in het Frans, is het waar dat er vooruitgang is,

► Show text

nu maak je elke tien woorden 3 fouten..

maar in de geneeskunde en scheikunde zijn het altijd dezelfde gekke discussies/posts/argumenten: wat hebben we eraan? Niets...
"wetenschappelijk gesproken"(behalve ad nauseam herhaling) niet de minste constructie van overtuigend argument: een echte Indiase merel...

een video zegt precies het tegenovergestelde van wat je zegt (in feite het is van jou dat je niet eens kon decoderen):

Als we een medicijn hebben ingenomen, zijn we geneigd te denken dat het de genezing heeft veroorzaakt:
dat is maar een illusie...

https://youtu.be/11YWdGuhSnA?t=1m56s

zelfs je eigen video's spreken je tegen wat een knal

[pedrodelavega]

Van mijn kant Daar ben ik van overtuigd het is "geneeskunde" die niet op wetenschap is gebaseerd, maar zichzelf probeert te rechtvaardigen door woorden als "allopathie" en principes als "gelijkenis" of "dynamisering" en pseudowetenschappen zoals "de herinnering aan water" te verzinnen.

c) Het draait allemaal om geloof!

Het is geen kwestie van geloof voor Izentrop, ik begrijp zijn punt eerder in deze zin:
"overtuigen: iemand ertoe brengen door te redeneren of door bewijzen in overeenstemming te blijven met een waarheid, een feit"

[Janic]

Het is geen kwestie van geloof voor Izentrop, ik begrijp zijn punt eerder in deze zin:
"overtuigen: iemand ertoe brengen door te redeneren of door bewijzen in overeenstemming te blijven met een waarheid, een feit"

iedereen kan begrijpen wat ze willen. Het feit blijft dat een overtuiging, tenzij je een specialist bent in een onderwerp, in de eerste plaats een overtuiging is dat wat zo'n personage zegt overeenkomt met wat men wil horen... wat een van de criteria is van elk geloof. De redenering voor wat overeenkomt met homeopathie (maar het is ook geldig voor de andere) is gebaseerd op specifieke bewijzen zonder de een door de ander te vervangen. Om terug te komen op het aangehaalde geval van astronomie/biologie: elke partij is ervan overtuigd dat wat ze ontdekt bewijs is, maar niet van toepassing is op de ander. Deze homeopathie door verdunning is echter de antithese van allopathie en daarom niet vergelijkbaar vanuit dezelfde meetcriteria. Zolang dit aspect niet wordt begrepen, zal de controverse voor onbepaalde tijd voortduren.

[pedrodelavega]

De redenering voor wat overeenkomt met homeopathie (maar het is ook geldig voor de andere) is gebaseerd op specifieke bewijzen zonder de een door de ander te vervangen.

Nee, er is geen wetenschappelijk bewijs.

Deze homeopathie door verdunning is echter de antithese van allopathie en daarom niet vergelijkbaar vanuit dezelfde meetcriteria. Zolang dit aspect niet wordt begrepen, zal de controverse voor onbepaalde tijd voortduren.

Dit is geen verhaal van begrip: dit aspect slaat nergens op.

[Obamot]

mentale leeftijd 12 jaar

[Obamot]

Ik ontwikkel of iedereen begrepen?
Geen tastbaar argument, dwingende woorden tot onvermoeibaar

Nee, er is geen wetenschappelijk bewijs

denk je dat je een leraar bent? Met de intellectuele bagage van een hamster, vind je dat niet een beetje te ambitieus?

Dit is geen verhaal van begrip: dit aspect slaat nergens op.

Ja inderdaad
mentale leeftijd: 8 jaar oud

► Show text

Nou, het is hier weer folk geworden, het was beter sinds we het duo van idioten niet meer samen hoorden: is de kloonoorlog weer aan de gang?