Evolutietheorie of niet? Darwinisme en concurrency!

[Janic]

onderwerp verplaatst!

Obamot

Citation:
Ik zie je interesse niet om Dedeleco op die manier aan te pakken, Janic. Als we de evolutietheorie in twijfel trekken, moeten we het bewijsmateriaal brengen! Persoonlijk niet voldoende vastgehouden om het te doen, laat ik u de zorg om ze aan hen te geven

Het probleem met een theorie is dat het ... een theorie precies is?

Wanneer je zoveel convergerende hypothesen hebt die tot dezelfde conclusie leiden, kan het een theorie worden genoemd, het maakt het niet ongeldig ...

In de biologie is het bijvoorbeeld al lange tijd bewezen:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Évolution_(biologie)

Er is weinig meer dan de fylogenetische boom waarin men enkele hypothesen vindt, maar niet zozeer omdat men dit globaal betwijfelt, eerder om voorzichtigheid. Nogmaals, als u lasteraars bent, breng bewijs dan dat werkt of op zijn minst een of meer protocollen die de weg houden!

Maar in principe zijn alle opties daarom open. het is niet tegenstrijdig om te zeggen dat een muur blauw is als deze meetbare graden Kelvins heeft die overeenkomt met zijn kleur ...

obamot hello

Als je zo veel convergerende aannames die leiden tot dezelfde conclusie, kan het best worden genoemd een theorie, is het niet ongeldig voorzien ... In de biologie, bijvoorbeeld, een lange tijd geleden dat het is bewezen :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Évolution_(biologie)

Inderdaad, zoals u gemerkt er convergenties waarin het gebruik van genetische of andere bomen en deze toespraak is zeer aantrekkelijk (niet in het minst omdat als iedere andere opzegtermijn als de aarde rond is, de aarde n ' is niet het centrum van het universum, enz ... wordt als ketters en sektarisch beschouwd).
Dit soort convergentie werd gevonden met HIV en gedeeld door de overgrote meerderheid van de medische wereld, en ketters waren en zijn het voorwerp van al het sarcasme van hun tegenstanders (zoals Dede). Het gaat dus niet om argumenten en tegenargumenten, maar om een ​​simpele principiële tegenstelling.
Als deze stap niet wordt genomen, is de rest de discussie in een vacuüm.

Citation:
Er is weinig meer dan de fylogenetische boom waarin men enkele hypothesen vindt, maar niet zozeer omdat men dit globaal betwijfelt, eerder om voorzichtigheid. Nogmaals, als u lasteraars bent, breng bewijs dan dat werkt of op zijn minst een of meer protocollen die de weg houden!

Hetzelfde: welke protocollen? Zoals aids, vaccins, nucleaire middelen, chemicaliën en anderen?

citaat:
Maar in principe zijn alle opties daarom open. het is niet tegenstrijdig om te zeggen dat een muur blauw is als deze meetbare graden Kelvins heeft die overeenkomt met zijn kleur ...

Ik ben een getrainde en professionele technicus en ik ken de mogelijkheden en beperkingen van apparaten die zijn ontworpen en gefabriceerd voor een bepaald doel en niet verder. Dus een maatregel is neutraal, het maakt geen gebruik van of tegen het gebruik dat ervan wordt gemaakt ... mensen ja!
Dus met betrekking tot de evolutietheorie houdt het (zijn tolken) alleen vast wat in deze richting gaat en is van mening dat niet alle zandkorrels van de machine in aanmerking moeten worden genomen. Maar het zijn de zandkorrels die de machines stoppen en wetenschappelijk onderzoek wordt ook gebruikt om deze zandkorrels in kwestie te benadrukken. Het (enigszins oude) voorbeeld van de coelacant is EEN van deze granen in kwestie.

[Janic]

Darwin vergelijken met evolutionair darwinisme is als het vergelijken van Marx en het communisme van Stalin of Mao.
In zijn boek is Darwin erg gereserveerd, in tegenstelling tot het huidige evolutionisme dat bevestigend, zelfs dogmatisch is.

[Obamot]

Deze draad heet een losgemaakte granaat!

En geen nieuw draadje nodig, al 115 pagina's discussie hier:
https://www.econologie.com/forums/l-evolutio ... 11282.html

[Janic]

bedankt, had ik niet gevonden!

[dedeleco]

Deze draad heet een losgemaakte granaat!

En geen nieuw draadje nodig, al 115 pagina's discussie hier:
https://www.econologie.com/forums/l-evolutio ... 11282.html

Tenminste, we zijn het eens, en deze draad moet in de 115 pagina's blijven, die alleen ik plaats met echte wetenschappelijke voorbeelden van de massa's feiten die de realiteit van evolutie bewijzen, wat geen theorie is, maar een armada van allerlei soorten experimentele feiten, fossielen, geologie, embryo's, genetica en epigenetica die elkaar bevestigen.

Ik ben de evolutie, de realiteit ontkenners van religieuze fanatici, zat en ben gestopt met het voeden van echte foto's, ondanks dat er veel specifiekere feiten werden waargenomen, zouden de 115 pagina's 500 pagina's zijn geworden!!!.

[sen-no-sen]

dat alleen ik plaatste

Ik, IK, IK, IK, je ego is enorm ontwikkeld!

Het lijkt mij dat veel deelnemers hun bijdrage hebben geleverd, om je te horen, zou je de enige bewaker van de wetenschap zijn, in het licht van het creationistische feodalisme!

[marco3000]

Hallo Janic,

Ik sta mezelf toe om op uw opmerking te reageren, om te wijzen op de misvattingen die deze bevat:

“Het probleem met elke theorie is dat het... precies een theorie is? ==> Klassieke misvatting. Als ik deze zin hoor van critici van de evolutietheorie, of welke theorie dan ook, krijg ik vaak de indruk dat ze het woord 'theorie' verwarren met het woord 'hypothese'. Een theorie is het beste wat je in de wetenschap kunt krijgen als je processen in ons universum wilt modelleren. Als je een theorie hebt, betekent dit dat je de fase "hypothese" met succes hebt doorstaan. Dat wil zeggen dat we waarnemingen hebben die onze theorie valideren.
Het belangrijke kenmerk van een theorie is de geldigheid ervan. Er is slechts één argument, een enkele inconsistentie nodig om een ​​theorie in te storten, en wanneer een theorie instort, wordt deze ter plekke verlaten of heroverwogen met de nieuwe elementen. Geloof me, onderzoekers hebben andere dingen te doen dan een derde van hun leven (de helft voor de meest gepassioneerden) te doen aan werk en experimenten met een ongeldige theorie.
Evolutie is een feit (we weten onmiskenbaar dat levende wezens evolueren), de theorie van de huidige evolutie is de beste modellering die we van dit feit kunnen doen, omdat het door al onze kennis wordt gevalideerd (een tiental disciplines gaan in dezelfde richting, of het nu gaat om paleontologie, vergelijkende anatomie, embryologie, moleculaire biologie, genetica, enz.) En bovenal stelt Niets ons in staat het vandaag te weerleggen!


“Welke protocollen? Zoals die van aids, vaccins, kernenergie, chemicaliën en andere? »==> Het is moeilijk te begrijpen waar u vandaan komt met uw aids en uw vaccins. Wat aids betreft, denk ik dat u wijst op de beoordelingsfouten die over dit onderwerp zijn gemaakt, fouten die niet voortkomen uit experimentele protocollen of observatie, maar eenvoudigweg uit nalatigheid en onwetendheid, kortom, vanwege gedragingen die het tegenovergestelde zijn van wat wetenschap is. Dus ja, de mens vergist zich vaak wanneer hij probeert te speculeren over feiten waarover hij geen controle heeft. Ja, er zijn tientallen chemicaliën die we elke dag gebruiken, waarvan we achteraf niet weten wat hun effect op het menselijk lichaam is. Ja, over een paar jaar riskeren we te betalen voor deze nalatigheid. En ja, als er geld mee gemoeid is, verdwijnt de wetenschappelijke strengheid. Maar dat heeft niets te maken met het opstellen van een theorie die wordt gedaan volgens een zeer strikt en zeer rigoureus kader (reeds het simpele feit dat men het industriële kader verlaat, verandert de context volledig). Alles wat in een theorie komt, moet toetsbaar en verifieerbaar zijn. Elke onderzoeker die een experiment uitvoert en zijn resultaten publiceert, beschrijft nauwkeurig het gebruikte protocol, zodat de hele wetenschappelijke gemeenschap een replicatie kan produceren en de resultaten kan bevestigen of weerleggen. Bij de totstandkoming van een theorie prevaleert dus de objectiviteit: iedereen kan dezelfde waarnemingen doen.
En weet je, de droom van een onderzoeker is niet om theorieën te valideren met elk van zijn experimenten, maar integendeel om aan de basis te staan ​​van een revolutie. Zo druk je een stempel op de geschiedenis.

“Dus wat de evolutietheorie betreft, zij (de vertolkers ervan) houden alleen vast wat in deze richting gaat en zijn van mening dat er geen rekening moet worden gehouden met alle zandkorrels van de machine. ==> Ongegrond vooroordeel. De strikt toegepaste wetenschappelijke methode is zeer rigoureus, theorieën zoals die van evolutie of platentektoniek, moesten een zeer solide validiteit bereiken voordat ze werden geaccepteerd.

“Het (enigszins oude) exemplaar van de coelacanth is ÉÉN van deze granen in kwestie. ==> Geen zandkorrel hier. "coelacanth" duidt geen soort aan, maar een groep die uit meerdere soorten bestaat. De coelacanth-soorten van tegenwoordig verschillen van de soorten van vroeger (sommige soorten hebben bijvoorbeeld longen en kieuwen, terwijl andere alleen kieuwen hebben).
Ook evolutie impliceert niet noodzakelijkerwijs radicale veranderingen. Als de soort leeft in een omgeving die relatief stabiel blijft, zal hij weinig genetische verandering ondergaan, de genetische variabiliteit blijft dan nagenoeg gelijk.
Ten slotte moet ook in gedachten worden gehouden dat de morfologie ongeveer 5% van het genetisch erfgoed vertegenwoordigt, dus evolutie wordt niet alleen beoordeeld op visuele gelijkenis (bloedgroep, immuunsysteem, chemie van het spijsverteringsstelsel, ademhalingssysteem, enz.)

[dedeleco]

Helemaal eens met marco3000 over degenen die wetenschap verachten zonder het te begrijpen:

Hallo Janic,

Ik sta mezelf toe om op uw opmerking te reageren, om te wijzen op de misvattingen die deze bevat:

“Het probleem met elke theorie is dat het... precies een theorie is? ==> Klassieke misvatting. Als ik deze zin hoor van critici van de evolutietheorie, of welke theorie dan ook, krijg ik vaak de indruk dat ze het woord 'theorie' verwarren met het woord 'hypothese'. Een theorie is het beste wat je in de wetenschap kunt krijgen als je processen in ons universum wilt modelleren. Als je een theorie hebt, betekent dit dat je de fase "hypothese" met succes hebt doorstaan. Dat wil zeggen dat we waarnemingen hebben die onze theorie valideren.
Het belangrijke kenmerk van een theorie is de geldigheid ervan. Er is slechts één argument, een enkele inconsistentie nodig om een ​​theorie in te storten, en wanneer een theorie instort, wordt deze ter plekke verlaten of heroverwogen met de nieuwe elementen. Geloof me, onderzoekers hebben andere dingen te doen dan een derde van hun leven (de helft voor de meest gepassioneerden) te doen aan werk en experimenten met een ongeldige theorie.
Evolutie is een feit (we weten onmiskenbaar dat levende wezens evolueren), de theorie van de huidige evolutie is de beste modellering die we van dit feit kunnen doen, omdat het door al onze kennis wordt gevalideerd (een tiental disciplines gaan in dezelfde richting, of het nu gaat om paleontologie, vergelijkende anatomie, embryologie, moleculaire biologie, genetica, enz.) En bovenal stelt Niets ons in staat het vandaag te weerleggen!


“Welke protocollen? Zoals die van aids, vaccins, kernenergie, chemicaliën en andere? »==> Het is moeilijk te begrijpen waar u vandaan komt met uw aids en uw vaccins. Wat aids betreft, denk ik dat u wijst op de beoordelingsfouten die over dit onderwerp zijn gemaakt, fouten die niet voortkomen uit experimentele protocollen of observatie, maar eenvoudigweg uit nalatigheid en onwetendheid, kortom, vanwege gedragingen die het tegenovergestelde zijn van wat wetenschap is. Dus ja, de mens vergist zich vaak wanneer hij probeert te speculeren over feiten waarover hij geen controle heeft. Ja, er zijn tientallen chemicaliën die we elke dag gebruiken, waarvan we achteraf niet weten wat hun effect op het menselijk lichaam is. Ja, over een paar jaar riskeren we te betalen voor deze nalatigheid. En ja, als er geld mee gemoeid is, verdwijnt de wetenschappelijke strengheid. Maar dat heeft niets te maken met het opstellen van een theorie die wordt gedaan volgens een zeer strikt en zeer rigoureus kader (reeds het simpele feit dat men het industriële kader verlaat, verandert de context volledig). Alles wat in een theorie komt, moet toetsbaar en verifieerbaar zijn. Elke onderzoeker die een experiment uitvoert en zijn resultaten publiceert, beschrijft nauwkeurig het gebruikte protocol, zodat de hele wetenschappelijke gemeenschap een replicatie kan produceren en de resultaten kan bevestigen of weerleggen. Bij de totstandkoming van een theorie prevaleert dus de objectiviteit: iedereen kan dezelfde waarnemingen doen.
En weet je, de droom van een onderzoeker is niet om theorieën te valideren met elk van zijn experimenten, maar integendeel om aan de basis te staan ​​van een revolutie. Zo druk je een stempel op de geschiedenis.

“Dus wat de evolutietheorie betreft, zij (de vertolkers ervan) houden alleen vast wat in deze richting gaat en zijn van mening dat er geen rekening moet worden gehouden met alle zandkorrels van de machine. ==> Ongegrond vooroordeel. De strikt toegepaste wetenschappelijke methode is zeer rigoureus, theorieën zoals die van evolutie of platentektoniek, moesten een zeer solide validiteit bereiken voordat ze werden geaccepteerd.

“Het (enigszins oude) exemplaar van de coelacanth is ÉÉN van deze granen in kwestie. ==> Geen zandkorrel hier. "coelacanth" duidt geen soort aan, maar een groep die uit meerdere soorten bestaat. De coelacanth-soorten van tegenwoordig verschillen van de soorten van vroeger (sommige soorten hebben bijvoorbeeld longen en kieuwen, terwijl andere alleen kieuwen hebben).
Ook evolutie impliceert niet noodzakelijkerwijs radicale veranderingen. Als de soort leeft in een omgeving die relatief stabiel blijft, zal hij weinig genetische verandering ondergaan, de genetische variabiliteit blijft dan nagenoeg gelijk.
Ten slotte moet ook in gedachten worden gehouden dat de morfologie ongeveer 5% van het genetisch erfgoed vertegenwoordigt, dus evolutie wordt niet alleen beoordeeld op visuele gelijkenis (bloedgroep, immuunsysteem, chemie van het spijsverteringsstelsel, ademhalingssysteem, enz.)

Een wetenschappelijke theorie vat miljoenen experimenten samen die voortdurend worden bestudeerd en gereproduceerd in onze alledaagse technologische apparaten, laptops, tv's, auto's, vliegtuigen, laboratoria, CERN, enz. Wat betreft de theorie van Maxwell uit 1863, die een realiteit is.

De evolutie van levende wezens is een realiteit, niet slechts een theorie.
Verborgen retrovirussen zoals aids zijn een realiteit, ze nemen deel aan de evolutie van levende wezens die in ons lichaam worden aangetroffen en die essentieel zijn geworden (bijvoorbeeld voor de placenta).

[sen-no-sen]

de huidige evolutietheorie is het beste model dat we van dit feit kunnen maken, aangezien het wordt gevalideerd door al onze kennis (ongeveer tien disciplines gaan in dezelfde richting, of het nu gaat om paleontologie, vergelijkende anatomie, embryologie, moleculaire biologie, genetica, enz...)(...)

(...) De coelacanth-soorten van tegenwoordig zijn anders dan de soorten van vroeger (sommige soorten hebben bijvoorbeeld longen en kieuwen, terwijl andere alleen kieuwen hebben).

Helemaal!
marco3000, welkom bij de forum!
Merk op dat de bovenstaande opmerkingen al vele malen in een ander onderwerp zijn vermeld:
https://www.econologie.com/forums/l-evolution-des-especes-biologiques-et-le-hasard-t11282.html

115 pagina's!

[marco3000]

Helemaal!
marco3000, welkom bij de forum!
Merk op dat de bovenstaande opmerkingen al vele malen in een ander onderwerp zijn vermeld:
https://www.econologie.com/forums/l-evolution-des-especes-biologiques-et-le-hasard-t11282.html

115 pagina's!

Ik zag dat er dit onderwerp was, maar ik had niet de moed om deze 115 pagina's te lezen.
Hoe dan ook, het zullen altijd dezelfde antwoorden zijn, want ondanks hun weerlegging zijn het altijd dezelfde argumenten die tegenstanders van alle niveaus ons dienen...