Evolutietheorie of niet? Darwinisme en concurrency!

[moinsdewatt]

Dedelco maakt een mondvol Janic met zijn stomme theorie tegen Darwin.

[Janic]

Hallo Marco

Ik sta mezelf toe om op uw opmerking te reageren, om te wijzen op de misvattingen die deze bevat:

'Het probleem met elke theorie is dat het ... precies een theorie is?' "==>

Klassieke denkfout. Als ik deze zin van critici van de evolutietheorie of een andere theorie hoor, krijg ik vaak de indruk dat ze het woord 'theorie' verwarren met het woord 'hypothese'. Een theorie is het beste wat we in de wetenschap kunnen krijgen als we processen in ons universum willen modelleren. Als je een theorie hebt, is dat omdat je de fase van de "hypothese" met succes hebt doorlopen. Dat wil zeggen, we hebben waarnemingen die onze theorie bevestigen.

Dat klopt en wanneer het theoretische model "perfect" zou moeten zijn, wordt de term theorie verlaten omdat het een feit wordt.Bijvoorbeeld oerknaltheorie, snaartheorie, samenzweringstheorie, etc... dus HIV/AIDS theorie, de vaccinatie.

Het belangrijke kenmerk van een theorie is de geldigheid ervan. Er is slechts één argument, een enkele inconsistentie nodig om een ​​theorie in te storten, en wanneer een theorie instort, wordt deze ter plekke verlaten of heroverwogen met de nieuwe elementen. Geloof me, onderzoekers hebben andere dingen te doen dan een derde van hun leven (de helft voor de meest gepassioneerden) te doen aan werk en experimenten met een ongeldige theorie.

Het is eerlijk (de inconsistentie is de onderstreepte zandkorrel) behalve wanneer het hun levensonderhoud in het geding is, zelfs hun sociale promotie, hun mediaherkenning of hun verplichte stilte wanneer hun hiërarchisch niveau te laag is en dat de sluiting van de beurzen, sponsoring, enz. hun neus snijdt omdat geld (de zenuw van oorlog) ergens vandaan komt en afhankelijk is van de behaalde resultaten, zelfs in zogenaamd onafhankelijk basisonderzoek.
Neem het huidige voorbeeld van Montagnier, de ontdekker van hiv met zijn team, die voor deze ontdekking de lucht in ging, en de lastercampagne waarvan hij momenteel het onderwerp is door luid en duidelijk te bevestigen dat het 'virus' veilig is met een gezonde levensstijl, of wanneer het geloofwaardigheid geeft aan het werk van Benvéniste (een wetenschapper van hoog niveau die door de wetenschappelijke gemeenschap wordt afgewezen) over de herinnering aan water, of zelfs professor Wakerfield over autisme, enz ...

Evolutie is een feit (we weten onmiskenbaar dat levende wezens evolueren), de theorie van de huidige evolutie is de beste modellering die we van dit feit kunnen doen, omdat het door al onze kennis wordt gevalideerd (een tiental disciplines gaan in dezelfde richting, of het nu gaat om paleontologie, vergelijkende anatomie, embryologie, moleculaire biologie, genetica, enz.) En bovenal stelt Niets ons in staat het vandaag te weerleggen!

effectief evolutie is een feit, het gaat erom het eens te worden over het woord evolutie. In het conflict tussen atheïstisch evolutionisme en intelligent design-evolutionisme, theoretiseert men dat het leven zo door toeval is ontstaan, voor evolutie-"gelovigen" hangt het af van een uiterlijke in plaats van een innerlijke wil. Dit is het enige echt belangrijke punt dat hen scheidt.

“Welke protocollen? Zoals die van aids, vaccins, kernenergie, chemicaliën en andere? »==>

Het is moeilijk te begrijpen waar u vandaan komt met uw aids en uw vaccins. Wat aids betreft, denk ik dat u met de vinger wijst naar de fouten van het oordeel die over dit onderwerp zijn gemaakt, fouten die niet afkomstig zijn van experimentele protocollen of observatie, maar eenvoudigweg van nalatigheid en onwetendheid, kortom, omdat gedragingen die het tegenovergestelde zijn van wat wetenschap is.

Niemand is perfect, op menselijk niveau is dat oké! De parallelliteit met HIV is precies vergelijkbaar met elke andere menselijke benadering, ongeacht het onderwerp, aangezien het dezelfde mechanismen zijn die aan de basis werken.

Dus ja, de man vergist zich vaak wanneer hij probeert te speculeren op feiten waarover hij geen controle heeft. Ja, er zijn tientallen chemicaliën die we elke dag gebruiken, waarvoor we geen perspectief hebben om hun effect op het menselijk lichaam te beoordelen. Ja, over een paar jaar riskeren we te betalen voor deze nalatigheid. En ja, als er geld op het spel staat, verdwijnt de wetenschappelijke strengheid.

Dit is wat in gedachten moet worden gehouden wanneer dit onderwerp wordt onderzocht. Het verhaal van hiv is daar een bijna perfect voorbeeld van, aangezien er miljarden op het spel staan!

Maar dat heeft niets te maken met het opstellen van een theorie die wordt gedaan volgens een zeer strikt en zeer rigoureus raamwerk (het simpele feit dat men het industriële raamwerk verlaat, verandert de context volledig) Alles wat binnenkomt in een theorie moet toetsbaar en verifieerbaar zijn. Elke onderzoeker die een experiment uitvoert en zijn resultaten publiceert, beschrijft precies het gebruikte protocol, zodat de hele wetenschappelijke gemeenschap in staat is om een ​​replicatie te produceren en de resultaten te bevestigen of te weerleggen. Bij het vaststellen van een theorie is het dus objectiviteit die de overhand heeft: iedereen kan dezelfde waarnemingen doen.

Niemand betwist deze aanpak, het is een eer van de onderzoeker. Waar het pijn doet, is het gebruik (of afwijzing) van de onderzoeksresultaten in kwestie. Hun vergelijking met ander onderzoek, door duizenden of tienduizenden over de hele wereld en wiens globale analyse bijna onmogelijk is, zou deze of gene theorie effectief valideren, maar en dit is waar de vergelijking binnenkomt als voor de HIV en vaccins is dat zelfs na decennia van mislukking op de grond, de theorie het enige standpunt blijft dat officieel wordt aanvaard vanwege verschillende belangen, waaronder financiële met voorrang.

En weet je, de droom van een onderzoeker is niet om theorieën te valideren met elk van zijn experimenten, maar integendeel om aan de basis te staan ​​van een revolutie. Zo druk je een stempel op de geschiedenis.

Het is menselijk, maar ook een ijdelheid. Voorbeeld Pasteur die niet aarzelde om zijn medewerkers te verpletteren, het onderzoek van andere onderzoekers ten behoeve van hem te piraten, financiële en sociale erkenningsvoordelen te behalen (van Napoleon III), enz ... die niet alleen zijn eigen werk ongeldig maakte, maar ook die van zijn opvolgers en toch momenteel gevalideerd door een meerderheid van de medische professie en onderzoekers, ondanks de overduidelijke mislukkingen van deze theorie. Een oud gezegde luidt: "We vinden alleen wat we zoeken"

“Dus wat de evolutietheorie betreft, zij (de vertolkers ervan) houden alleen vast wat in deze richting gaat en zijn van mening dat er geen rekening moet worden gehouden met alle zandkorrels van de machine. ==>

Ongegrond vooroordeel. De strikt toegepaste wetenschappelijke methode is zeer rigoureus, theorieën zoals die van evolutie of platentektoniek, moesten een zeer solide validiteit bereiken voordat ze werden geaccepteerd.

Eerst bestreden en bestreden door diezelfde mensen die dan haar verdedigers zullen worden. Dat wil zeggen: degenen die zich bekeren tot de nieuwe theorie, degenen die de richting van de wind nemen die draait, degenen die een minderheid zijn geworden, zien zichzelf verdreven; we leven niet in het land van zorgberen! Pasteur zelf werd krachtig tegengewerkt door de wetenschappers van zijn tijd en werd uiteindelijk alleen 'erkend' omdat hij machtige politieke achterban had en vervolgens voor het sociale en financiële belang dat dit vertegenwoordigde voor een hele tak van de wereld. industrie en professional.

“Het (enigszins oude) exemplaar van de coelacanth is ÉÉN van deze granen in kwestie. ==>

Geen zandkorrel hier. "coelacanth" duidt geen soort aan, maar een groep die uit meerdere soorten bestaat. De coelacanth-soorten van tegenwoordig verschillen van de soorten van vroeger (sommige soorten hebben bijvoorbeeld longen en kieuwen, terwijl andere alleen kieuwen hebben).

Het gaat niet om de coelacanth zodanig, maar uit het destijds wijdverbreide discours dat er gedurende miljoenen jaren evolutie was en verdwijning oude vormen zoals die gevonden worden in de aardlagen.

Ook evolutie impliceert niet noodzakelijkerwijs radicale veranderingen. Als de soort leeft in een omgeving die relatief stabiel blijft, zal hij weinig genetische verandering ondergaan, de genetische variabiliteit blijft dan nagenoeg gelijk.
Ten slotte moet ook in gedachten worden gehouden dat de morfologie ongeveer 5% van het genetisch erfgoed vertegenwoordigt, dus evolutie wordt niet alleen beoordeeld op visuele gelijkenis (bloedgroep, immuunsysteem, chemie van het spijsverteringsstelsel, ademhalingssysteem, enz.)

Natuurlijk heeft de genetica de situatie veranderd en lijkt tegelijkertijd de theorie van een bepaalde evolutie te versterken. Maar nogmaals, het hangt af van de geselecteerde en behouden elementen. Daarom wees ik erop dat het niet zozeer de vergeleken fysieke elementen waren die essentieel waren om al dan niet een evolutionaire positie in te nemen, maar wel eerst de filosofische benadering, de kant " ik geloof dat "Of" ik geloof dat Iets anders.
Dus, ter vergelijking, omnivorisme en vegetarisme: dezelfde wetenschappelijke elementen in handen, maar verschillende conclusies! Voorstanders van intelligent ontwerp hebben, in tegenstelling tot het alom gepubliceerde discours, topwetenschappers die niet dezelfde conclusies delen als atheïstische evolutionisten. Het zijn dus deze vergelijkingen tussen de twee theorieën die interessant zijn.

Ik zag dat er dit onderwerp was, maar ik had niet de moed om deze 115 pagina's te lezen.
Hoe dan ook, het zullen altijd dezelfde antwoorden zijn, want ondanks hun weerlegging zijn het altijd dezelfde argumenten die tegenstanders van alle niveaus ons dienen...

Dit is ook de reden waarom de omni's hetzelfde doen voor de VG waar: "Het zullen in ieder geval altijd dezelfde antwoorden zijn, want ondanks hun weerlegging zijn het altijd dezelfde argumenten die tegenstanders van alle pluimage ons dienen.. Het is het feit van de menselijke natuur!

[Obamot]

Ten gronde herinner ik u eraan dat u het was die de geldigheid van het gebruik dat ik van het woord had gemaakt in twijfel had getrokken.theorie»Ik ben erg blij dat je van gedachten bent veranderd;)

Op het formulier, zou u een goede zaak voor iedereen kunnen doen, gebruik dan niet langer de tag "Quote" om de tekst van uw gesprekspartners te markeren - aangezien het hun opmerkingen anoniem maakt en vooral, hierdoor worden uw berichten volledig onverteerbare amha - maar gebruik degene die wordt gegeven door te klikken op "Citaat" (dan kun je met een simpele copy / paste zo vaak doorgaan als je wilt) ....

Omdat we elke keer ons hoofd breken om te weten wie wat zei, en ik denk dat jij een van de enigen bent die het niet doet!

[Janic]

Omdat we elke keer ons hoofd breken om te weten wie wat zei, en ik denk dat jij een van de enigen bent die het niet doet!

het is heel simpel, ik weet niet hoe!

[Obamot]

Zo ja:

1) u klikt op "Citaat";


En het doet het automatisch!

2) Als je wilt doorgaan en herhalen, zonder telkens op “Quote” te moeten klikken. Je maakt een "kopie" van de eerste tag van je gesprekspartner:
[Quote = "Janic"] dan de laatste, helemaal aan het einde [/ quote]

3) je plakt ze tijdelijk in een ongebruikt invoervenster, als volgt rechtsonder (of elders);



4) zodat je het kunt gebruiken wanneer je het nodig hebt, door de anonieme "Quote"-tag te vervangen door de nominatieve tag! En door de spatie tussen de twee tags te vervangen door de woorden om te markeren!

(U kunt natuurlijk in "Preview" kijken of alles "ok" is)

[dedeleco]

En Janic met zijn fanatieke religieuze obsessie, van evolutie naar gods ontwerp, van HIV zonder virus, van vaccinaties die geëlimineerd moeten worden, van geen vlees, bewijst voortdurend deze wetenschappelijke experimentele observatie door marco3000:

Het zullen in ieder geval altijd dezelfde antwoorden zijn, want ondanks hun weerlegging zijn het altijd dezelfde argumenten die tegenstanders van alle pluimage ons dienen...

Même janic's kat is vegetarisch, volgens het evolutieplan opgelegd door Janic, hij is virusvrij, ook al krijgt hij HIV=AIDS van katten, met een virus dat Janic vergat te ontkennen !!

janic is als de directeur van de kerncentrale van Tsjernobyl, die na de explosie de realiteit van de explosie van de reactorkern ontkent, terwijl het grafietafval van de reactorkern brandt van radioactiviteit, waarbij de directeur en de mannen van het ongeval om het leven kwamen.

zie pagina 116 en 113 van het boek Grigori Medvedev: de waarheid over Tsjernobyl Albin Michel

"Het explodeerde, het lijkt erop dat het de reservetank is ..." ...
Deze versie .... ligt aan de basis van de maatregelen die het aantal doden hebben doen toenemen"

janic met zijn zieke ontkenning van het VIN virus verhoogt het aantal doden door HIV!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Virus_de_l ... %C3%A9line

http://en.wikipedia.org/wiki/Feline_imm ... ency_virus

http://www.doctissimo.fr/html/famille/animaux/fiv.htm

http://forum.doctissimo.fr/sante/medeci ... 2915_1.htm

[Janic]

ah, wikipedia en doctissimo als referenties: het is zwaar!
Het is de moeite waard dat dedeleco met zijn fanatieke antireligieuze obsessie, van evolutie volgens het ontwerp van toeval, van hiv met nooit gevonden virus, van vaccinaties die moeten worden opgelegd, van alle vlees, voortdurend deze wetenschappelijke experimentele observatie van marco3000 bewijst:

[Janic]

Zo ja:

1) u klikt op "Citaat";


En het doet het automatisch

bij het plaatsen van een antwoord is er geen offerte!

[dedeleco]

Zo ja:

1) u klikt op "Citaat";


En het doet het automatisch

bij het plaatsen van een antwoord is er geen offerte!

Sommigen zien niet duidelijk, voordat ze iets posten, verblind door hun obsessies!!

[Janic]

Sommigen zien niet duidelijk, voordat ze iets posten, verblind door hun obsessies!!

een blinde man die lacht om eenogige mensen!