Luchtinfo: machines, vluchten, landschappen, exploits, crashes ...

[Exnihiloest]

Altijd de kleintjes die de grote aanvallen!

[Christophe]

Altijd de kleintjes die de grote aanvallen!

Je hebt geen respect voor verloren levens...

We zijn aan je gewend!

[Macro]

Je hebt geen respect voor verloren levens...

We zijn aan je gewend!

Op dit punt en in dit geval ben ik het volledig met hem eens....

Er komt een tijd dat je moet stoppen met die onzin ... De meesten van hen zijn voormalige piloten van luchtvaartmaatschappijen of militairen op zoek naar adrenaline en of glorie ... Ze nemen het heft in eigen handen, wetende welke risico's verbonden zijn aan het vliegen met dergelijke machines...

Als ik mijn motor meeneem om naar mijn werk te gaan en ik verpruts... dan begrijp ik dat mensen zeggen dat het een ongeluk is... Als ik ermee ga dollen en ik bevind me in een club... Wel Ik denk dat ik er naar gezocht zou hebben...

[Remundo]

Ik vind deze vliegshows behoorlijk rommelig.

hoe komt het dat een olifant en een acrobatisch vliegtuig tegelijkertijd op dezelfde plek vliegen?

nou dit is wat er gebeurt.

En toch gebeuren er vaak ongelukken omdat het principe is om op lage hoogte te demonstreren: dubbel-driedubbele risicofactor dus... aan de ene kant zijn de vliegtuigen niet per se klaar, aan de andere kant friemelen we ze aan de limieten, en tot slot geen tijd om ze in te halen als het klote is...

maar daar zochten ze echt naar de mrd, vooral naar de kleine acrobaat.

[sicetaitsimple]

Voor geïnteresseerden, de analyse van ATE CHUET, voormalig marineluchtvaartpiloot op Rafale, omgezet naar burgerluchtvaart en communicatie (Youtube, conferenties, etc.) rond luchtvaart. Over het algemeen erg interessant, voor wie geïnteresseerd is natuurlijk.
Zijn kanaal: https://www.youtube.com/c/ATECHUETTOPGUN2SPEAKER/videos
Dit is de tweede meest recente video.

Hij deelt de analyses van Remundo niet echt... of heeft er in ieder geval een verklaring voor.

[Remundo]

Ik zal naar hem moeten luisteren, maar wat ik zei is feitelijk.

anders waren de 2 vliegtuigen nooit met elkaar in botsing gekomen.

[Christophe]

video:

ATE heeft gelijk: het is een probleem van blinde vlekken en dus van zichtbaarheid en...van differentiële snelheid (ik weet niet of hij dat zei, maar ik neem aan dat een vriend de video voor mij samenvatte, ik kijk hem nu ) ...

Ik denk dat de basisregel van veiligheid tijdens een vergadering is om geen vliegtuigen te laten vliegen met een te grote luchtsnelheidsdelta en als dat zo is, niet op dezelfde hoogte... de organisatoren hebben hun deel van de verantwoordelijkheid, maar hey, je moet de toeschouwers droom...

Paramotors worden om deze reden afgekeurd en zeer onwelkom op ultralichte luchtvaartterreinen....naast het feit dat we lukraak vliegen, dat we niet voorspelbaar zijn omdat we heel snel draaien in vergelijking met de anderen omdat we niet goed zichtbaar zijn!

Dat wil zeggen meestal zonder vluchtplan of echte bestemming!

[Obamot]

Dit is ook wat ik hier zag: bistro/semi-humor-luchtvaartongevallen-in-pdf-t2864.html#p515901 ...niet gemakkelijk om een ​​formele conclusie te trekken, er zijn MEERDERE parameters in de accidentologie via de boom van oorzaken, aan de andere kant:

1) de trajecten van deze antieke zinken hoefden elkaar niet te kruisen! Zo'n tentoonstelling was veel te riskant.

2) en zelfs toegeven dat alle veiligheid in acht is genomen en het ongeval niet heeft plaatsgevonden, zou het voor professionele piloten ondenkbaar zijn om voor een dergelijk vluchtplan te kiezen, waarbij de piloot opzettelijk in een dode hoek wordt gebracht. De piloot had zelf moeten reageren en begrijpen wat er dan kon gebeuren: dit is de basis. Ze herhalen het ballet eerder op de grond, waarbij ze de posities van de respectievelijke vliegtuigen nabootsen, onmogelijk om het niet te zien...

3) het andere punt dat ik zie en dat werd gezegd door Remundo, is duidelijk het feit dat men NIET het risico kan nemen om met dergelijke eerbiedwaardige vliegtuigen te vliegen "samen tegelijkertijd figuren maken en met het risico van telescoperen” omdat het me niet zou verbazen als deze reeks gelijktijdige feiten deze crash degradeert tot de rang van criminele nalatigheid (reeks onderling gerelateerde gebeurtenissen), wat hier helaas het geval is.

[Obamot]

(...wat maakt het uit; vervolg) Tijdens een testvlucht:

Crash x12: nog een F-35 bliksem vernietigd
De slechtste moderne jet in productie?
De 893 F-35 bleef aan de grond in afwachting van het einde van het onderzoek!

Recensies/recensies hier en daar:
Systeemfouten.
Problematische luchtvaartelektronica.
Onderhoud soms te duur...
Multifunctionele jet kan geen van de vereiste taken uitvoeren.
Een voorspelbare verliezer in luchtgevechten, hoewel gewapend met effectieve wapens (indien operationeel)
Potentieel haalbare vliegtuigovername/hacking (LAN)
Om hem te zien manoeuvreren geeft hij regelmatig een gevoel van instabiliteit...
Naïef om te geloven dat avionica-updates ontwerpfouten zouden kunnen compenseren.
Ontwikkeld in 1996, jet al verouderd, die nooit ophoudt "ontwikkeld" te worden...

Ik ken sommigen die moeten grinniken, zolang het maar de "beste" uitrusting is die wordt aangeboden door de NAVO-troepen ...

[Remundo]

Ik ben net als deze piloot, oplettend over de oorzaken van het naar voren kantelen van dit vliegtuig.

Hoe dan ook, we zien dat het erg onstabiel en moeilijk te besturen is. Om nog maar te zwijgen van het kerosineverbruik dat gigantisch moet zijn in deze stationaire fasen.