Kernenergie in kwestie, de voor- en nadelen: video
-
- Modérateur
- berichten: 79374
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 11064
Ja, dat is niet verkeerd...maar de video is nog steeds goed!
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
Re: Kernenergie in kwestie, de voor- en nadelen:
De auto, één miljoen doden per jaar in de wereld, afgezien van de kreupelen die vier keer zo talrijk zijn.
Junkfood, een miljoen doden per jaar
Tabak, één miljoen sterfgevallen per jaar,
Weet iemand hoeveel kernenergie er gemiddeld in Tsjernobyl zit?
Sommigen beweren ook dat windenergie gevaarlijk is (bladscheiding)
Je herinnert je ook de dammen van Fréjus. De Drieklovendam in China heeft 3 miljoen mensen op de vlucht gedreven, gelukkig of niet.
Door het broeikaseffect schatten sommigen de schade op 300 doden per jaar.
Op de langere termijn zullen er 1,5 miljard ontheemden zijn. Dit zal niet gebeuren zonder oorlog. Zolang we ontheemd zijn, kunnen we net zo goed direct richting vruchtbare en ontwikkelde landen gaan.
De oplossing is om dit allemaal te verwijderen en terug te gaan naar 1900 om de planeet te redden van broeikasgassen, alleen kip te eten en alleen op zondag.
Dit alles om u te vertellen dat kernenergie een comeback maakt, net als alle grootschalige hernieuwbare energiebronnen. Het is niet zeker dat we in staat zullen zijn aan de mondiale vraag te voldoen, ondanks de technologische vooruitgang die zich zal vermenigvuldigen.
Fossiele brandstoffen zullen stagneren voordat ze snel afnemen, omdat het aantal gebruikers op volle snelheid toeneemt.
Schoolkinderen van vandaag zullen morgen met enorme problemen te maken krijgen.
Sommige energiespecialisten aarzelen niet om te zeggen dat we meer zullen moeten werken om minder te verdienen, de beschikbare energie zal voor iedereen minder overvloedig zijn.
Is het je niet opgevallen dat het de grote democratieën zijn die de planeet het meest vervuilen; verontrustend, nee.
Alle politici in de wereld zullen hun toon moeten veranderen als ze duurzame ontwikkeling willen; maar zullen ze de wil en de moed hebben?
Past het woord ontwikkeling bij duurzaam?
Junkfood, een miljoen doden per jaar
Tabak, één miljoen sterfgevallen per jaar,
Weet iemand hoeveel kernenergie er gemiddeld in Tsjernobyl zit?
Sommigen beweren ook dat windenergie gevaarlijk is (bladscheiding)
Je herinnert je ook de dammen van Fréjus. De Drieklovendam in China heeft 3 miljoen mensen op de vlucht gedreven, gelukkig of niet.
Door het broeikaseffect schatten sommigen de schade op 300 doden per jaar.
Op de langere termijn zullen er 1,5 miljard ontheemden zijn. Dit zal niet gebeuren zonder oorlog. Zolang we ontheemd zijn, kunnen we net zo goed direct richting vruchtbare en ontwikkelde landen gaan.
De oplossing is om dit allemaal te verwijderen en terug te gaan naar 1900 om de planeet te redden van broeikasgassen, alleen kip te eten en alleen op zondag.
Dit alles om u te vertellen dat kernenergie een comeback maakt, net als alle grootschalige hernieuwbare energiebronnen. Het is niet zeker dat we in staat zullen zijn aan de mondiale vraag te voldoen, ondanks de technologische vooruitgang die zich zal vermenigvuldigen.
Fossiele brandstoffen zullen stagneren voordat ze snel afnemen, omdat het aantal gebruikers op volle snelheid toeneemt.
Schoolkinderen van vandaag zullen morgen met enorme problemen te maken krijgen.
Sommige energiespecialisten aarzelen niet om te zeggen dat we meer zullen moeten werken om minder te verdienen, de beschikbare energie zal voor iedereen minder overvloedig zijn.
Is het je niet opgevallen dat het de grote democratieën zijn die de planeet het meest vervuilen; verontrustend, nee.
Alle politici in de wereld zullen hun toon moeten veranderen als ze duurzame ontwikkeling willen; maar zullen ze de wil en de moed hebben?
Past het woord ontwikkeling bij duurzaam?
0 x
Past het woord ontwikkeling bij duurzaam?
Dat is een goede vraag!
Hier zijn er nog meer: waarom moeten we ons ‘ontwikkelen’?
Voordat we de vorige vraag beantwoorden: wat zou ‘ontwikkeld worden’ betekenen en welk doel zou het dienen?
Als we dit beantwoorden, in welke mate moeten we ons dan ‘ontwikkelen’?
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
-
- Modérateur
- berichten: 79374
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 11064
Ontwikkeling kan zonder twijfel duurzaam zijn! Dat geldt al bijna 20 jaar voor de mens! Ik zeg bijna omdat vervuiling (in de brede zin van het woord) niet met het industriële tijdperk is ontstaan, maar juist vertienvoudigd is (eufemisme)...dit houdt rechtstreeks verband met ons levenscomfort. 000/1 van de wereldbevolking heeft het geluk om rijk te zijn (ons!).
Aan de andere kant betwijfel ik de ontwikkeling gebaseerd op het kapitalisme met de huidige regels (bbp, groei, maximale uitbuiting: kortom "altijd meer")... en als we de zoektocht naar onze "altijd meer comfort en altijd minder moeite". Want uiteindelijk komt “alles” daar vandaan, toch?
Aan de andere kant betwijfel ik de ontwikkeling gebaseerd op het kapitalisme met de huidige regels (bbp, groei, maximale uitbuiting: kortom "altijd meer")... en als we de zoektocht naar onze "altijd meer comfort en altijd minder moeite". Want uiteindelijk komt “alles” daar vandaan, toch?
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
Christophe schreef:Ontwikkeling kan zonder twijfel duurzaam zijn! Dat geldt al bijna 20 jaar voor de mens! Ik zeg bijna omdat vervuiling (in de brede zin van het woord) niet met het industriële tijdperk is ontstaan, maar juist vertienvoudigd is (eufemisme)...dit houdt rechtstreeks verband met ons levenscomfort. 000/1 van de wereldbevolking heeft het geluk om rijk te zijn (ons!).
Aan de andere kant betwijfel ik de ontwikkeling gebaseerd op het kapitalisme met de huidige regels (bbp, groei, maximale uitbuiting: kortom "altijd meer")... en als we de zoektocht naar onze "altijd meer comfort en altijd minder moeite". Want uiteindelijk komt “alles” daar vandaan, toch?
Er zou tijdens de oorlog niet veel vervuiling moeten zijn geweest
De 20 jaar die aan het industriële tijdperk voorafgingen, zijn grotendeels op natuurlijke wijze geabsorbeerd
152 miljoen inwoners per jaar - 400
700 miljoenen in 1750
Vandaag de dag zijn dit er 6,8 miljard en in 9 worden er 2050 miljard verwacht.
Het ongebreidelde energieverbruik was de aanleiding
het broeikasgasproces.
We hebben het zuiverende vermogen van de aarde overschreden.
Het kapitalisme is ontstaan omdat wij, consumenten, altijd meer willen. Het is dan ook dankzij de consumenten dat wij bestaan en dat het zich ontwikkelt.
In Noord-Korea bestaat het niet,
Laten we allemaal consumeren zoals in 1750 en het kapitalisme zal vanzelf stoppen.
Maar zijn we klaar om terug te gaan?
0 x
-
- Modérateur
- berichten: 79374
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 11064
Niet veel ja, maar toch bestaand... en in sommige gevallen zelfs rampzalig!
Meestal ging het om “biologisch afbreekbare” vervuiling; we zouden daarom eerder moeten spreken van "modificatie van het milieu of het bio/ecosysteem"
Er zijn veel voorbeelden, sommige ernstiger dan andere, en een van de ernstigste is ongetwijfeld de verdwijning van de bevolking van Paaseiland gekoppeld aan de buitensporige druk van deze mensen op hun omgeving...beperkt door de grootte van hun eiland!
Meestal ging het om “biologisch afbreekbare” vervuiling; we zouden daarom eerder moeten spreken van "modificatie van het milieu of het bio/ecosysteem"
Er zijn veel voorbeelden, sommige ernstiger dan andere, en een van de ernstigste is ongetwijfeld de verdwijning van de bevolking van Paaseiland gekoppeld aan de buitensporige druk van deze mensen op hun omgeving...beperkt door de grootte van hun eiland!
Dernière édition par Christophe de 10 / 06 / 09, 22: 53, 1 keer bewerkt.
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
-
- Modérateur
- berichten: 79374
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 11064
Nou ja, we zijn het eens...
Ik gaf dit voorbeeld om simpelweg te zeggen dat, in tegenstelling tot een populistisch idee, vervuiling en aantasting van het milieu door de mens zijn NIET ontstaan door het industriële bestaan en de exploitatie van fossiele brandstoffen zelfs als ze sindsdien zijn ontploft!
Ik gaf dit voorbeeld om simpelweg te zeggen dat, in tegenstelling tot een populistisch idee, vervuiling en aantasting van het milieu door de mens zijn NIET ontstaan door het industriële bestaan en de exploitatie van fossiele brandstoffen zelfs als ze sindsdien zijn ontploft!
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
- voormalig Oceano
- Modérateur
- berichten: 1571
- Inschrijving: 04/06/05, 23:10
- Plaats: Lotharingen - Frankrijk
- x 1
De mens veranderde de omgeving zodra hij sedentair werd.
Hij begon te fokken, land vrij te maken om te planten en soorten te selecteren...
Het industriële tijdperk zorgde ervoor dat de mensheid in aantallen explodeerde en zorgde ervoor dat ieder mens een grotere impact op het ecosysteem kon hebben. Vandaar een exponentiële toename van de impact van de mens op de planeet.
Hij begon te fokken, land vrij te maken om te planten en soorten te selecteren...
Het industriële tijdperk zorgde ervoor dat de mensheid in aantallen explodeerde en zorgde ervoor dat ieder mens een grotere impact op het ecosysteem kon hebben. Vandaar een exponentiële toename van de impact van de mens op de planeet.
0 x
[MODO Mode = ON]
Zieuter maar denk niet dat minder ...
Peugeot Ion (VE), KIA Optime PHEV, VAE, nog geen elektrische motor...
Zieuter maar denk niet dat minder ...
Peugeot Ion (VE), KIA Optime PHEV, VAE, nog geen elektrische motor...
Vandaar een exponentiële toename van de impact van de mens op de planeet.
De exponentiële toename van de impact op het milieu betreft vooral de 1/5de van de bevolking die 4/5 van de hulpbronnen van de planeet consumeert.
Dit betekent dat we onze levensstijl drastisch moeten verminderen om kansarme bevolkingsgroepen met een minimum aan comfort te laten leven.
Het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen is daarom niet voor morgen, ook al zetten we alles op het gebied van duurzame energie en... kernenergie.
De versnelling van nieuwe technieken kan de komst van nieuwe gebruikers niet compenseren; dit geldt ook voor auto’s.
De exponentiële toename van de impact op het milieu betreft vooral de 1/5de van de bevolking die 4/5 van de hulpbronnen van de planeet consumeert.
Dit betekent dat we onze levensstijl drastisch moeten verminderen om kansarme bevolkingsgroepen met een minimum aan comfort te laten leven.
Het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen is daarom niet voor morgen, ook al zetten we alles op het gebied van duurzame energie en... kernenergie.
De versnelling van nieuwe technieken kan de komst van nieuwe gebruikers niet compenseren; dit geldt ook voor auto’s.
0 x
-
- Vergelijkbare onderwerpen
- antwoorden
- bekeken
- laatste bericht
-
- 6 antwoorden
- 2511 bekeken
-
laatste bericht par phil59
Bekijkt laatste berichten
04/03/23, 13:06Een onderwerp gepost in de forum : Fossiele brandstoffen: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en fusie)
-
- 109 antwoorden
- 17756 bekeken
-
laatste bericht par Obamot
Bekijkt laatste berichten
15/11/21, 18:55Een onderwerp gepost in de forum : Fossiele brandstoffen: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en fusie)
-
- 0 antwoorden
- 5908 bekeken
-
laatste bericht par Exnihiloest
Bekijkt laatste berichten
08/07/21, 17:56Een onderwerp gepost in de forum : Fossiele brandstoffen: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en fusie)
-
- 2 antwoorden
- 3480 bekeken
-
laatste bericht par Janic
Bekijkt laatste berichten
22/06/21, 07:46Een onderwerp gepost in de forum : Fossiele brandstoffen: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en fusie)
-
- 9 antwoorden
- 3108 bekeken
-
laatste bericht par moinsdewatt
Bekijkt laatste berichten
03/05/21, 15:54Een onderwerp gepost in de forum : Fossiele brandstoffen: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en fusie)
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 222-gasten