@minder moeite
je praat over een toename van het aantal ziektes door met cijfers te gooien, alweer eens uit hun verband gerukt, deze cijfers zeggen niets, aangezien je alles moet simplificeren... (ja, dat is ingewikkelder dan 2+2)
De onderlinge uitwisseling van beleefdheden geef ik graag door, anders komen we er niet uit.
In Frankrijk zijn er weinig officiële bronnen over de cijfers die dergelijke slachtoffers van deze of gene pathologieën tellen. De belangrijkste is INSERM en voorheen INVS vervangen door volksgezondheid. Deze organisaties zijn niet tevreden met ruwe cijfers (zoals die ik gaf die afkomstig zijn van INSERM) maar ook qua percentage van de bevolking vallen ze nog mee.
De ziekte van Alzheimer manifesteerde zich niet omdat mensen vóór iets anders stierven, en hoe meer de bevolking toeneemt, hoe meer het aantal ziekten toeneemt, en hoe meer wetenschap vordert, hoe meer we het ook diagnosticeren, het is stom als kool
https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_d%27AlzheimerIk weet dat het niet jouw referentie is, maar aangezien je er geen hebt, is het beter dan niets.
Je redenering klopt dus deels niet. Inderdaad, en daar heb je gelijk, zoals bij alle pathologieën, zijn diagnoses steeds gerichter en nauwkeuriger en vaak meervoudig voor hetzelfde overlijden. Dus voor een kankerpatiënt, diabetespatiënt en lijdend aan cardiale pathologie: zal zijn dood bij voorkeur gecatalogiseerd worden als kanker, diabetes of cardiaal? Maar sinds de uitvinding van de microscoop worden kankercellen herkend en niet meer verwarrend. De verhouding kanker/bevolking is echter ook explosief gestegen sinds het begin van de eeuw en de kinderpopulatie, die over het algemeen is vrijgesteld van deze pathologie, heeft ook het aantal getroffen kinderen zien exploderen, wat niet overeenkomt met de progressie van de bevolking.
Dan kunnen bepaalde pathologieën, zoals de ziekte van Alzheimer, beter worden geïdentificeerd als effecten (voordat ze als zwak of gek werden gecatalogiseerd, maakt het niet uit). Maar het geven van een naam verlaagt of verhoogt het aantal wereldwijde sterfgevallen niet, we passen ze gewoon in kleine hokjes. Alcohol en tabak worden bijvoorbeeld beschouwd als oorzaken van ongeveer 100.000 sterfgevallen door kanker en het is duidelijk dat dit niet 100.000 zijn naast de 159.000 sterfgevallen door kanker; maar dat suggereert dat, theoretisch, 159.000-100.000 slechts 59.000 doden zouden veroorzaken door deze pathologie (aangezien je alles moet vereenvoudigen) en dat geen enkel medicijn, noch nucleaire of chemische behandeling zoveel zou kunnen doen, vandaar de enorme interesse in een adequate levensstijl …zoals bij de ziekte van Alzheimer trouwens.
Onjuist in die zin dat de vergelijkingen niet alleen worden gemaakt op een bepaalde bevolkingsgroep, maar door vergelijking met andere bevolkingsgroepen met een andere levensstijl, zoals de zwarte of Spaanse bevolkingsgroepen in Amerika die ik noemde. Als het uitsluitend leeftijdsgebonden zou zijn, zouden deze pathologieën op identieke wijze worden aangetroffen in andere populaties en dat is niet het geval. Een ander voorbeeld is autisme afwezig bij de Amish en frequent bij de rest van de Amerikaanse bevolking, enz.
We kunnen dezelfde redenering hanteren voor het toenemende aantal gevallen waarbij kinderen als autistisch worden gediagnosticeerd en de verhouding met de toename van de bevolking komt niet overeen met de waargenomen cijfers wanneer we bijvoorbeeld van 1 op 1.000 naar 1 op 100 gaan, dan naar 1 op 59 en naar schatting zal het in 1, dat wil zeggen morgen, 2 op 2032 zijn
http://www.vaincrelautisme.org/content/ ... ffres-cles janic schreef:@did
dat zou ons te ver voeren, maar ik deel niet al uw demonstraties die verwarring in stand houden, maar het is wat u gelooft, en die voortkomt uit de algemene theorie die, om geloofwaardigheid aan deze verhandeling te geven, perioden heel, heel moet gebruiken lang (dit is trouwens de essentie van evolutie, maar gedeeltelijk in twijfel getrokken door bijvoorbeeld Gould en andere onderzoekers)
bug als we je pakken, geef je ons de korte versie
De lange versie vind je hier
Science-and-Technology / L-evolution-of-cash-biologische-and-the-random-t11282.html en degene die mijn snavel zal sluiten is nog niet geboren.
Als het interesseert deed
seulement, ben ik bereid om punt voor punt te ontleden wat er mis is met zijn evolutionaire benadering, uitsluitend op basis van andere meningen van wetenschappers, zelf evolutionisten. Maar dat is allemaal al ontleed en ik denk dat hij andere vissen heeft om te bakken.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
wat echter kangoeroe-briefs zijn, daarom zijn het GGO-briefs 
).
