Cuba, een organisch eiland met 80% in de groente- en fruitproductie.

[izentrop]

de machine kan geen winst genereren: ze is tevreden met het geleidelijk consumeren van haar waarde (die verdinglijkte menselijke arbeid is) en deze te integreren in de waren die ze produceert. Deze uitspraak kan verrassend zijn: waarom zou een bedrijf op deze manier investeren als automatisering geen waarde genereert, in plaats van de werknemer? Heel eenvoudig, het verlaagt de eenheidswaarde maar verhoogt de algehele abstracte waarde, aangezien het geproduceerde volume toeneemt; dit laatste punt (het volume) is alleen relevant omdat deze verhoogde productiviteit de concurrentie diskwalificeert...

AH goed ! robots creëren geen rijkdom?
Het is niet de mening van Hollande, noch van Hamon die hen wil belasten http://www.lepoint.fr/politique/quand-h ... 867_20.php

De robots nemen de ondankbare en repetitieve taken voor hun rekening. De man kan zich plotseling wijden aan meer lonende taken. Het probleem is om de herverdeling van rijkdom eerlijk te maken.

Robots belasten zou een vergissing zijn, want Frankrijk loopt al achter op de Duitsers en de Chinezen.

[Ahmed]

Ik denk ook niet HollandeNoch Hamon zijn het minst bekwaam in de materie en zelfs als ze dat wel waren, zou dat niets veranderen, aangezien hun gemeenschappelijke specialiteit is om hun potentiële kiezers alleen maar te vertellen wat ze willen horen.

Je schrijft:

Robots zorgen voor ondergeschikte en repetitieve taken. De man kan zich plotseling wijden aan meer lonende taken. Het probleem is om de herverdeling van rijkdom eerlijk te maken.

De eerste twee zinnen verwijzen naar een abstracte visie op 'de mens' die in deze context samenhangend is. Behalve dat dit de eenheid veronderstelt van een mensheid die concrete rijkdom tracht te produceren door de pijn van iedereen te minimaliseren, wat de laatste zin tegenspreekt.

Bovendien laat de meest elementaire observatie twee dingen zien: 1- dat de houders van "ondankbare en repetitieve" banen (die ik niet verdedig), wanneer ze worden gerobotiseerd, niet worden toegewezen aan "meer lonende taken", maar hun inkomen verliezen. 2- we zien de ontwikkeling van een maximum aan onzekere banen in veel industrieën en diensten, waar robotisering nog niet gerealiseerd of niet haalbaar is ... opvulbanen die in de tussenruimten van de "rationalisering" van de productie glippen.
Het probleem is dus niet een meer rechtvaardige herverdeling, aangezien de werking van het systeem ongelijkheid veronderstelt, maar zou zijn om eruit te komen... Niet gemakkelijk als het in onze neuronen is gegrift...

[sen-no-sen]

De robots nemen de ondankbare en repetitieve taken voor hun rekening. De man kan zich plotseling wijden aan meer lonende taken. Het probleem is om de herverdeling van rijkdom eerlijk te maken.

Het is een ietwat idealistisch discours...
Automatisering zou alle gebieden moeten beïnvloeden, en paradoxaal genoeg zouden de "banen" uiteindelijk minder impact moeten hebben dan belonende beroepen zoals piloot, chirurg, ingenieur, verslaggever enz.
De verarming veroorzaakt door de automatisering van de productiemiddelen staat op het punt een slaafse massa arme arbeiders te creëren, en het zal daarom "logischer" zijn om ze in dienst te nemen dan om dure technische middelen te gebruiken.
Het is namelijk voordeliger om een ​​piloot van een luchtvaartmaatschappij (€ 10000/net/maand) te vervangen door een zelfsturend systeem dan om een ​​robot te voorzien voor het schoonmaken en legen van de vuilnisbakken*.
In werkelijkheid belooft de toekomst ons een realiteit die tegengesteld is aan de huidige doxa: goede banen moeten worden geautomatiseerd en vuile banen moeten worden veralgemeend...
Het lijkt zelfs dat het al begonnen is....


* het is technisch eenvoudiger om een ​​onbemand vliegtuig te besturen dan een robot te ontwerpen die zich moet aanpassen aan het type kamer en de vele handelingen die nodig zijn om een ​​kantoor schoon te maken.

[dede2002]

Ik begrijp niet hoe men een robot kan belasten die geen salaris ontvangt?

Zijn enige salaris is energie, maar hij gebruikt het volledig om zijn taak te volbrengen.

Een beetje zoals slaven in die tijd, dachten we dat we ze zouden belasten?

[izentrop]

Ik denk niet dat Hollande of Hamon in het minst bekwaam zijn in de materie.

Beiden verwijzen naar de professionaliteit van economen, de tweede doorspekt met populisme, omdat het tegenwoordig de regel is om kans te maken om gekozen te worden.

Hij heeft zijn jasje al gedeeltelijk omgedraaid, want de inzet is niet meer hetzelfde

“Terugtrappen”, “onscherpte”, “verprutsen”, “omkeren”… Sinds gisteren staat het voorstel voor een universeel inkomen van Benoît Hamon in de krantenkoppen. Discreet aangepast, vier dagen voor de eerste ronde van de voorverkiezingen...
... Dus "actieve" robots zouden het universele inkomen van "inactieve" mensen financieren ... de "robotbelasting" verwijdert alle geloofwaardigheid van universeel inkomen ...
Nadenken over een "robotbelasting" is bovendien voorbijgaan aan het feit dat het Franse productieapparaat nu juist onvoldoende is toegerust. ...

Frankrijk heeft ongeveer 35.000 robots, tegen meer dan het dubbele in Italië en het driedubbele aan de andere kant van de Rijn, en de trend staat niet op het punt om gekeerd te worden. In 2015 schatten robotfabrikanten dat Frankrijk ongeveer 3.000 extra robots heeft geïnstalleerd, ver achter de 21.000 robots die door Duitsland zijn gekocht en de 68.000 door China...

De strijd om het concurrentievermogen is nog lang niet gewonnen...
https://www.challenges.fr/election-pres ... sel_448968

Jammer, het idee van een bestaansminimum dat de wens om meer te verdienen door middel van werk niet verhindert, zou de stress van baanverlies beperken.

[dede2002]

Hallo

Ik zal je weer vervelen met de rijstverhalen, minstens zo "hs" als die van de robots, aangezien ze meer dan "de helft" van de mensheid betreffen...

Rijst is wereldwijd slechts het derde gewas in tonnage, maar het is het eerste gewas dat door mensen wordt gegeten, de eerste twee worden gebruikt om vee en motoren te voeden...

Ik zou graag een speciaal onderwerp willen creëren, maar hier kunnen we erover praten, omdat Cuba eerder (politiek, niet noodzakelijkerwijs gastronomisch) in de "grote helft" wordt geplaatst die rijst eet.

Van wat ik begrijp, eet "de helft" van de mensheid rijst, en "de helft" van de mensheid verbouwt rijst, gebruikmakend van technieken met een lage opbrengst, een lage opbrengst en geen input volgens economische criteria.

Economisch gezien is produceren zonder inputs echter een belediging voor het systeem, omdat de berekening van de winst ten opzichte van de inputs een winstgevendheid van oneindig veel procent laat zien, genoeg om de grootste aandeelhouders van het systeem jaloers te maken!

Door te leren over de SRI-techniek, zie ik dat het "discreet" terrein wint, over de hele wereld (volgens het laatste nieuws zijn er 200 rijstboeren in Madagaskar die het gebruiken en adopteren).

En het vindt tegenstanders, zoals bijvoorbeeld in Indonesië (zie bijgevoegde link) waar het jarenlang is getest op land dat jarenlang is verpletterd door chemicaliën, om te concluderen dat er een afname van de opbrengst is, waarop werd geantwoord dat SRI een biologische activiteit in de bodem nodig heeft, die in dit geval afwezig was.

* Vanuit een dollarperspectief tellen onbetaalde arbeidsinputs niet mee.

Een beetje leesvoer, voor de geïnteresseerden

http://www.i-sis.org.uk/CPVPIGMR.php

https://www.swissaid.ch/fr/node/662

http://www.gatesfoundation.org/fr/How-W ... frica-AGRA

https://www.grain.org/article/entries/1 ... ricains%5D

http://sri.ciifad.cornell.edu/countries ... chdata.pdf

[Ahmed]

Dédé2002, Je schrijft:

Economisch gezien is produceren zonder inputs echter een belediging voor het systeem, omdat de berekening van de winst ten opzichte van de inputs een winstgevendheid van oneindig veel procent laat zien, genoeg om de grootste aandeelhouders van het systeem jaloers te maken!

Deze paradox is gemakkelijk te verklaren, aangezien een voedselgewas (en daarbuiten, in een "natuurlijke" economie) volkomen onproductief is vanuit kapitalistisch oogpunt, ongeacht de opbrengsten. Het is dus onmogelijk stricto sensu om over winstgevendheid te spreken, een criterium dat, in alle logische strengheid, alleen van toepassing is op marktgewassen. Bij winstgevendheid gaat het niet om nut, maar om de abstracte waarde die wordt geproduceerd; vanuit dit oogpunt kan een afname van de concrete rijkdom (natuurlijk of kunstmatig) heel goed worden gecorreleerd met een toename van de winstgevendheid (als een goed of een hulpbron van gratis of tegen matige kosten naar betaalde toegang gaat, lijkt winstgevendheid).

Dat een stichting als die van uw laatste schakel (gefinancierd door miljardairs) zich ‘van onderaf’ voor de landbouw kan inzetten, komt neer op het introduceren van de wolf in de schaapskooi.

[dede2002]

De wolf in de schaapskooi is een mooi voorbeeld.

Maar wij homo-sapiens lijken dichter bij wolven te staan ​​dan bij schapen (mijn hoektanden doen me dat denken).

In tegenstelling tot schapen draait onze solidariteit om een ​​leider, de mens voelt zich goed als hij een leider heeft (is)....

En net als honden beginnen we een leider "van een andere soort" te vereren, in dit geval de almachtige technologie en haar motor de financiële sector

[Ahmed]

Ik wist niet dat je zulke grote hoektanden had!
Ik zou niet spreken van opperhoofd, maar eerder van fetisj (waaraan de opperhoofden onderworpen zijn, Dixit Marx: "De dominanten worden gedomineerd door hun eigen overheersing".

[Janic]

Maar wij homo-sapiens lijken dichter bij wolven te staan ​​dan bij schapen (mijn hoektanden doen me dat denken).

Ik wist niet dat je zulke grote hoektanden had!

Misschien is het een vampier?
gezien het uitsteeksel van zijn hoektanden bij homosapiens, zou het grote moeite hebben om er een prooi mee te grijpen. Het is idioot wat educatieve proppen kan voorkomen dat eenvoudige redeneringen bestaan.