Opwarming van de aarde: natuurlijke variabiliteit versus antropogene invloed?

[ABC2019]

Er wordt rekening gehouden met "sceptische" studies zodra hun methodologie vanuit wetenschappelijk oogpunt niet twijfelachtig is ...

Er zijn geen ‘sceptische’ of ‘niet-sceptische’ studies, er zijn methodologisch correcte of incorrecte studies.

Het idee van scepsis is opgenomen in de wetenschappelijke methode, het is alleen in de media en de politieke stroming van de klimatologie een belediging geworden.

[Paul72]

Er wordt rekening gehouden met "sceptische" studies zodra hun methodologie vanuit wetenschappelijk oogpunt niet twijfelachtig is ...

Er zijn geen ‘sceptische’ of ‘niet-sceptische’ studies, er zijn methodologisch correcte of incorrecte studies.

Het idee van scepsis is opgenomen in de wetenschappelijke methode, het is alleen in de media en de politieke stroming van de klimatologie een belediging geworden.

Een manier om te spreken van "studies" die de antropogene oorsprong van de opwarming van de aarde proberen te minimaliseren of zelfs in twijfel te trekken. daarvoor de ""

[ABC2019]

Een manier om te spreken van "studies" die de antropogene oorsprong van de opwarming van de aarde proberen te minimaliseren of zelfs in twijfel te trekken. daarvoor de ""

het feit dat men al probeert studies te classificeren op basis van het doel dat ze zouden nastreven, is anti-wetenschappelijk. Een studie is een studie, het hoeft niet voor een of ander doel te worden gedaan. Het is het resultaat van het onderzoek dat de conclusies NA BLOW zal opleveren.

Een studie doen "met het doel van" is de beste manier om op de een of andere manier vertekende resultaten te krijgen. Klimatologie is grotendeels in diskrediet gebracht als wetenschap door het politieke veld te betreden, net als alle andere wetenschappen die in het verleden met politieke overwegingen zijn vermengd (en ja, we kunnen het Godwin-punt bereiken, maar niet dat).

[izentrop]

Ik ga hierheen:

Marc Andre Selosse zegt dat we dankzij het ploegen (en meer in het algemeen dankzij de koolstofemissies) de ijstijd zullen vermijden die ons wachtte tijdens de cycli van het Holoceen. Weet je waar hij het vandaan heeft? Omdat ik niet het gevoel heb dat iemand voldoende elementen heeft om dit te bevestigen. Heb ik een aflevering gemist? Sorry voor de HS, maar dit is een onderwerp dat mij zorgen baart.

Daarvoor is mijn bijbel "de club van de argonauten" http://www.clubdesargonautes.org/faq/cy ... iaires.php

Je moet alles hebben gelezen wat eerder is geschreven om te begrijpen, Milankovitch ...

Waar zijn we ?
Boreale zomer vindt momenteel plaats wanneer de aarde dichtbij aphelion is en de energie die ze van de zon ontvangt minimaal is. Daarentegen ligt het in de winter dicht bij het perihelium en is de boreale winter minder intens. Dit is een van de voorwaarden om een ​​ijstijd tot stand te brengen, en dit is wat sommigen enkele decennia geleden naar voren brachten om de dreiging van opwarming van de aarde als gevolg van kooldioxide-uitstoot te minimaliseren. Maar de excentriciteit van de baan van de aarde is momenteel zwak en zal de komende millennia verder afnemen. Aan de andere kant zal de scheefheid van de rotatieas van de aarde de komende tienduizend jaar afnemen, waardoor het contrast tussen zomer en winter afneemt en dus relatief koele boreale zomers worden begunstigd. Gezien deze veranderingen in orbitale parameters en in afwachting van de volgende overgang van de zomerzonnewende naar aphelion, zou het huidige interglaciale, het Holoceen, daarom bijzonder lang kunnen zijn.

Bovenop deze situatie van zeer geringe dwang tot verglazing, een significante verandering in de samenstelling van de atmosfeer als gevolg van antropogene emissies van kooldioxide en andere broeikasgassen, een verandering van zo'n omvang dat het risico van om te zien hoe de ijskappen op onze landbouwgrond oprukken, wordt afgestoten naar verre orbitale configuraties.
Integendeel, op dit moment, en ondanks omstandigheden die, zonder menselijk handelen, zouden neigen naar koele zomers en daardoor naar ijstijd, krimpt de ijskap van het noordelijk halfrond.

[izentrop]

Als zelfs de grootste vervuilers zich zorgen maken

'S Werelds grootste financier van fossiele brandstoffen heeft klanten gewaarschuwd dat de klimaatcrisis het voortbestaan ​​van de mensheid bedreigt en dat de planeet zich op een niet-duurzaam pad bevindt, volgens een gelekt document.

In het rapport van JP Morgan over de economische risico's van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde werd gesteld dat het klimaatbeleid moest veranderen of onomkeerbare gevolgen voor de wereld moest riskeren. https://www.theguardian.com/environment ... human-race

De studie veroordeelt impliciet de eigen investeringsstrategie van de Amerikaanse bank en benadrukt de groeiende bezorgdheid van grote Wall Street-instellingen over de financiële en reputatierisico's die gepaard gaan met de voortdurende financiering van koolstofintensieve industrieën, zoals aardolie en het gas.
JP Morgan heeft sinds de Overeenkomst van Parijs $ 75 miljard (£ 61 miljard) aan financiële diensten verstrekt aan de meest agressief groeiende bedrijven in sectoren zoals fracking en olie- en gasexploratie , volgens een analyse die vorig jaar voor de Guardian is opgesteld.
Zijn rapport werd verkregen door Rupert Read, woordvoerder van de Extinction Rebellion en hoogleraar filosofie aan de University of East Anglia, en werd gezien door de Guardian.

[Paul72]

Een manier om te spreken van "studies" die de antropogene oorsprong van de opwarming van de aarde proberen te minimaliseren of zelfs in twijfel te trekken. daarvoor de ""

het feit dat men al probeert studies te classificeren op basis van het doel dat ze zouden nastreven, is anti-wetenschappelijk. Een studie is een studie, het hoeft niet voor een of ander doel te worden gedaan. Het is het resultaat van het onderzoek dat de conclusies NA BLOW zal opleveren.

Een studie doen "met het doel van" is de beste manier om op de een of andere manier vertekende resultaten te krijgen. Klimatologie is grotendeels in diskrediet gebracht als wetenschap door het politieke veld te betreden, net als alle andere wetenschappen die in het verleden met politieke overwegingen zijn vermengd (en ja, we kunnen het Godwin-punt bereiken, maar niet dat).

Je begreep het niet of deed alsof je het niet begreep: het is de methodologie die telt om een ​​studie toelaatbaar te maken. het resultaat of de bedoeling telt niet. we kunnen heel goed proberen iets te laten zien en een ander resultaat te krijgen, als de methodologie foutloos is, is deze geldig.
Ik zou echter graag een publicatie zonder vooringenomenheid van methode of van verkeerde interpretatie willen zien die zou aantonen dat de huidige en toekomstige opwarming volkomen natuurlijk is ... Oh wacht !!! er is geen !!

En hoe meer je krabt om de modellen en projecties te verfijnen, hoe meer je beseft dat je elke keer nog steeds onder de realiteit bent. Klimatologen die voorzichtig wilden zijn, moeten toegeven dat het eerder het ergste is dat gebeurt ...

[ABC2019]

Ik zou echter graag een publicatie zonder vooringenomenheid van methode of van verkeerde interpretatie willen zien die zou aantonen dat de huidige en toekomstige opwarming volkomen natuurlijk is ... Oh wacht !!! er is geen !!

het feit dat de opwarming een antropogene component heeft, wil niet zeggen dat bewezen is dat het om 'ultra-meerderheid' gaat of dat er geen onderzoek is dat in de richting van een lagere bijdrage wijst

Naar mijn mening kent u de studies en discussies over het onderwerp absoluut niet; en je krijgt je kennis alleen van reguliere artikelen die zijn geschreven door 'toegewijde' maar niet-wetenschappelijke journalisten (Huet, Foucard), die het publiek in de steek laten door ze te laten geloven dat CR veel ernstiger is dan wat is dacht, terwijl niets het bewijst.

Heb ik het mis?

[Paul72]

Inderdaad ... u vergist zich volledig!

Ik zal proberen de details te vinden, maar de natuurlijke varianten (min of meer), zelfs in de extreme gevallen waarin alle positieve of negatieve feedbacks optellen (zonneactiviteit, El Nino, vulkanisme, enz ...), blijven onbeduidend in vergelijking met het huidige opwarmsignaal.

[ABC2019]

Inderdaad ... u vergist zich volledig!

Ik zal proberen de details te vinden, maar de natuurlijke varianten (min of meer), zelfs in de extreme gevallen waarin alle positieve of negatieve feedbacks optellen (zonneactiviteit, El Nino, vulkanisme, enz ...), blijven onbeduidend in vergelijking met het huidige opwarmsignaal.

Ik kan ze u geven, maar de redenering is bevooroordeeld. Allereerst zijn dit geen "terugkoppelingen" maar natuurlijke krachten, het is niet hetzelfde (althans voor zonneactiviteit en vulkanisme). Vervolgens kijken deze onderzoeken naar de invloed van deze forcings in de gebruikte digitale modellen, maar dat bewijst in geen geval dat deze modellen correct zijn en alle natuurlijke variabelen bevatten (met name de oceaancycli die niet correct worden gereproduceerd in de modellen).

[Paul72]

Grofweg wordt de forcering als gevolg van broeikasgasemissies van menselijke oorsprong geëvalueerd op basis van wat ik vond rond + 1W / m²
Wat betreft zonne-energie, tussen de minimale en de maximale activiteit is +/- 0,14W / m², ongeveer hetzelfde voor vulkanische activiteit ... RIen dat we hier zien dat het aandeel van de verantwoordelijkheid van onze uitstoot bij de huidige opwarming is grotendeels de meerderheid. Zelfs als we aannemen dat de zon maximaal actief is, zal naar een minimum gaan de huidige opwarming slechts in geringe mate afzwakken. En zelfs het stoppen van antropogene uitstoot van broeikasgassen zal geen onmiddellijke stopzetting van de opwarming mogelijk maken, aangezien de stralingsbalans niet zal zijn teruggekeerd naar bijna nul (tegen de tijd dat het systeem een ​​nieuw "evenwicht" bereikt)

een samenvatting voor de zonne-vraag:
https://www.encyclopedie-environnement. ... imatiques/