izentrop schreef:Maak gewoon een eenvoudige berekening tussen de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer vóór het industriële tijdperk en wat sindsdien is uitgestoten door de verbranding van fossiele brandstoffen ... Zelfs het advies van klimatologen is niet nodig.
het ging van 280 ppm naar 410 ppm, maar ik zie niet hoe dat bewijst dat er geen natuurlijke component in de opwarming zat.
Ter informatie, hier is de curve van de opwarmsnelheid (niet de temperatuur maar de variatie / jaar) die gedurende 50 jaar is afgevlakt
terwijl CO2 alleen maar gestaag is toegenomen: de opwarmsnelheid was bijna hetzelfde in de eerste helft van de 50e eeuw als nu, daarna is het bijna geannuleerd tussen 70 en XNUMX en toen weer toegenomen
Als er geen natuurlijke component aan de CO2 wordt toegevoegd, hoe verklaart u dat?
Nog een grafiek over temperatuurreconstructie door Groenlandse ijskernen
ook hier zou ik graag willen weten hoe deze grafiek moet worden uitgelegd als alleen de CO2 tussenkomt.
En nee, het is verkeerd om te zeggen dat 99% van de klimatologen een natuurlijk onderdeel van de opwarming van de aarde uitsluiten, je zult nergens een studie vinden die dat niet heeft aangetoond.
De echte studie toonde aan dat 97% (niet 99%) van de artikelen die een oorzaak van de opwarming van de aarde aanhaalden, de antropogene component noemde, maar dat betekent absoluut niet hetzelfde.
Voor een idioot doorgaan in de ogen van een dwaas is een gastronomisch genot. (Georges COURTELINE)
Mééé ontkent dat nui met 200 mensen naar feestjes ging en niet eens ziek was moiiiiiii (Guignol des bois)
.
Zet één woord in het oor van de 157.000 sterfgevallen door kanker die elk jaar deze kans hebben gehad en die hebben geloofd in wat wetenschappelijk is bewezen. 
