Diesel brandstof: aardolie overladen hun marge

[georges100]

Ik ben het met je eens...
op het prijsniveau waar we ons nu bevinden, zal steenkool volgens de berekeningen in 2050 de olie hebben overtroffen... het is theoretisch, want hoe duurder de olie is, hoe sneller steenkool zich zal ontwikkelen... de eerste energiebron zal goed zijn zeker nucleair...

[MBenoit]

volgens de HS-S&V zouden de gegevens zijn (ik zeg 'zou', omdat die voor olie mij overschat lijken, ik had ongeveer tien jaar geleden al soortgelijke cijfers gehoord): het specificeert 'huidig ​​verbruik'
Uranium 32a (wat zou het nut zijn van een nieuwe generatie reactoren, 10a aan ontwikkeling + 40a aan levensduur???)
Olie 42a
GN 64a
Steenkool 150a

de eerste bron tegen 1 zal daarom (volgens hen) noch kernenergie, noch olie zijn, en het einde van gas... de prijs van steenkool dreigt te exploderen...

de oplossing zou zijn om een ​​goede, betrouwbare fiets te kopen, te oefenen met lopen en te investeren in een voorraad truien!

[Christophe]

De cijfers zijn niet betrouwbaar, zoals u zegt. In 1975 was er nog 25 jaar olie over.

Sterker nog, het heeft nog nooit zoveel bewezen hulpbronnen gehad (40 jaar) als nu...

[georges100]

Ik zag het net op de ifos....
een vat van 250 € vertegenwoordigt op zijn minst een verlies voor Frankrijk van 2.50 euro aan groei... met andere woorden: de staat verzekert niet langer de kosten van zijn ambtenaren...

[Matt113]

De cijfers zijn niet betrouwbaar, zoals u zegt. In 1975 was er nog 25 jaar olie over.

Sterker nog, het heeft nog nooit zoveel bewezen hulpbronnen gehad (40 jaar) als nu...

Ze specificeren in de S&V nauwkeurig dat ze het hebben over bewezen middelen, zodat dit cijfer in de loop van de tijd niet betrouwbaar zal blijven.

[Christophe]

Precies, bewezen hulpbronnen = exploiteerbare reserves.
Niet te verwarren met “eenvoudige reserves” die niet noodzakelijkerwijs bruikbaar zijn.

Elke put wordt verlaten als er nog reserves zijn (geen enkele put wordt 100% geleegd). Deze reserves kunnen hulpbronnen worden die bewezen zijn door (minstens):

a) stijging van de prijs van ruwe olie
b) evolutie van de technologie
c) a+b

[georges100]

Kijk maar naar de Canadezen die de dagbouw intensiveren...

[bham]

Sorry dat ik dit bericht heb overgeslagen:

[Dus een simpele hypothese: stel je voor dat olie geclassificeerd wordt als humanitair goed, dat speculatie ervan verboden is, wat zou er dan gebeuren?

Zoals met elk verbod: de maffia zal ervoor zorgen, de prijs vermenigvuldigd met 5 of 10, zwarte markt, en alles in de zakken van een paar criminelen - historische referentie: verbod op alcohol in de VS; huidige referentie: cocaïne
Tegengestelde hypothese natuurlijk. Misschien niet degene waar je aan dacht.

Nee, je hebt het mis, ik heb het niet over een verbod op het gebruik van brandstoffen, maar over een verbod op speculatie op de prijs ervan; de zwarte markt of de maffia ontstaan ​​wanneer er wel vraag is maar geen (legaal) aanbod. Door speculatie te verbieden, neem je het aanbod niet weg; je zou dan wel gek moeten zijn om 10 keer meer voor olie aan de maffia te betalen terwijl je het 10 keer goedkoper kunt krijgen, tenzij je een niveau van tekort of rantsoenering hebt bereikt, wat nu nog niet het geval is.

Naïeve veronderstelling: in de beste der werelden is er geen speculatie meer; de prijzen stabiliseren zich rond de prijzen die worden bepaald door de wet van vraag en aanbod (hoeveel vandaag: 50 euro?); autofabrikanten zien hun aandelenkoers stijgen; veel meer auto's (vooral in China en India), onbalans op de markten, prijzen die neigen, voorraden die opraken en over 3 jaar (of 5 jaar?) zullen we precies hebben wat we op dit moment ervaren. Onze generatie zal 3 of 5 jaar ‘geluk’ hebben gewonnen, geïrrigeerd met stookolie, onze kinderen (zo niet wij) zullen een situatie hebben die nog steeds net zo kritiek is, omdat er in de tussentijd geen alternatief serieus ontwikkeld zal zijn omdat het niet winstgevend... En de hedendaagse grognards zullen altijd grommen terwijl ze schreeuwen tegen... regeringen in de handen van lobby's die niets hebben gedaan!!! Goed...

Ik geef toe dat deze hypothese plausibel is in het geval waarin we bij de echt tekort zonder dat er iets is voorbereid; maar ik zie niet in waarom de aandelenkoers van autofabrikanten zou stijgen omdat meer auto's ja maar ook meer concurrentie, lage kosten er zijn om het te bewijzen (zie ook https://www.econologie.com/forums/post83639.html#83639)

[bham]

Deze uitwisseling is zeer interessant en het is zelfs nog interessanter om te zien dat het bijna een exacte kopie is van een uitwisseling die we vanochtend elders in de regio hadden. forum. Ik ben zo vrij om hier korte fragmenten over te nemen:

WAT IS HET PUNT ???
Stellen al deze mensen die demonstreren tegen de stijging van de brandstofprijzen en tegen de daling van de koopkracht zich voor dat iemand (de president? de Europese Unie? GOD?) een toverstaf heeft en ABRACADARA hen gaat voorzien van auto's, bijna gratis eten, benzine in overvloed, enz.?

Zijn ze zo dom dat ze nog niet begrijpen dat we te lang boven onze stand hebben geleefd,...

Misschien moeten we de taak op zich nemen om eenvoudige, effectieve en overtuigende argumenten voor te bereiden voor de familie waar Did67 over spreekt, die financieel nauwelijks rondkomen en die niet over de middelen beschikken om zich snel om te draaien in het licht van ‘toename… laten we zeggen in de kosten van levensonderhoud?

Als je denkt dat Christine deze uitwisseling ‘bijna’ een kopie is van wat je tussen Did en mij hebt gelezen, dan heb je mijn redenering niet begrepen.
Daarom ga ik het nog eens proberen uit te leggen. Ik en mijn vrouw leven niet als de gemiddelde consument, we zijn nogal kleine spendeerders, niet geneigd om de laatste nieuwigheden te consumeren, niet geneigd om de mode te volgen, en daarom niet geneigd om het banksysteem te laten werken en bij uitbreiding kapitalistisch, dus kort gezegd nogal geneigd om leven tegen de stroom in, wat betekent dat we voorzichtig zijn met wat we uitgeven en dat ons spaargeld grotendeels niet naar vrijetijdsactiviteiten gaat, maar naar de renovatie/isolatie van ons oude huis.
Mijn observatie is deze: ik kan het idee dat niet verdragen
de verrijking van een bevoorrechte enkeling neemt alleen maar toe ten koste van anderen en vooral ten koste van mijzelf, van mij, die aandacht besteedt aan mijn consumptiewijze en ten koste van het milieu. Omdat de houding van deze mensen mij woedend maakt, profiteren ze van het leven, beschouwen ze onze planeet als een Kleenex en doen ze niets constructiefs.
En dus verminderen ze niet alleen mijn koopkracht, maar geven ze zichzelf ook het recht om alles te doen met een planeet die van iedereen is.
En er zijn miljoenen van ons zoals ik die onderworpen zijn aan deze ‘wet’. We hebben allemaal ons deel van de verantwoordelijkheid als burgers en kiezers. Ik ontken het niet, maar ik kan niet laten zeggen dat we een mondiaal economisch systeem kunnen veranderen door de spelregels ervan te aanvaarden.
De toename van de energie maakt deze verrijking van een paar bevoorrechte mensen mogelijk en dit altijd en opnieuw en altijd +, wat uiteindelijk leidt tot een steeds grotere exploitatie van de koolwaterstofvoorraden en daardoor tot verdere schade aan onze planeet.

Dat een bevoorrechte enkeling dik wordt door alternatieve en milieuvriendelijke oplossingen te ontwikkelen, schokt mij niet, we hebben te maken met de menselijke natuur.

[Christine]

bham, het staat je vrij om alleen de verschillen in gevoeligheden tussen ons te zien in plaats van de gemeenschappelijke punten. Je bent ook vrij om in de bitterheid te blijven van ‘het zijn de anderen die…’. Ik vind het jammer, maar het is nooit alleen maar een persoonlijk gevoel.

Ik dacht alleen dat dit misschien het begin zou kunnen zijn van een mogelijke nieuwe dynamiek, maar ik had het mis en dit gesprek zal, zoals gewoonlijk, steriel blijven.

C'est tout.