Flytox schreef:bardal schreef:- de teams die zijn gedelegeerd door de WHO en UNScear zijn niet incompetent en geloven in de eerste hoek. De uitgevoerde beoordeling, zo niet rigoureus exact, is geloofwaardig; en het is de beste die we hebben, ontspannend op solide epidemiologische gronden, gebruikt met alle bescheidenheid getoond door wetenschappers in aanwezigheid van een probleem dat ongekend is in de geschiedenis van de mensheid.
https://www.google.com/search?client=fi ... miologique
Epidemiologie is een wetenschappelijke discipline die gezondheidsproblemen in menselijke populaties bestudeert, hun frequentie en hun verspreiding in de tijd en in de ruimte, evenals factoren die de gezondheid en ziekte van de bevolking beïnvloeden.
De epidemiologische grondslagen van deze beoordeling zijn erg kwetsbaar, "ongekend", zoals u opmerkt. De mogelijkheden van beoordelingsfouten des te groter (in de ene of de andere richting). Van daaruit, voor de radioactieve wolk die boven Frankrijk vloog en zei dat er "geen impact is op de gezondheid van de inwoners", is het een vraag waarover nog steeds gedebatteerd wordt, er is nog geen besluit over genomen ... . de openbaarmaking van deze zin "geen invloed op de gezondheid van de inwoners" op internet zoals, zou ook dwaasheid zijn (om het als vanzelfsprekend te verklaren).- Ja, een groot deel van het geëvacueerde gebied in Fukushima is weer bewoonbaar geworden. Dat verbaast je? Op dezelfde manier is de fauna nooit zo welvarend geweest als in het verboden gebied van Tsjernobyl. Als we iets stoms gedaan hebben, is het goed om het te herkennen en te corrigeren.
Ik volg niet, wat is onzin? Om de bevolking te evacueren of mensen toe te staan terug te keren om ervan te leven?Overigens mag niemand terugkeren naar het geëvacueerde gebied van de dam van de drie kloven (1000 km2 en meer dan een miljoen evacués), noch in de meren van Franse dammen, noch in de 1000 km2 opgeofferd voor de exploitatie van bruinkool in Duitsland. Maar dat lijkt u niet te storen ...
Geen toestemming voor overeenkomst, het zijn gebieden die "verloren" zijn voor de bewoning enz ..., maar de mogelijke overtreders die daar zouden lopen, zouden hun leven daar niet riskeren vanwege de alomtegenwoordige radioactiviteit ... c is niet vergelijkbaar.
Ja, het is vervelend om op elk moment papegaaien te zien verschijnen, dezelfde onzin zonder enige gedachte. O tempora ... Morgen zullen ze iedereen overal volgen.
Niet beter!
Ik zal niet reageren op je post die hieraan voorafgaat, het is zo grotesk; het proces van 'hij is het die zegt dat er is' is een schoolplein waardig, niet een forum gebaseerd op een enigszins intelligente dialoog.
Op dit tweede bericht:
- inderdaad een nucleaire ramp met een grote hoeveelheid radioactief materiaal en een relatief lage blootstelling van mensen is een situatie die bij epidemieën zeer slecht begrepen wordt (niets te maken met Hiroshima en Nagasaki, of het was andersom); WHO-experts hebben ervoor gekozen om hun voorspellingen te baseren op de meest pessimistische aannames (met name de "lineaire regel zonder drempel"), die leidden tot het voorspellen van ongeveer 4000 sterfgevallen op termijn, waarbij de 49 geregistreerde sterfgevallen niet het onderwerp waren van 'geen onzekerheid, noch schade aan de schildklier bij kinderen. Nu we 30 jaar terugkijken, vinden we statistisch gezien deze 4000 verwachte sterfgevallen niet; erger nog, de epidemiologische studies tonen aan dat de "liquidators" het eerder beter doen dan de rest van de Oekraïense bevolking, niet blootgesteld zijn, dat ze met name minder kankers hebben en dat de bewoners van het gebied die weigerden hun huis te verlaten liever beter dan degenen die werden geëvacueerd. Dit vormde in 1986 onzekerheden voor epidemiologen, en vormt tegenwoordig een veel reëler fundament.
- Een van de lessen van Tsjernobyl is in feite dat de omstandigheden van een evacuatie, de omtrek en de ondersteuning ervan een even belangrijke risicofactor vormen als blootstelling aan radioactiviteit; de irrationele toepassing van een ongecontroleerd "voorzorgsbeginsel" had meer schadelijke en omvangrijkere effecten dan "blootstelling" aan straling, gedeeltelijk gefantaseerd. Hetzelfde geldt voor de flora en fauna van de verboden zone, die nooit beter af zijn dan sinds de mens eruit verdween; geen verschijning van "monsterlijke" lijnen, geen verdwijning van een bepaalde soort, alleen bepaalde hotspots (vaak kunstmatig) blijven waar het evenwicht verstoord is.
- In deze context, die van een rationele en beredeneerde vrees voor een rampsituatie, ja, het was ongepast om een groot deel van de Fukushima-zone te evacueren, waar de radioactiviteit slechts licht toenam (niet meer dan wanneer u bijvoorbeeld van Parijs naar Bretagne gaat); Het zou relevanter zijn geweest om voorzorgsmaatregelen te nemen die veel lichter en minder verontrustend zijn voor de betrokken bevolking. Door om welke reden dan ook en zonder reden "wolf" te schreeuwen, veroorzaakt de klokkenluider meer schade dan de wolf zelf. En ja, het is ook relevant om bepaalde gebieden van Fukishima opnieuw toe te staan in het licht van wetenschappelijk onderzoek, vooral wanneer is bewezen dat men ‘daarheen kan lopen zonder zijn leven op het spel te zetten vanwege de alomtegenwoordige radioactiviteit’.
-We zullen op een dag de nucleaire aspecten bespreken, de risico's (reëel, zoals voor elke menselijke activiteit), mogelijke oplossingen, zonder dat je gevangenen van fantasmagische angsten zorgvuldig worden gehandhaafd. Zullen we dit nucleair gaan zien als een natuurlijk fenomeen (naast de basis van alle dingen van het universum en het leven) die mogelijk door de mens kan worden begrepen en gebruikt voor de prijs van voorzorgsmaatregelen die niet veel beperkter zijn dan voor andere natuurlijke verschijnselen. Ik heb soms twijfels over deze mogelijkheid.
Maar laten we optimistisch zijn: de 'uitvinding' van elektriciteit, trein en stoom was in hun tijd het onderwerp van dezelfde bedenkingen geweest; alleen de zwakte van de communicatiemiddelen in die tijd had verhinderd dat ze te wijdverspreid werden.
