Solide als argumentlemontval schreef:Ja natuurlijk door mensen die door de staat zijn betaald !!
Dit soort projecten bloeide veel op internet. Het goedkope is te veel, denk ikThibr schreef:de Zwitsers hebben een idee voor goedkope opslag
Solide als argumentlemontval schreef:Ja natuurlijk door mensen die door de staat zijn betaald !!
Dit soort projecten bloeide veel op internet. Het goedkope is te veel, denk ikThibr schreef:de Zwitsers hebben een idee voor goedkope opslag
izentrop schreef:In Frankrijk is kernenergie zeer veilig en koolstofvrij. Vervang het met intermitterende en dure energieën zonder opslagmiddelen, los het probleem van het broeikaseffect niet op https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... -tout-enri
Dit is nog niet het geval, behalve de zonne-energie, maar het zal wel worden, de antis ... zullen blij zijn om veel duurdere elektriciteit te betalen, zoals hun Duitse vrienden.Flytox schreef:Voor de economische kant hebben alle intermitterende industrieën de afgelopen jaren hun kosten aanzienlijk verlaagd ... maar de nucleaire kW is nu al de duurste, wordt elke dag minder concurrerend (technologie van het verleden) ... zonder de garantie te kunnen bieden bevolkingsbeveiliging ...
https://www.huffingtonpost.fr/2018/09/0 ... _23518800/bardal schreef:in Fukushima is tot op heden de radioactiviteit niet tot slachtoffer gemaakt
izentrop schreef:Solide als argumentlemontval schreef:Ja natuurlijk door mensen die door de staat zijn betaald !!
bardal schreef:patch:
In Frankrijk is kernenergie niet veiliger dan elders maar het is een van de gevaarlijkste sectoren voor de bevolking, maar het is minder koolstofintensief dan bijvoorbeeld de fossiele brandstofsector. nucleaire vervangen door intermitterende energiebronnen, vooral niet gaat worden 5 in minuten zonder ingrijpend veranderen verbruik (afval) bevolking / industrie, bestaande elektriciteitsnetten en hoe je energie op te slaan.
Echt waar? Dus je hebt een aantal gedegen studies gedaan en solide ondersteund om deze verklaring te houden?
"zonder de consumptie (verspilling) van de bevolking / industrie grondig te wijzigen"
"bestaande elektrische netwerken"
bestaande stroomnetten en hoe energie op te slaan.
In welk geval, zou u ons dat moeten vertellen, want voor mij zijn de enige die ik heb die van WHO en Unscear, die nucleair behoren tot de minst gevaarlijke van de energiesectoren, en weg. Beter dan dat, sinds 50 jaar dat kernenergie industrieel wordt geëxploiteerd, en miljoenen elektrische teraWh heeft geproduceerd, is er geen aucune slachtoffer geïdentificeerd in OESO-landen; het is echter niet het toezicht dat heeft gefaald. En als de tsunami 20 000 dood heeft gemaakt in Fukushima, heeft de radioactiviteit tot nu toe nog geen slachtoffers opgeëist, noch heeft het gedaan op Three Miles Island ...
bardal schreef:er was geen aucune slachtoffer geïdentificeerd in OESO-landen
Het aantal sterfgevallen dat direct is toe te schrijven aan radioactiviteit varieert tussen 9 000volgens het rapport opgesteld in 2006 door verschillende VN-agentschappen onder leiding van de IAEA, en bijna een miljoen volgens het boek Tsjernobyl: Gevolgen van de catastrofe voor mensen en het milieu (in) van Russische, Wit-Russische en Oekraïense onderzoekers 3.
Of je affirmaties zijn serieus en je moet de bronnen publiceren, of het is tegen praten en we moeten stoppen met leuren met vervalsingen van nieuws.
De bron https://reporterre.net/Tchernobyl-pres-d-un-million-deFlytox schreef:https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl
Het aantal sterfgevallen rechtstreeks toe te schrijven aan straling varieert tussen 9 000, het verslag van 2006 door verschillende agentschappen van de VN onder de auspiciën van de IAEA, en bijna een miljoen volgens het boekje Tsjernobyl: Gevolgen van de Catastrofe voor mensen en het milieu (in) van Russische, Wit-Russische en Oekraïense onderzoekers 3.
Flytox schreef:
Ik heb geen uitgebreide onderzoeken gedaan om je te vertellen dat met onze (58?) Kerncentrales verspreid over ons kleine land, de eerste serieuze terroristische aanslag het land snel totaal onleefbaar zal worden ... Anderen aan de andere kant, om een centrale scheet te maken, is er geen behoefte aan terroristen, wacht maar. Officiële statistieken hadden ons iets verteld als: 1 ongeval / miljoen jaar, in werkelijkheid is het meer rond de tien jaar ...
... / ...
Verstandig snijden, praten over de OESO, zodat Oekraïne niet op de lijst staat, meen je dat?
Als u Tsjernobyl niet kent, is het in Oekraïne.
https://elections-en-europe.net/institu ... -de-locde/
Van mijn kant gaf ik de voorkeur aan deze informatie die ik veel eerlijker vond:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... TchernobylHet aantal sterfgevallen dat direct is toe te schrijven aan radioactiviteit varieert tussen 9 000volgens het rapport opgesteld in 2006 door verschillende VN-agentschappen onder leiding van de IAEA, en bijna een miljoen volgens het boek Tsjernobyl: Gevolgen van de catastrofe voor mensen en het milieu (in) van Russische, Wit-Russische en Oekraïense onderzoekers 3.
Voor Fukushima is het hetzelfde vat, of nog erger ... maar ik neem aan dat je zult zeggen dat er ook was aucune slachtoffer. afgezien van de tsunami en dat deze niet gerelateerd is aan nucleairOf je affirmaties zijn serieus en je moet de bronnen publiceren, of het is tegen praten en we moeten stoppen met leuren met vervalsingen van nieuws.
Chui is het helemaal met je eens, de top!
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 161-gasten