De evolutie van biologische soorten en toeval ...

[dedeleco]

Waar zijn de initiële mutaties het gevolg van???
Kans, straling bijvoorbeeld!!
Het is zó waar dat biologen bestralingen uitvoeren, zodat ze genoeg mutaties en mogelijkheden hebben, die ze kiezen op basis van wat bij hen past, maar met genetische oplossingen die door toeval worden gekozen, wat betekent dat dezelfde schijnbare functie door heel verschillende mechanismen kan worden uitgevoerd. geheel willekeurig!!

Zo toonde het onderzoek naar ons vermogen om volwassen melk (of ook gluten) te verteren aan dat er, afhankelijk van de regio, drie verschillende genetische oplossingen waren, volgens een rapport van Arte.

Ook het toeval bepaalt ons leven en onze evolutie.

We moeten begrijpen dat het toeval regels of statistische wetten heeft met waarschijnlijkheden die het beperken, zoals die van de evolutie, die elimineert wat niet erg levensvatbaar is, en vele andere die complexer en minder eenvoudig zijn, maar er blijft toeval bestaan, precies zoals de waarschijnlijkheden van Boltzmann of die in de kwantummechanica geen voorstander zijn van hoge energieën.

Ik vind de moeilijkheid om het idee van reëel toeval te assimileren verbazingwekkend, terwijl determinisme slechts een tijdelijke verschijning is, zelfs in de klassieke mechanica waar chaos en toeval zich voordoen over een vrij lange tijd (zonnestelsel: een paar miljoen jaar).

[Janic]

dedeleco

Janic heeft totalitaire zekerheden die volledig vervormd zijn door zijn quasi-religieuze overtuigingen!!

Ik reageer op dit bericht en stop dan, anders ontaardt het in pro- en antireligieuze standpunten die niets met het onderwerp te maken hebben.
Ik zou dus kunnen antwoorden dat je ook totalitaire zekerheden hebt die volledig vervormd zijn door atheïstische overtuigingen, maar dat leidt nergens toe.

Met zijn soort onverwijderbare en ondoordringbare onsamenhangende redenering heeft hij een valse voorstelling van onze wereld, waarin hij alleen neemt wat bij hem past en bij zijn instincten past!!!

Om dit soort inconsistente redeneringen te vermijden... etc. stelde ik voor dat u cijfers geeft die niets te maken hebben met welk instinct of pseudo-religie dan ook.

Janic laat zien in hoeverre we een religieus instinct in ons hebben om in een religie te geloven, ook al is deze vals, ondanks het bewijsmateriaal dat de moeilijkheid verklaart om wetenschappelijke realiteiten op basis van experimenten toe te geven.

Het is niet voldoende om krachtig te beweren dat iets goed of fout is; het moet worden aangetoond, en de experimenten in kwestie kunnen juist zijn op basis van onnauwkeurige parameters.

Tenslotte gelooft Janic voor de vaccinaties ook wat bij hem past en vergeet de rest.

Janic hoeft in niets te geloven wat bij hem past (jij waarschijnlijk niet?) maar stelt voor dat je dat onderbouwt met (officiële) cijfers om discussies te voorkomen.

Hij vergeet dat de menselijke gezondheid zo sterk is verbeterd dat onze bevolking is geëxplodeerd, dankzij wetenschappelijke methoden die op feiten zijn gebaseerd en niet op overtuigingen!!

Dit om een ​​beetje snel te vergeten dat deze verbeteringen hoofdzakelijk te wijten zijn aan levensstijl (ook hier kunnen we cijfers vergelijken die nog steeds officieel zijn) en vaccinaties er niets mee te maken hebben. Aan de andere kant heeft dit, zoals Ancelet opmerkt, de opkomst van nieuwe vormen van ziekten mogelijk gemaakt, waaronder de explosie van kankers en andere geneugten!

Blij dat Janic het geloof in de spontane generatie van begin 1800e eeuw, waarvan Pasteur grote moeite had om de onwaarheid ervan te overtuigen, niet over een hele generatie naar buiten brengt.
Het was zo nep dat we het vergaten!

Als je had gelezen wat ik schreef, heb ik erop gewezen dat Pasteur een aantal goede dingen had gezegd, bijvoorbeeld deze, en andere verkeerde dingen, zoals over vaccinaties (het strekt hem tot eer dat hij niet de kennis achteraf had die we vandaag hebben)

Janic zou voor ons alle argumenten van die tijd ten gunste van spontane generatie kunnen belichten, waarbij de microben van Pasteur volgens hem de belangrijkste waren.

Opnieuw verdraai je wat ik schreef: het gaat over vaccinatie, een enorme oplichterij (waar farmaceutische laboratoria en industrieën elders blij mee zijn), die in toenemende mate wordt benadrukt door wetenschappers in elk land.

Ter informatie: ik ben nogal anti-religieus (hoewel velen een term gebruiken waarvan ze de betekenis niet kennen) en als je ook veel kennis lijkt te hebben; Op dit gebied heb je nog kennis te verwerven!

[Christophe]

Waar zijn de initiële mutaties het gevolg van???
Kans, straling bijvoorbeeld!!

Op dit punt ben ik het ermee eens (hoewel... wat is toeval, maar daar gaan we niet op terug: een mutatie gebeurt misschien niet geheel toevallig, het zijn 'levenstests', misschien niet 100% willekeurig)...

In feite was ik mijn vorige bericht aan het bewerken toen je deze schreef, maar niet alle mutaties dragen bij aan de evolutie, waardoor alleen de mutaties behouden blijven die het meest geschikt zijn voor de omgeving... en als de omgeving te snel verandert of te vijandig wordt, kan de genetica heeft geen tijd om te volgen...dus uitsterven...

Ook hier is het een "berekende" kans (een verdelger die op aarde valt is een statistiek: 1 per 100 miljoen jaar...niet helemaal willekeurig)...

Het uitsterven van de dinosauriërs heeft de dominantie van het zoogdierenrijk mogelijk gemaakt, en dus ook dat van ons. Een massale uitsterving draagt ​​dus bij aan de evolutie.

We draaien hier rondjes...

[Janic]

christophe goedenavond

In feite was ik mijn vorige bericht aan het bewerken toen je deze schreef, maar niet alle mutaties dragen bij aan de evolutie, waardoor alleen de mutaties behouden blijven die het meest geschikt zijn voor de omgeving... en als de omgeving te snel verandert of te vijandig wordt, kan de genetica heeft geen tijd om te volgen...dus uitsterven...

als de experimenten met fruitvliegjes talloze mutaties hebben aangetoond, heeft geen enkele tot een positieve evolutie geleid, hetzelfde geldt voor de berkenmot en omdat we niet genoeg tijd hebben (op menselijke schaal) om een ​​positieve evolutie waar te nemen, wordt dit een oefening van geloof genoemd .

[Cuicui]

Een buitenaards wezen zou geen misvormd menselijk gezicht hebben met dezelfde lijst van zeer zichtbare misvormde botten (nul waarschijnlijkheid).
Dus pure religieuze legenden die overeenkomen met onze instinctieve religieuze behoefte aan uitleg, zelfs onsamenhangend!!

Beweringen zonder bewijs. Jouw overtuigingen zijn net zo respectabel als die van anderen, maar niet meer.

[dedeleco]

Hoewel experimenten met fruitvliegjes talloze mutaties hebben aangetoond, heeft geen enkele tot een positieve evolutie geleid

valse verklaring, omdat Janic geen recente gespecialiseerde studies heeft gelezen die de mechanismen hebben benadrukt en bewezen voor het verschijnen van nieuwe soorten die niet langer kunnen oversteken, maar Janic spreekt zonder de precieze wetenschappelijke artikelen te hebben gelezen, in plaats van zeer oude verklaringen te reproduceren die zijn overtuiging versterken in zijn onwrikbare zekerheden!!

Janic is ervan overtuigd dat er helemaal geen evolutie bestaat en dat de goede Heer alle huidige levende wezens heeft geschapen met de zwaai van een toverstaf, zoals bijvoorbeeld in de Bijbel, 6000 jaar geleden!!

Een buitenaards wezen van een andere zon heel ver van ons (een flink aantal lichtjaren van ons verwijderd, wat zijn reis extreem moeilijk maakt, eeuwen, zelfs millennia) met daarom een ​​totaal ander verleden over miljarden jaren (de tijd van het leven op aarde om ons voort te brengen) , heeft geen kans om op ons te lijken, met dezelfde vorm, met hetzelfde aantal botten, op de schedel, de ribben en elders, enz. als je enig gezond verstand hebt, buiten onbeweeglijke religieuze overtuigingen.
Op aarde lijkt de afgelopen 600 miljoen jaar geen enkel ander levend wezen op ons en dus hetzelfde voor verre buitenaardse wezens!!

[Cuicui]

Op aarde lijkt geen enkel ander levend wezen de afgelopen 600 miljoen jaar op ons en daarom hetzelfde voor verre buitenaardse wezens !!

Gevaarlijke bewering zonder bewijs. Hoe kunnen we bewijzen dat mensachtigen een paar miljard jaar geleden niet op andere systemen leefden?
We kunnen ons zelfs voorstellen, zoals bepaalde legendes suggereren, dat ze een paar honderdduizend jaar geleden zouden zijn gekomen om ‘naar hun beeld’ te creëren, misschien door het genoom van homo erectus, Neanderthalers en sapiens te modificeren.

[Christophe]

Op aarde lijkt de afgelopen 600 miljoen jaar geen enkel ander levend wezen op ons en dus hetzelfde voor verre buitenaardse wezens!!

AH goed? Controleer uw lessen of wikipagina's.
Zijn Neanderthalers dom?

We hebben er hier een beetje over gesproken: https://www.econologie.com/forums/post191603.html#191603

Ik voel al een reactie...vol kwade trouw...

Een interessant artikel: http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... piens.html

[Cuicui]

Op aarde lijkt de afgelopen 600 miljoen jaar geen enkel ander levend wezen op ons en dus hetzelfde voor verre buitenaardse wezens!!

Een interessant artikel: http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... piens.html

Aan de andere kant is het genoom van bepaalde mensapen voor 98,5% identiek aan dat van de mens.

[dedeleco]

Zijn Neanderthalers dom?

het is helemaal geen onafhankelijke afstamming, de laatste kleine splitsing van onze afstamming is bijna identiek aan die van ons, want als we hem in de metro zouden passeren, zouden we hem helemaal niet opmerken, gekleed als wij!!
Ik heb het over een totaal onafhankelijke afstamming en niet hetzelfde!!

Heb wat gezond verstand!!