Evolutie van gedachtesystemen, mythen en overtuigingen in de geschiedenis.

[eclectron]

,Dit is geen uitwisseling van meningen.

Toch zijn er dingen die ons te boven gaan!
Ik denk niet dat jij alwetend bent, en ik ook niet.

We kunnen het zeggen: de wil is een product dat voortkomt uit evolutionaire processen.... we worden geconfronteerd met een feit, een feit dat van hetzelfde gewicht is als de rondheid van de aarde. Hierover valt niet te twisten.

Hoewel je niet kunt bewijzen dat een vorm van wil al vóór alles bestond, kun je ook niet bewijzen dat het wilsbeginsel geen parameter van het universum is.
Dus jouw feit is een feit, maar omvat het de hele werkelijkheid????? Of komt dit vanuit een bevooroordeeld standpunt?

De mens is een product van de verspreiding van zonne-energie, en niet andersom.

Ja, maar bestaat er niet een al bestaand intelligent principe waardoor de mens dankzij zonne-energie werkelijkheid kon worden?
Dit is een veel te groot gebied om zeker te zijn.
Je weet niet wat je niet weet. zoals alle modus
Ik wil niet ingaan op intuïties en ‘randwetenschappelijke’ experimenten, maar het universum is veel complexer dan de 5% van de massa die we proberen te begrijpen.

Bovendien is het niet mijn standpunt (mijn mening) maar dat voortkomend uit wetenschappelijke kennis.

gedachte dacht altijd dat alles opknipt en in kleine vakjes stopt, in de hoop het op deze manier beter te begrijpen...
Het heeft een zeker succes, maar het blijft beperkt, beperkt tot de tijd, terwijl we bij het universum (wetenschappelijk gezien) niet weten waar we het over hebben: eeuwigheid of tijd.
Wetenschappelijke kennis die alleen maar evolueert, zichzelf vernietigt en zichzelf weer opbouwt, dus een beetje nederigheid gaat hand in hand met wetenschap.
Als je een stapje terug doet, blijft alles de mening van het moment.

Energie zou niet proberen te verdwijnen, energie in een open systeem verdrijft PUNT.

Dat is geen probleem.

.Vaardigheid is daarom een ​​van de vormen van intelligentie...

We moeten het goed doen met de woorden die ons ter beschikking staan.
Mijn vorm van dissipatieve energie, gekozen om egocentrisch vermogen en onpersoonlijke intelligentie te onderscheiden.
- Onpersoonlijke intelligentie is de afwezigheid van een egocentrische reactie op een feit dat waarheid is. De waarheid werkt zonder dat het idee van individualiteit in het spel komt. Er vindt geen toe-eigening door het individu plaats, het blijft vluchtig maar krachtig en handelt daarom, buiten de individuele wil, hoewel dit de controle kan herwinnen en dan stopt de ervaring, we schakelen terug naar beneden. Dit is onze vrijheid.
- Vaardigheid is de toe-eigening van een feit om er vervolgens iets mee te doen, het blijft in het domein van het denken en de tijd, wat een klein onderdeel van de lens is.
Wij beschouwen het graag als een uniek en onbetwistbaar standpunt....
Zolang je het gelooft, is het zo.

[Ahmed]

Sorry voor het introduceren van een schijn van determinisme via een ongelukkige sluiproute. Maar alles gebeurt soortgelijk, hoewel dit niet het geval is... moeilijk om al het antropomorfisme te elimineren!
Wat betreft de hoop conclusies te trekken uit onze onwetendheid: daar ga ik niet op in.

[eclectron]

Wat betreft de hoop conclusies te trekken uit onze onwetendheid: daar ga ik niet op in.

Dus laten we gaan

[GuyGadebois]

Wat betreft de hoop conclusies te trekken uit onze onwetendheid: daar ga ik niet op in.

Dus laten we gaan

Heilige Bourret, hij zou zich moeten aanmelden bij de Jamel Comedy Club, want zelfs in komedie is hij slecht!

[Janic]

Heilige Bourret, hij zou zich moeten aanmelden bij de Jamel Comedy Club, want zelfs in komedie is hij slecht!

hij zou niet de meest komische zijn! dit herinnert aan dezelfde houdingen ten opzichte van alles dat verder gaat dan de onwetendheid van het moment.
In de Middeleeuwen werd iedereen die afdwaalde van het platgetreden pad van het huidige denken verbrand en gevierendeeld, vooral wat wij religies noemen, alles bij elkaar. het probleem is dat zelfs zonder deze kennis het goede denken geen jota heeft veranderd en gelooft in het discours van de voorstanders van zogenaamde kennis, dat alles wat daaruit voortkomt verwerpt. Hoe zouden deze weldenkende mensen gereageerd hebben op een geloof in de luchtvaart, de telefoon, computers en andere hedendaagse producten, waarin wij toch geloven en dat wij in alle bescheidenheid wetenschappelijke feiten noemen.

[GuyGadebois]

Heilige Bourret, hij zou zich moeten aanmelden bij de Jamel Comedy Club, want zelfs in komedie is hij slecht!

het zou niet het meest komische zijn!...

Dat zeg je omdat je een buitenaards wezen bent...

[sen-no-sen]

Hoewel je niet kunt bewijzen dat een vorm van wil al vóór alles bestond, kun je ook niet bewijzen dat het wilsbeginsel geen parameter van het universum is.
Dus jouw feit is een feit, maar omvat het de hele werkelijkheid????? Of komt dit vanuit een bevooroordeeld standpunt?

“Wat zonder bewijs wordt beweerd, kan zonder bewijs worden weerlegd”.

Niemand kan bewijzen dat het universum niet is geschapen door een fee of een kosmische koe of wat dan ook.
Als wetenschappers hun tijd zouden moeten besteden aan het ontmantelen van dit soort stellingen, zou het wereldbudget niet voldoende zijn en zou het sowieso tot mislukking leiden.
Om deze reden is het altijd aan de persoon die beweert de waarheid van zijn argumenten aan te tonen.
In het geval dat een godheid het universum schept, is er geen bewijs. Aan de andere kant hebben we op het gebied van de studie van de natuur een veelheid aan antwoorden.
En dan draai ik de kritiek om: wetenschappers komen met hun theorieën altijd over als ‘droompreventie’, terwijl ze in werkelijkheid de natuur bestuderen. Sterker nog, ik geloof dat het vooral degenen zijn die goden uitvinden die de wereld ontgoochelen.
In werkelijkheid spreekt de natuur tot ons door middel van haar krachten, maar wij geven er de voorkeur aan onze eigen logica te creëren en deze natuur als bijproduct beschikbaar te maken wanneer we willen. Religies, met uitsluiting van animistische overtuigingen, schitteren door hun antropocentrisme.

Ja, maar bestaat er niet een al bestaand intelligent principe waardoor de mens dankzij zonne-energie werkelijkheid kon worden?
Dit is een veel te groot gebied om zeker te zijn.

Wat jij het ‘intelligente principe’ noemt, is eigenlijk wat sommige wetenschappers ‘de rekencapaciteit van het universum’ noemen.
https://www.francois-roddier.fr/?p=199
Dit vermogen om steeds complexere structuren te produceren tot op menselijk niveau is een gevolg van thermodynamische principes.

[GuyGadebois]

Hoewel je niet kunt bewijzen dat een vorm van wil al vóór alles bestond, kun je ook niet bewijzen dat het wilsbeginsel geen parameter van het universum is.
Dus jouw feit is een feit, maar omvat het de hele werkelijkheid????? Of komt dit vanuit een bevooroordeeld standpunt?

“Wat zonder bewijs wordt beweerd, kan zonder bewijs worden weerlegd.”

Niemand kan bewijzen dat het universum niet is geschapen door een fee of een kosmische koe of wat dan ook.

http://www.slate.fr/monde/84663/univers ... n-einstein
https://www.futura-sciences.com/science ... ies-60723/

[Janic]

Dat zeg je omdat je een buitenaards wezen bent...

Shh, we moeten het niet van de daken schreeuwen! Wat mij stoort is de pink in de lucht tijdens het typen op het toetsenbord! Tja, we kunnen niet alles hebben!

@sen nee sen
“Wat zonder bewijs wordt beweerd, kan zonder bewijs worden weerlegd.”

Niemand kan bewijzen dat het universum niet is geschapen door een fee of een kosmische koe of wat dan ook.

Het ruikt naar een kosmische theepot! Maar waar gaan ze dit allemaal vandaan halen?

Si Wetenschappers zouden hun tijd moeten besteden aan het ontmantelen van dit soort stellingen en de wereldbegroting zou niet voldoende zijn en het zou in ieder geval tot mislukking leiden.

Je herhaalt elke keer dezelfde toespraak, ontvoering DE wetenschap voor uw eigen voordeel. Het gaat niet om DE wetenschappers maar DES wetenschappers zijn tegengesteld aan andere, niet minder competente wetenschappers, en dit sluit zich aan bij de oppositie van allopaten en homeopaten, aan beide kanten DES wetenschappers met verschillende meningen. en zoals gewoonlijk zijn het degenen die het talrijkst zijn en het hardst met hun vuisten op tafel slaan, die gelijk hebben; Dat geloven ze tenminste!
En toch beweegt het!

Om deze reden is het altijd aan de persoon die beweert de waarheid van zijn argumenten aan te tonen.

Niet precies !
De kat, de wezel en het kleine konijn
Uit het paleis van een jong konijn
Lady Weasel op een mooie ochtend
In beslag genomen; ze is een sluwe.
Omdat de Meester afwezig was, was dit gemakkelijk voor hem.
Op een dag bracht ze haar naar huis
Dat hij naar de rechter was gegaan, Dawn,
Tussen tijm en dauw.
Nadat hij had gegraasd, gedraafd en al zijn trucjes had gedaan,
Janot Lapin keert terug naar de ondergrondse woonruimte.
Wezel had haar neus tegen het raam gezet.
O gastvrije Goden, wat zie ik hier verschijnen?
Het dier dat uit zijn vaderlijk huis werd verjaagd, zei:
O daar, mevrouw Wezel,
Dat we verjagen zonder trompet,
Of ik waarschuw alle ratten in het land.
De Dame met de Puntige Neus antwoordde dat de aarde
Was eerste bewoner.
Het was een prachtig oorlogsonderwerp
Alleen een huis waar hij zelf alleen kruipend binnenkwam.
En wanneer het een Koninkrijk zou zijn
Ik zou graag willen weten, zei ze, welke wet
Heeft voor altijd de subsidie ​​verstrekt
Aan Jean zoon of neef van Pierre of Guillaume,
Liever dan Paul, liever dan ik.
Jean Lapin beweerde gewoonte en gebruik.
Het zijn, zegt hij, hun wetten die mij uit dit huis hebben
Meester en heer gemaakt, en die van vader op zoon,
Heb het van Pierre aan Simon, dan aan mij Jean, doorgegeven.
Is de eerste bezetter een wijzere wet?
- Nou, zonder nog meer te schreeuwen,
Laten we ons melden, zei ze, aan Raminagrobis.
Het was een kat die leefde als een vrome kluizenaar,
Een kat die zich gedraagt ​​als een kat,
Een heilige kattenman, goed behaard, groot en dik,
Deskundige scheidsrechter in alle gevallen.
Jean Lapin voor goedkeuring van de rechter.
Hier kwamen ze allebei aan
Voor zijn harige majesteit.
Grippeminaud zei tegen hen: Mijn kinderen, kom dichterbij,
Kom dichterbij, ik ben doof, de jaren zijn de oorzaak.
Beiden kwamen dichterbij zonder iets te vrezen.
Zodra hij de deelnemers binnen bereik zag,
Grippeminaud de goede apostel
Gooi de klauw tegelijkertijd naar beide kanten,
De procederende partijen kwamen overeen door een hap van elkaar te nemen.
Dit lijkt sterk op de debatten die soms plaatsvinden
De kleine soevereinen met betrekking tot de koningen.

Wie bewoonde het huis eerst? het konijn (de wetenschap van het moment)
Wie wil hem verjagen? (lastige wetenschap)
Wie beëindigt het debat? (de rechter die noch een konijn, noch een wezel is)
Een slimme kleine La Fontaine!

In het geval dat een godheid het universum schept, is er geen bewijs. Aan de andere kant hebben we op het gebied van de studie van de natuur een veelheid aan antwoorden.

Aan de kant van de natuur hebben we niet langer tegenstrijdige aanwijzingen die als feiten worden beschouwd, maar die er slechts interpretaties van zijn. Anderszins la de natuur is slechts een gevolg, geen oorzaak!

En dan stuur ik de recensie terug: wetenschappers komen met hun theorieën altijd over als ‘dreambusters’, terwijl ze in werkelijkheid de natuur bestuderen. Is het niet andersom? Sterker nog, ik geloof dat het vooral degenen zijn die goden uitvinden die de wereld ontgoochelen.

Jezelf uitvinden of je roots vinden? Het materialisme verslindt alles op zijn pad! We geloven niet langer in de mens (ik heb het niet eens over welke god dan ook). Het is de machine die zijn grote fysieke vragen beantwoordt: de kleine naald op de behuizing, die zegt dat dergelijke materie duizend jaar oud of 100 miljoen jaar oud is. De veronderstelde synthese van het leven in het laboratorium! Tijd, ruimte die ook afhankelijk is van andere machines, zonder welke de mens geen wetenschapper meer is, maar een cromagnon en vooral geen leuke jongen.

In werkelijkheid spreekt de natuur tot ons via haar krachten, maar wij creëren liever onze eigen logica en maken deze natuur tot een bijproduct dat naar believen beschikbaar is. Religies schitteren, afgezien van animistische overtuigingen, door hun antropocentrisme.

Helemaal verkeerd. Zelfs animistische overtuigingen zijn antropocentrisch omdat ze uit dezelfde hersenstof bestaan ​​als alle anderen en daarom geprogrammeerd zijn om wat hen omringt te vergelijken met hun eigen fysieke realiteit. Hun moeder de aarde, hun broers de bomen, ook de andere dieren (die ze ook doden of vernietigen) of god de vader (welke moeder alleen kan ontwikkelen en leven kan geven door het zaaien van deze vader).
Hun onmiddellijke behoefte om te overleven vereist niet noodzakelijkerwijs dat ze zich in metafysische fantasieën storten zoals volle magen doen, hoewel velen ook hun sjamanen hebben.

[eclectron]

“Wat zonder bewijs wordt beweerd, kan zonder bewijs worden weerlegd”.

Niemand kan bewijzen dat het universum niet is geschapen door een fee of een kosmische koe of wat dan ook.
Als wetenschappers hun tijd zouden moeten besteden aan het ontmantelen van dit soort stellingen, zou het wereldbudget niet voldoende zijn en zou het sowieso tot mislukking leiden.

Leuk geprobeerd, maar daar gaat het niet om, want ik beweer niets.
Ik heb hypothesen naar voren gebracht (gebaseerd op persoonlijke intuïties en mogelijk vals of waar, zoals de toekomst zal uitwijzen, zoals de hypothesen zullen uitwijzen) om je vertrouwen in de wetenschap in perspectief te plaatsen.
Ik zeg alleen maar dat je bescheiden moet zijn over je wetenschappelijke zekerheden... die alleen die van het moment zijn, omdat wetenschap van nature evolutie is, waarbij de ene theorie de andere achtervolgt.
Oké, er zijn theorieën die a priori geldig zijn voor de eeuwigheid, zoals de Newtoniaanse theorie in haar toepassingskader.
Maar het is niet eerlijk, niet compleet, zodra we het uiteindelijk beperkte raamwerk verlaten.
Zodra we het frame verlaten, neemt Einstein het over, nog steeds met een gat in de kwantummechanica. We wachten op de rest
Moeilijk om volledig en accuraat te zijn. We nemen alleen kleine stukjes waar en leggen ze uit. En zo werkt het denken: dingen opsplitsen om ze beter te kunnen begrijpen.

Bovendien bereikt de wetenschap doorbraken, heel vaak dankzij de intuïtie van wetenschappers, wat een “wild card” bijdrage is, een beetje buiten het wetenschappelijk aanvaarde domein.
Maar als je niet bescheiden wilt zijn, stoort mij dat niet meer dan dat, het is een gewoon en geaccepteerd gedrag, zelfs gecultiveerd in de samenleving van ego's: horror van zeer verontrustende onzekerheid.
Omdat ik niet vrij ben van ego, ben ik er zelf gevoelig voor maar hier deed ik een stap terug.

Zolang alles wat vandaag de dag als ‘paranormaal’ wordt beschouwd niet wetenschappelijk wordt verklaard, om nog maar te zwijgen van alles wat ‘normaal’ is maar onverklaard blijft, zal het gepast zijn bescheiden te zijn over iemands wetenschappelijke zekerheden, vooral met betrekking tot de volgorde waarin de ziektes verschijnen. dingen.
Energie heeft de mens geschapen, we kunnen het zeggen, het is een feit, aangezien er a priori in het begin* alleen maar energie was en wij nu hier zijn.
Het is in deze volgorde gedaan.
*(hoe zit het met voorheen, heeft voorheen enige betekenis?)
Heel slim of aanmatigend om tot in detail te bevestigen hoe dit gebeurde, de principes die aan het werk zijn en met zekerheid.
Het lijkt mij wat vroeg, wetenschappelijk gezien, maar je hebt het recht om meer zelfvertrouwen te hebben dan ik.
Ik blijf liever open over het onderwerp, dat is alles wat ik zeg!