Per definitie is alles wat in de loop van de tijd is opgebouwd niet eeuwig. tijd omvat geboorte en dood.
Een immaterieel deel van het individu zou de fysieke dood kunnen overleven en een langere levenscyclus kunnen hebben, maar na verloop van tijd nog steeds.
Ik houd van deze zin: Alleen het onbewuste van wat we zijn, wordt gereïncarneerd.
Duidelijker: zolang we niet ervaren dat we ‘niets zijn’, denken we dat we iemand zijn, met onze wonden, onze voorkeuren etc. en mogelijk wordt ‘dit onbewuste’ na de fysieke dood gereïncarneerd in een ander lichaam, in een andere omgeving. , voor een nieuwe ervaring die uiteindelijk gericht is op het besef dat je niets bent.
Is er een deel van de eeuwigheid in ons, en zo ja, wat doet het als het zich nergens meer mee identificeert? Ik weet het niet.
Sommigen zeggen dat het het geheel verbindt, de creatieve leegte... duizelingwekkend.
Wat ik zojuist heb gezegd, weet ik niet uit persoonlijke ervaring, dus ik weet het niet.
Het is een synthese van ‘kennis’ die mij plausibel lijkt.
Vanaf hier gezien weten we niet veel.
‘Ik weet het niet’ en vooral ‘Ik probeer het niet te weten’, ‘Ik probeer het niet vol te houden’ zouden de deur naar deze kennis openen.
de angst om te sterven, de angst om te verdwijnen blokkeert elke verkenning.
Nog pap voor katten?
Evolutie van gedachtesystemen, mythen en overtuigingen in de geschiedenis.
- GuyGadeboisTheBack
- Econologue expert
- berichten: 14974
- Inschrijving: 10/12/20, 20:52
- Plaats: 04
- x 4371
Re: Evolutie van gedachtesystemen, mythen en overtuigingen in de geschiedenis.
humus schreef:
Nog pap voor katten?
Wat betreft de laatste twee berichten op de draad: Ja, steeds meer, en nogmaals, ik weet niet zeker of katten ze zouden opeten.
0 x
Re: Evolutie van gedachtesystemen, mythen en overtuigingen in de geschiedenis.
GuyGadeboisLeRetour schreef:humus schreef:
Nog pap voor katten?
Wat betreft de laatste twee berichten op de draad: Ja, steeds meer, en nogmaals, ik weet niet zeker of katten ze zouden opeten.
Uit uw antwoord blijkt dat u het weet.
Dus wat heb je op een positieve en minder laconieke manier te zeggen?
Ik vergat te praten over degenen die ervaringen hebben waarbij ze denken alles te hebben gezien, alles te hebben begrepen, terwijl ze nog onder de invloed waren van hun beperkte zelf. het spel is niet zo eenvoudig.
Ik hou van een andere zin: wanneer we intens een ervaring willen ervaren, laten de hersenen ons die ervaren.
en dat weet ik, ik heb het meegemaakt.
Dat wil zeggen dat wanneer we al een idee hebben van het onbekende, de hersenen ons voldoening geven, we dit onbekende ervaren dat we min of meer al wisten.
Kortom nog een illusie maar sommigen zijn daar blij mee en leven er hun leven van.
0 x
- Exnihiloest
- Econologue expert
- berichten: 5365
- Inschrijving: 21/04/15, 17:57
- x 660
Re: Evolutie van gedachtesystemen, mythen en overtuigingen in de geschiedenis.
GuyGadeboisLeRetour schreef:Exnihiloest schreef:Zoals van GuyGadebois naar GuyGadeboisLeRetour gaan.
Wie zou inderdaad kunnen geloven dat het dezelfde persoon is? Wat een dekmantel... Arme idioot, ga je zak leegmaken.
Non sequitur, oude dwaas, leer denken.
0 x
Re: Evolutie van gedachtesystemen, mythen en overtuigingen in de geschiedenis.
Exnihiloest schreef: oude brander
Roohh, jullie twee zijn heel intiem
0 x
Re: Evolutie van gedachtesystemen, mythen en overtuigingen in de geschiedenis.
Krishnamurti – Wat is verlichting?
0 x
- Obamot
- Econologue expert
- berichten: 28725
- Inschrijving: 22/08/09, 22:38
- Plaats: regio genevesis
- x 5538
Re: Evolutie van gedachtesystemen, mythen en overtuigingen in de geschiedenis.
Het hangt ervan af of we het eens zijn (of niet) om de poëtische dimensie te betreden (als het niet te beledigend is, zouden we bijna ‘spiritueel’ kunnen zeggen) in de zin van de geest en niet religieus, wat voor mij iets “privaat” blijft, begrijp ik...) of zelfs symbolisch (maar wat maakt het uit als deze noties in welwillendheid samenkomen om er slechts één te vormen waarvan we de “volledige” nog niet hebben gevonden? definitie”(?) Het is geen vraag, noch een oordeel, noch iets definitiefs, laten we duidelijk zijn...humus schreef:Per definitie is alles wat in de loop van de tijd is opgebouwd niet eeuwig. tijd omvat geboorte en dood.
Een immaterieel deel van het individu zou de fysieke dood kunnen overleven en een langere levenscyclus kunnen hebben, maar na verloop van tijd nog steeds.
Ik houd van deze zin: Alleen het onbewuste van wat we zijn, wordt gereïncarneerd.
Duidelijker: zolang we niet ervaren dat we ‘niets zijn’, denken we dat we iemand zijn, met onze wonden, onze voorkeuren etc. en mogelijk wordt ‘dit onbewuste’ na de fysieke dood gereïncarneerd in een ander lichaam, in een andere omgeving. , voor een nieuwe ervaring die uiteindelijk gericht is op het besef dat je niets bent.
Is er een deel van de eeuwigheid in ons, en zo ja, wat doet het als het zich nergens meer mee identificeert? Ik weet het niet.
Sommigen zeggen dat het het geheel verbindt, de creatieve leegte... duizelingwekkend.
Wat ik zojuist heb gezegd, weet ik niet uit persoonlijke ervaring, dus ik weet het niet.
Het is een synthese van ‘kennis’ die mij plausibel lijkt.
Vanaf hier gezien weten we niet veel.
‘Ik weet het niet’ en vooral ‘Ik probeer het niet te weten’, ‘Ik probeer het niet vol te houden’ zouden de deur naar deze kennis openen.
de angst om te sterven, de angst om te verdwijnen blokkeert elke verkenning.
Nog pap voor katten?
Dus uitgaande van de subjectieve dimensie van dingen van de geest waarvan we niet alleen het ‘rationele’ aspect zouden moeten zien (voor een keer...), zou ik zeggen dat je opmerkingen hierboven een nogal verbazingwekkende diepgang aantonen van je mentale onderzoek waarbij de geest betrokken is. en zijn van grote diepgang en waarde (voor jou en voor degenen die ze begrijpen). Je herinnert me op bescheiden en simpele wijze aan de tijd waarin ik me overgaf aan zulke conceptuele experimenten. Je bevindt je hier in een “onbegrensde” dimensie... En je hebt hier minstens één persoon die begreep wat je uitdrukte (of op zijn minst de moeite om ideeën uit te drukken die je op het scherm zette om dit te bereiken).
Wees voorzichtig met één punt: dit soort aanpak mag je niet in een positie brengen om kritiek toe te staan; je stelt jezelf veel bloot door het te publiceren. Tijdens seminars over creativiteit zeggen we altijd:
- "de productie van ideeën of concepten, brainstormen en andere intellectuele productiesituaties mogen nooit worden onderworpen aan kritiek tijdens het proces van mentale materialisatie"
Omdat het zeer destructief is en het denken deconstrueert!
Daar kun je kritiek op krijgen, maar dan in een later stadium en van zorgzame mensen in wie je 200% vertrouwen hebt.
Misschien niet in een forum, anders moeten dit al heel lang gedachten bij je zijn geweest en moet je gepantserd zijn.
Dus nee, ik zie het niet als “kattenvoer” (althans ik niet) en ik wil je feliciteren (ik geef je geen “goede punten” hè, ik ben hier gewoon blij met wat ik zie.)
Dernière édition par Obamot de 11 / 01 / 22, 20: 49, 1 keer bewerkt.
1 x
-
- Econologue expert
- berichten: 13723
- Inschrijving: 17/03/14, 23:42
- Plaats: picardie
- x 1525
- Neem contact op met:
Re: Evolutie van gedachtesystemen, mythen en overtuigingen in de geschiedenis.
In de middeleeuwen geloofde men niet dat de aarde plat was. Een nepnieuws uitgevonden door Voltaire
In de middeleeuwen was de aarde rond https://www.franceculture.fr/histoire/a ... tait-ronde
In de middeleeuwen was de aarde rond https://www.franceculture.fr/histoire/a ... tait-ronde
0 x
- Obamot
- Econologue expert
- berichten: 28725
- Inschrijving: 22/08/09, 22:38
- Plaats: regio genevesis
- x 5538
Re: Evolutie van gedachtesystemen, mythen en overtuigingen in de geschiedenis.
Jongens, we zitten hier in een draad die allerlei grote gaten zou moeten toestaan, en om te zeggen onbeperkte gaten!
Dus zet je kritiek op een laag pitje... hè!
Dus zet je kritiek op een laag pitje... hè!
mdrhumus schreef:Exnihiloest schreef: oude brander
Roohh, jullie twee zijn heel intiem
0 x
Re: Evolutie van gedachtesystemen, mythen en overtuigingen in de geschiedenis.
de rondheid van de aarde, evenals die van de andere planeten, stelde een natuurkundige vraag: hoe konden voorwerpen en vooral vloeistoffen op het oppervlak van een bol passen zonder in een vacuüm te vallen, het antwoord dat Newton pas laat gaf. Dus een visioen van een cirkelvormige maar platte, zelfs holle aarde.
1 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
-
- Vergelijkbare onderwerpen
- antwoorden
- bekeken
- laatste bericht
-
- 0 antwoorden
- 3915 bekeken
-
laatste bericht par Christophe
Bekijkt laatste berichten
12/08/18, 13:26Een onderwerp gepost in de forum : Company en Wijsbegeerte
-
- 22 antwoorden
- 12176 bekeken
-
laatste bericht par Obamot
Bekijkt laatste berichten
06/10/12, 14:01Een onderwerp gepost in de forum : Company en Wijsbegeerte
-
- 36 antwoorden
- 16128 bekeken
-
laatste bericht par Obamot
Bekijkt laatste berichten
05/10/12, 15:04Een onderwerp gepost in de forum : Company en Wijsbegeerte
-
- 3 antwoorden
- 2864 bekeken
-
laatste bericht par moinsdewatt
Bekijkt laatste berichten
30/09/11, 21:13Een onderwerp gepost in de forum : Company en Wijsbegeerte
-
- 22 antwoorden
- 12940 bekeken
-
laatste bericht par Ahmed
Bekijkt laatste berichten
07/04/11, 21:26Een onderwerp gepost in de forum : Company en Wijsbegeerte
Terug naar "Society and Philosophy"
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 183-gasten