Solar: basisvragen!

[sicetaitsimple]

3- Als blijkt dat het echt een positieve oplossing is die, onder andere, de koolstofvoetafdruk verkleint, de energieonafhankelijkheid verhoogt, dan voel ik dat niet de wetgever geeft zichzelf de middelen om zich op deze manier te ontwikkelen.

De wetgever zit nog steeds een beetje vast!

Laten we een analogie proberen met een thema dat veel wordt besproken in de econologie, de moestuin.
Stel je voor dat je een buurman hebt die land, tijd, ‘groene vingers’ heeft, kortom die een grote moestuin heeft. Jij en een aantal buren hebben niet dezelfde mogelijkheden, waardoor je geen moestuin hebt.
Je buurman heeft natuurlijk wel eens "overschotten", of hij is gewoon moe van het eten van courgette (er is ervaring mee...) Hij kan jam maken, jam maken, invriezen,... maar dat doet hij een beetje. c. ..R. Maar een ‘wetgever’ bepaalde dat:
1. Zijn buren, inclusief jij, zijn verplicht zijn courgette of anderen te kopen, zelfs als je er geen zin in hebt, als hij besluit
2. En bovendien moet je hem 3 tot 4 keer meer betalen dan de courgette die je op de markt zou vinden.

Wat zou jij van zo’n wetgever vinden?

In het geval van PV zijn er natuurlijk ongeveer 35 miljoen buren, dus het gaat soepel en kan een beetje onopgemerkt blijven. Maar dat is het principe...

[perseus]

Hallo,

De wetgever zit nog steeds een beetje vast!

Laten we een analogie proberen met een thema dat veel wordt besproken in de econologie, de moestuin.
Stel je voor dat je een buurman hebt die land, tijd, ‘groene vingers’ heeft, kortom die een grote moestuin heeft. Jij en een aantal buren hebben niet dezelfde mogelijkheden, waardoor je geen moestuin hebt.
Je buurman heeft natuurlijk wel eens "overschotten", of hij is gewoon moe van het eten van courgette (er is ervaring mee...) Hij kan jam maken, jam maken, invriezen,... maar dat doet hij een beetje. c. ..R. Maar een ‘wetgever’ bepaalde dat:
1. Zijn buren, inclusief jij, zijn verplicht zijn courgette of anderen te kopen, zelfs als je er geen zin in hebt, als hij besluit
2. En bovendien moet je hem 3 tot 4 keer meer betalen dan de courgette die je op de markt zou vinden.

Wat zou jij van zo’n wetgever vinden?

In het geval van PV zijn er natuurlijk ongeveer 35 miljoen buren, dus het gaat soepel en kan een beetje onopgemerkt blijven. Maar dat is het principe...

Ik denk dat ik het begrijp, en naar mijn mening gaat de kwestie die u aan de orde stelt zelfs verder dan de kwestie van PV. Stel je voor dat ik de analyse deel, maar ik moet een paar punten verduidelijken:

-Allereerst speel ik ook graag de advocaat van de duivel (in dit geval de Staat :-p). De staat vereist niet dat ik een eigen vermogen van X% heb om 20 dollar aan mijn buurman te lenen, maar de banken hebben verplichtingen van een andere aard. Dus als we het over het netwerk hebben, zou ik graag zeggen dat de eigenaar van het netwerk de toezichthouder en aanbieder is van een goed en een dienst die op zijn minst gedeeltelijk van openbaar nut is. Als zodanig kan zij niet volledig onafhankelijk zijn van de overheid. Het is natuurlijk heel anders dan de courgette die ik aan mijn buurman geef. Maar nogmaals, ik begrijp de analogie.

– Ik blijf vasthouden aan de conditionaliteit die ik heb gebruikt, dat wil zeggen dat als we bedenken dat dit in dit geval een doorslaggevende weg is, het mij legitiem lijkt als de wetgever zichzelf de middelen geeft om in deze zin te gaan. Maar zoals mijn vragen eerder hebben gesuggereerd; tot op heden heb ik geen antwoord als ik aan het einde van deze begintoestand ben. Ik weet dat ik hier veel gekke aannames doe: dat we weten of het individuele PV-pad goed is, dat de staat altijd handelt in de richting van het algemeen belang, dat het grote publiek de staat vertrouwt, dat bedrijven de staat niet verdedigen. hun huur ten koste van het gemeenschappelijk belang enz. Bedenk dat ik in de naïeve fase van mijn cyclothymie zit :-D

- Het lijkt mij duidelijk dat het kopen van energie tegen een veel hogere prijs dan de werkelijke prijs een aberratie is. In dit geval zou ik intuïtief zeggen dat óf de werkelijke kosten van energie verkeerd zijn, óf dat het technische pad dat als alternatief is ontwikkeld corrupt is of nog niet volwassen is... Of beide.

- Ik heb geen PV en ik ben nog lang niet klaar met deze vraag, maar theoretisch gezien, als ik een installatie zou opzetten die mijn achtergrondverbruik dekt, zou ik zonder compensatie het overschot van 5-10% willen wegglippen dat er op een gegeven moment zou kunnen zijn punt.

[sicetaitsimple]

-1...... Dus als we het over het netwerk hebben, zou ik graag zeggen dat de eigenaar van het netwerk de toezichthouder en aanbieder is van een goed en een dienst die op zijn minst gedeeltelijk van openbaar nut is. Als zodanig kan zij niet volledig onafhankelijk zijn van de overheid.
........
-2 Ik blijf vasthouden aan de conditionaliteit die ik heb gebruikt, dat wil zeggen dat als we bedenken dat dit in dit geval een doorslaggevende weg is, het mij legitiem lijkt als de wetgever zichzelf de middelen geeft om in deze richting te gaan.
....
-3 Het lijkt mij duidelijk dat het kopen van energie tegen een veel hogere prijs dan de werkelijke prijs een aberratie is. In dit geval zou ik intuïtief zeggen dat óf de werkelijke kosten van energie verkeerd zijn, óf dat het technische pad dat als alternatief is ontwikkeld corrupt is of nog niet volwassen is... Of beide.

Dus in volgorde, en om door te gaan met de analogie:

1: Natuurlijk, maar hier hebben we het niet over het netwerk, we hebben het over energie. De courgette van je buurman kost je drie tot vier keer zoveel als die op de markt, maar in beide gevallen zal iemand hem van zijn huis naar jouw huis of van de markt naar jouw huis moeten vervoeren.

2. Ik heb niets tegen PV (of courgette!) Maar tegenwoordig is er een manier om PV te maken (grote boerderijen op de grond) die niet veel meer kost dan de marktprijs. Dit zou uw buurman er niet van weerhouden om PV (of courgette) redelijkerwijs voor eigen gebruik te maken, waarbij het overschot wordt verkocht tegen de prijs die het op de markt waard is.

3. Dit is naar mijn mening een ander debat, in ieder geval veel breder, en erg afhankelijk van het land waar je de courgette kweekt!

[ENERC]

Dit verhaal over prijzen (courgette ) duurder dan de marktprijs leeft zijn laatste uren. We gaan richting drie marktsegmenten:

- grote elektriciteitscentrales op de grond of op kunstmatige locaties met een gegarandeerde aankoopprijs over 20 jaar van ongeveer € 50 per MWh (momenteel € 58 per MW/h). Het zal iets duurder zijn dan ARENH (€ 42 per MWh), maar dat is het principe. Deze planten zullen een aanbesteding krijgen.

- eigen verbruik zonder injectie of met injectie van het overschot tegen € 50-60 per MWh. Wanneer de kostprijs van PV in de tertiaire sector onder het vroegere gele tarief daalt, zal de ontwikkeling exponentieel zijn (als een supermarkt minder betaalt voor zijn elektriciteit met PV geïnstalleerd in de parkeergarage, zal hij dat ongetwijfeld doen – een sub is een sub ).

- PPA's tussen fabrikanten: ik heb bijvoorbeeld een fabriek en sluit een contract met producenten. Dit is wat Boulanger zojuist heeft gedaan, nadat hij zojuist een 5MW-contract voor 25 jaar had getekend met Voltalia. Het idee is om gedurende 25 jaar een stabiele elektriciteitsprijs te garanderen, goedkoper dan de gemiddelde prijs van het nationale netwerk.

Het volume van 1 is gedefinieerd in de PPE, d.w.z. ongeveer 30 miljoen extra panelen tegen 2023

Het volume van 2 is momenteel relatief laag, maar zal snel groeien, zeker als de prijs van elektriciteit explodeert zoals dit jaar het geval is.

De 3 zal ontploffen als fabrikanten denken dat de elektriciteitsprijs de komende twintig jaar aanzienlijk zal stijgen.

[sicetaitsimple]

Dit verhaal over prijzen (courgette ) duurder dan de marktprijs leeft zijn laatste uren. We gaan richting drie marktsegmenten:

- grote elektriciteitscentrales op de grond of op kunstmatige locaties met een gegarandeerde aankoopprijs over 20 jaar van ongeveer € 50 per MWh (momenteel € 58 per MW/h). Het zal iets duurder zijn dan ARENH (€ 42 per MWh), maar dat is het principe. Deze planten zullen een aanbesteding krijgen.

- eigen verbruik zonder injectie of met injectie van het overschot tegen € 50-60 per MWh. Wanneer de kostprijs van PV in de tertiaire sector onder het vroegere gele tarief daalt, zal de ontwikkeling exponentieel zijn (als een supermarkt minder betaalt voor zijn elektriciteit met PV geïnstalleerd in de parkeergarage, zal hij dat ongetwijfeld doen – een sub is een sub ).

- PPA's tussen fabrikanten: ik heb bijvoorbeeld een fabriek en sluit een contract met producenten. Dit is wat Boulanger zojuist heeft gedaan, nadat hij zojuist een 5MW-contract voor 25 jaar had getekend met Voltalia. Het idee is om gedurende 25 jaar een stabiele elektriciteitsprijs te garanderen, goedkoper dan de gemiddelde prijs van het nationale netwerk.

Des te beter als de laatste uren inderdaad dichtbij zijn voor de gesubsidieerde courgette !
Dat gezegd hebbende, hadden we het hier over kleine installaties in particuliere woningen, waar je in je 3 marktsegmenten niet mee te maken hebt.

Maar in principe ben ik het eens met wat je schrijft.

[sicetaitsimple]

Maar in principe ben ik het eens met wat je schrijft.

Aanvulling omdat ik het bericht niet meer bewerk.
Dat is ongeveer wat ik twee posts hierboven schreef: maar tegenwoordig is er een manier om PV te maken (grote boerderijen op de grond) die niet veel meer kost dan de marktprijs

[Did67]

- eigen verbruik zonder injectie of met injectie van het overschot tegen € 50-60 per MWh. Wanneer de kostprijs van PV in de tertiaire sector onder het vroegere gele tarief daalt, zal de ontwikkeling exponentieel zijn (als een supermarkt minder betaalt voor zijn elektriciteit met PV geïnstalleerd in de parkeergarage, zal hij dat ongetwijfeld doen – een sub is een sub )..

Dit is de trend in Duitsland, waar elektriciteit veel duurder is. Vaste consumenten (fabrieken, kantoren, enz.) rusten zichzelf uit. Een methaniseringsstation, dat een vast verbruik heeft dat gekoppeld is aan zijn stroom, en dat 24 uur per dag in bedrijf is, heeft er bijvoorbeeld alle belang bij om zijn stroom te produceren. In Duitsland is het al grotendeels winstgevend.

En dat is bij veel professionele toepassingen het geval, die (overdag) volledig op het ‘solar’-segment ‘draaien’.

En dat is het grote verschil met gezinnen, die vaak afwezig zijn op de plek waar zonne-energie efficiënt is, en die het daarom moeilijk vinden om veel te consumeren als de productie maximaal is. Vandaar het risico dat we worden opgelicht met redeneringen op basis van ons jaarverbruik (de mijne ligt rond de 1 kWh/jaar, maar op 500% - ik heb het niet gemeten, maar ik schat het willekeurig - buiten de zonneramen). Over zonnige periodes kan ik uiteraard een beetje verschillen: programmering van wasmachines, vaatwassers, diepvriezers).

[Did67]

En om terug te komen op het bijzondere, het blijft ‘van nature’ lastig:

a) ingewikkelde systemen: in daken, afdichtingsproblemen, acrobatiek om te installeren, enz...

b) kleine eenheden: “vaste” kosten (calculatie maken, reizen, dossier opstellen, klant werven, etc.) wegen op de kostprijs

c) en, voor eigen consumptie, zoals we zojuist hebben gezien, faseverschuiving tussen piekconsumptie en piekproductie; zelfs bij een “technologische doorbraak” op het gebied van opslag blijft dit een extra kostenpost...

Dus óf het blijft gesubsidieerd, óf het wordt ‘bobologie’ voor eigenaren van Porche Cayenne die tussen twee privéjettrips door moeten betalen voor een ‘ecologisch’ imago... en dat is van onschatbare waarde. Zonder een Porsche Cayenne te hebben, bevind ik me met mijn pensioen van 1 euro in deze tweede tranche: om consistentie in mijn ideeën te brengen, zou ik niet meer elektriciteit willen verbruiken (500% kernenergie), maar minder. En dus bereken ik niet strikt in termen van "winstgevendheid" (rendement op investering), maar in termen van "kan ik het betalen zonder mijn broek daar te laten liggen" (en misschien mijn onderbroek)... En plotseling, gedurende 70 jaar , Ik dans de tango: één stap vooruit, twee stappen terug... En ik blijf dansen.

Aan de andere kant heb ik geen enkele moeite met subsidies: het is een volkomen ‘geurloze’ manier om kernenergie te belasten, een soort CO70-belasting op elektriciteit, die onopgemerkt is gebleven. En als we willen stoppen met het verbruiken van elektriciteit (10% kernenergie), moeten we beginnen met het duurder maken van elektriciteit. Zo worden kostenbesparende maatregelen (A+++ toestellen, isolatie bij verwarming)...) rendabeler... Terwijl het een subsidie ​​is die vanzelf verdwijnt naarmate de technologie zich ontwikkelt en de productieprijzen dalen en de consumentenprijzen stijgen. CQFD. De bovenstaande opmerkingen over de verschillende "markten" illustreren dit perfect. Wat de brandstof betreft, was het een puinhoop. Voor elektriciteit en de CSPE ziet de GJ niets anders dan vuur!!! [tenzij de aangekondigde verhoging deze keer de warmtepompen in vuur en vlam zet!!! Wat ik hoop... XNUMX jaar geleden schreef ik ergens over econologie, om uit te leggen waarom ik voor pelletverwarming had gekozen en waarom warmtepompen vanuit mijn standpunt niet "groen" zijn, dat de prijs van elektriciteit omhoog zal schieten en Ik werd voor verbijstering aangezien; EdF maakte vervolgens een advertentie waarin hij aangaf dat het de energie is die het minst stijgt - waarbij alleen rekening wordt gehouden met het tarief, niet met de CSPE en andere belastingen...

Ik vind het bijzonder leuk om de opkomst van alternatieve elektriciteit door grootverbruikers van kernenergie aan te klagen! Dat de CSPE in brand staat, en ik ben blij!!! Ik probeer al vijftien jaar ons elektriciteitsverbruik terug te dringen (en ging van ongeveer 15 kWh/jaar naar ongeveer 3); en plotseling heb ik nog steeds geen VE!

[Grelinette]

Over welk debat hebben we het?

...
Dit "debat" lijkt mij volgens de initiële vragen van Grelinette de voorwaarden voor winstgevendheid van "kleine" PV-installaties in Frankrijk, laten we zeggen particuliere installaties, gezien door deze specifieke "investeerder".

Dit sluit niet uit dat we nadenken over de voorwaarden van deze winstgevendheid, ondanks alles wat we vandaag willen of niet, gekoppeld aan de subsidiëring van deze faciliteiten door heffingen op de rekeningen van degenen die geen investeerders zijn, dat ze hebben de fysieke (oppervlakte) en financiële middelen, of meestal hebben ze die niet.

Ja, "kleine" installaties, maar niet alleen...
In feite zijn er volgens mij 3 niveaus van installaties, en voor elk ervan rijst de kwestie van de kosten, de winstgevendheid en het rendement op de investering:

1- het individuele project, voor de individuele eigenaar van zijn grond of zijn dak, maar die een relatief substantieel budget nodig heeft; Ter herinnering: het bedrag wordt geschat op 30 tot 40 euro, af te schrijven in 000 of 10 jaar, en is daarom in feite niet voor iedereen toegankelijk,

2- de gegroepeerde lokale installatie, in feite 'burgerprojecten' waarbij verschillende burgers geld in een gemeenschappelijke pot stoppen voor een substantiëlere installatie (bijvoorbeeld 500 m² PV). Het doel is om de elektriciteit door te verkopen aan de leverancier en een rendement op de investering te behalen. Het voordeel is dat elke burger kan deelnemen aan een burgerproject, maar het nadeel is dat het meer een 'investeerders'-aanpak is:' ik zet 1000 euro in en ik verwacht een rendement van... 10%' (trouwens, ook hier horen we allerlei rendementen op investeringen).

3- de industriële installatie, waarbij het bedrijven betreft die aanzienlijke bedragen kunnen investeren in grootschalige projecten.


We kunnen ons ook andere mogelijkheden voorstellen, maar die a priori vandaag de dag niet zijn toegestaan ​​of administratief te ingewikkeld zijn:

a- Buurtprojecten: meerdere burgers van dezelfde buurt of hetzelfde condominium brengen een groot budget bij elkaar voor een relatief grote installatie (vb. 500 m² PV op het dak van een gebouw of grond van gemeenschappelijke ruimtes).
Dan rijst de vraag of we aan zelfconsumptie in groep kunnen doen, of dat het eenvoudiger en winstgevender is om alles door te verkopen om de gemeenschappelijke kosten te verlagen,

b- Een individu dat over de middelen beschikt om een ​​grote installatie te maken (meer dan 500 m² PV) en die doorverkoopt aan de buren

c- en zeker nog andere projecten om je voor te stellen... (*)
bijvoorbeeld een professional die een groot PV-oppervlak installeert om een ​​lokale dienst te verkopen: parkeren met EV-laden
(er zijn zeker interessante commerciële activiteiten met PV en eigen verbruik, zelfs gedeeltelijk)
of verhuur van professionele lokalen uitgerust met PV ten behoeve van de huurder,
etc. ..

Kortom, een mooie samenvattende en vergelijkende tabel van deze scenario’s zou zeer interessant zijn, met de kosten, het rendement op de investering, de looptijden, de risico’s, de voordelen, nadelen, de verplichtingen en de administratieve procedures, zelfs als dit is toegestaan ​​of niet...

(*) Om een ​​voorbeeld te geven van hypothese c): in mijn gemeente bevindt zich een zeer grote hangar bedekt met PV (ongeveer 1000 m²), welke hangar wordt verhuurd aan een bedrijf dat een speeltuin voor kinderen heeft aangelegd. De uitbaters van de speeltuin, de huurders, vonden het jammer dat ze de geproduceerde elektriciteit niet konden gebruiken: de eigenaar van de schuur, de verhuurder, blijft de enige begunstigde... in feite heeft de verhuurder 2 huurders voor zijn schuur: één voor de top het dak, de andere voor de onderkant van het dak! ...

[Did67]

Er bestaat een hele reeks juridische oplossingen om een ​​collectief te creëren. Dit komt neer op het creëren van een juridische structuur die eigenaar is van de installatie en het project 'draagt'... Juridisch gezien is het zelfs vrij eenvoudig.

Alleen, zolang mannen mannen blijven, kost het tijd, heel veel tijd om 150 mensen het eens te laten worden over een project. De beste geven het soms op... Soms zijn dit de beste bedoelingen - de één denkt dat het zo beter is, de ander daarentegen, het zou beter zo zijn, een derde heeft dat gehoord... helemaal niet, zeg de 4e ...

Je hoeft alleen maar deze draad opnieuw te lezen om te zien hoe de meningen heel snel uiteenlopen!

Om nog maar te zwijgen van het feit dat deze 150, als ze het eenmaal eens zijn, tegen 250 mensen zullen aanlopen die tegen zullen zijn en het volledige arsenaal aan rechtsmiddelen zullen gebruiken. Sommigen zullen elektrogevoelig zijn, anderen willen de lokale woonstijl verdedigen en ontdekken dat het de huizen vervormt, ze zelfs aan waarde doet verliezen, enz... enz... Het is krankzinnig welke mensen die tegen zijn fantasierijk zijn en de wet biedt hen een hele reeks "rechten" of rechtsmiddelen...

Want anders staat niets het collectief in de weg. Niets verhindert het samen bouwen van een gebouw of een groep huizen met alle "ecologische" voorzieningen (binnen de grenzen van bepaalde regelgeving). Bovendien zijn er meerdere gevallen... Als er niet meer zijn, komt dat omdat mensen het zelden met elkaar eens zijn!

Het voorbeeld dat u aan het eind aanhaalt is ook symptomatisch: er zijn veel mensen die graag zouden willen dat het anders zou zijn. Maar vinden ze het goed dat ik betrokken ben bij het management – ​​en de winst? - hun doos, waarvan zij eigenaar zijn. Omdat ik persoonlijk vind dat games gratis moeten zijn voor kinderen en niet "uitgebuit"; het is een vorm van tirannie om kinderen te laten lijden waarvan de ouders niet over de middelen beschikken... Daar zullen ze ontdekken dat zij de eigenaren zijn (van de activiteit), dat zij deze hebben gecreëerd, en dat alles in orde is. En ze zullen het niet meer met mij eens zijn. Maar de eigenaar van het dak moet het met ze eens zijn??? [In deze opmerkingen speel ik natuurlijk de ezel]