Meer informatie gebruiksaanwijzing: https://www.econologie.com/forums/a-propos-d ... t4062.html
https://www.econologie.com/forums/usa-nouvea ... t4068.html
Een economische crisis begrijpen
Hallo iedereen
Naar aanleiding van de berichten die ik over de huidige financiële crisis heb verzonden, hebben veel mensen me geschreven met de vraag: kunnen we de crisis nog steeds vermijden en wat te doen om onszelf te beschermen als het hard knalt en het later weer voorkomt?
Ik heb deze mensen beantwoord vanuit mijn actruekl-uiterlijk, en ik geloof dat na al deze vragen waarschijnlijk vragen zijn die we ons allemaal min of meer afvragen.
Daarom vind je hieronder mijn antwoord op deze vragen. Het heeft natuurlijk geen "waarheids" -waarde, maar het kan uw eigen denken voeden en u helpen UW antwoord te vinden.
bien amicalement
Philippe Derudder
1) Weet wat u als individu kunt doen om de gevolgen van de crisis te vermijden:
Nou, zoals je zelf zegt "het is waarschijnlijk te laat". Als de bommen beginnen te vallen, kunnen we alleen maar bidden en hopen dat ze niet op ons hoofd vallen.
Men kan zich voorstellen dat we aan het begin staan van een crisis van het type "1929" waarvan de gevolgen nog verwoestender kunnen zijn omdat de onderlinge afhankelijkheid van wereldeconomieën en financiën ons nog meer blootstelt. Er is echter een belangrijk punt dat niet uit het oog mag worden verloren: deze crisis is financieel en alleen het gevolg van een manier van denken.
Wat kan gebeuren? Dat in eerste instantie sommige banken failliet gaan en betrokken zijn bij hun ineenstorting van de belangrijkste banken, terwijl de hele "kleine wereld" zijn klanten in de afgrond draagt en daardoor de totale ineenstorting van het systeem veroorzaakt door domino. De meegesleepte bedrijven werken niet meer, leveren niet meer en gedwongen werkloosheid wordt toegevoegd aan de chaos / paniek voor lege winkels ...
Maar als we zeggen "failliet gaan", wat betekent dat dan? Dit
geeft aan dat, BOEKHOUDEND, de financiële verliezen van een onderneming zodanig zijn dat ze niet langer aan haar financiële verplichtingen kan voldoen.
We hebben het uitsluitend over een BALANS VAN boekhoudkundige SCHRIFTEN die slechts ABSTRACTIES zijn, die niet noodzakelijkerwijs de economische realiteit van het bedrijf weerspiegelen.
Het kan nuttig zijn, gewilde goederen en diensten produceren, een trouwe klantenkring hebben, maar bijvoorbeeld onder druk van de concurrentie failliet gaan of gebeurtenissen volgen die buiten zijn macht liggen, zoals het faillissement van zijn eigen bank!
Het bedrijf wordt dan gedwongen zijn activiteiten stop te zetten, wat de crisis verergert door de werkloosheid die het genereert door zijn personeel te ontslaan en de bevolking van zijn productie berooft. Normaal gesproken valt dit niet op, aangezien concurrerende bedrijven de leegstaande ruimte snel innemen. Maar in een grote crisis kan de omvang van het fenomeen tot chaos leiden met alle “red-wie-kan” -reacties, de ene nog verwoestender dan de andere..
Laten we begrijpen dat dit alleen gebeurt als we VERBODEN verder te gaan dan de logica van faillissement. De boekhoudregel is slechts een totaal willekeurige regel van het spel, beslist door de mannen zelf, om in normale tijden gunstige en eerlijke voorwaarden te creëren voor alle economische spelers. In een boksmatras staan we onszelf toe "de handdoek in de ring te gooien" als we vrezen voor het leven van een bokser. Trapsgewijze faillissementen kunnen leiden tot grote armoede, geweld en dood; in ieder geval enorm ECHT lijden, door het onvermogen om een ABSTRACTE lijn te overschrijden, die van een verenigbaar faillissement.
Technisch gezien zou men zich in geval van een grote crisis kunnen voorstellen dat de centrale banken "ex nihilo" het geld scheppen dat nodig is om de banken te redden, door middel van speciale obligaties zonder vervaldatum en zonder rente. Maar dit zou ook gepaard moeten gaan met een volledige herziening van de financiële regels, want zonder dat zou het een uitnodiging zijn om iets te doen. Kortom, laten we begrijpen dat het technisch mogelijk zou zijn en dat de bedreigingen die boven ons hoofd zweven en het lijden dat we doorstaan vaak geen andere realiteit hebben dan die van een gevolg van een ongepaste manier van denken. Als we willen ontsnappen
voor crises, laten we onze manier van denken veranderen.
Dit essentiële punt wordt duidelijk gemaakt: wat kunnen we individueel doen als er een crisis is en dat we onszelf over het algemeen niet toestaan om de
mentale limiet die we onszelf hebben opgelegd? Geef niet toe aan de wind van paniek en ga in jezelf kijken naar het punt van vertrouwen en benchmarks die je in het dagelijks leven buiten niet meer kunt vinden.
Dit is uiteindelijk het voordeel van elke crisis. Een crisis, van welke orde dan ook, is een knipoog in het leven om ons uit te nodigen onze manier van kijken te heroverwegen om onszelf te bevrijden van de illusies die ons lijden veroorzaken. Voor het onderwerp dat ons interesseert, lDe westerse wereld opereert vanuit de illusie dat de
"geluk" hangt af van ons vermogen om goederen te verzamelen, om ons niveau van comfort en veiligheid te verbeteren. "Op een dag, als ik dit of dat heb, komt het wel goed" ... Maar weet je, het is genoeg om terug te kijken op ons leven, onze mooiste overwinningen hebben dit gevoel van gebrek nog nooit onderdrukt, dat ondefinieerbare kleine iets dat een vleugje bitterheid achterlaat in het hart van de mooiste dag. Op het grote, schone raam hangt altijd een vliegpoep, een nauwelijks waarneembaar puntje dat ons plezier bederft. Dit gevoel van gebrek is een permanent lijden waarvan we af willen, enDe illusie dat het van buitenaf kan, is het mechanisme waarmee men verdwaalt als men niet oppast, en waarvan het marktsysteem schaamteloos drinkt.
Dus als we geconfronteerd worden met een crisis, hebben we een keuze: opgesloten blijven in onze illusie dat geluk of tegenslagen afhangen van externe omstandigheden, of dat we in ons dit punt van vrede en 'overvloed' gaan vinden, ongeacht wat er buiten gebeurt. . De illusie is moeilijk te herkennen, omdat het voor de hand lijkt te liggen wanneer er iets "ons overkomt" dat het door een ander of door een gebeurtenis is. Natuurlijk kan ons leven diep ontwricht raken, zelfs ernstig worden bedreigd door de gevolgen van een crisis. Als we onszelf positioneren als een onschuldig slachtoffer, hebben we alle kans om nog meer te lijden.
Maar als ik de crisis beschouw als een spiegel van de denkwijzen waaraan ik vasthoud of die ik min of meer bewust voed, al was het maar uit gewoonte; als ik met het leven ga "in dialoog treden" en het vraag wat ik moet leren door wat mij opvalt, dan krijgt lijden een andere betekenis en heeft het niet op dezelfde manier invloed op ons. Ik zeg niet dat ik veilig zal zijn, ik zeg gewoon dat het de weg voor mij opent naar sereniteit, wat er ook gebeurt.
Dus ik heb geen extern recept, geen "schild" te bieden. We hebben ons allemaal voorbereid op de komende storm, en ik paste er goed in. We hebben het vermogen om het collectief te vermijden als we dat willen, maar het vereist een grondige herziening van onze denkpatronen.
Als het ons niet lukt, is het enige dat we individueel kunnen doen, ervoor kiezen om het buiten onze angsten te leven, het in de ogen durven kijken om te lezen hoe we er op ons niveau aan hebben bijgedragen. Het doel is niet om je schuldig te voelen, maar om in dit bewustzijn een andere manier van denken over het leven en "Wie we zijn" te ontdekken; het doel is om uit de illusie te komen en de crises hebben deze magie, het is dat ze, afgezien van hun negatieve uiterlijk, de externe verwijzingen wissen waarop we vroeger rustten, deze comfortabele gewoonten die ons aanmoedigen om niet meer te bewegen, om te stoppen onze zoektocht om niet het risico te lopen te verliezen wat moeilijk gewonnen is, dwingen ze ons om diep in ons, veel subtieler en minder illusoir, nieuwe oriëntatiepunten te gaan zoeken.
Dit worden woestijnovergangen genoemd, en ik weet uit ervaring hoe de reis, aanvankelijk dor en moeilijk, naar weelderige oases leidt.
2) Wat moet er worden gedaan om dit soort situaties in het algemeen te voorkomen:
Breed onderwerp. Ik zal proberen kort te antwoorden.
a) Op economisch en financieel vlak zullen vroeg of laat de boekhoudkundige en financiële regels een afspiegeling moeten zijn van de reële economie (productie en uitwisseling van rijkdom). Wat de mens interesseert, is de zoektocht naar een betere kwaliteit van leven. Wat economen en financiers interesseert, is de zoektocht naar betere financiële prestaties. Twee logica's, twee speurtochten die zelden worden gecombineerd. Het beheer van geld wordt echter voorlopig overgelaten aan het banksysteem dat het volgens de regels van dit moment verplicht om zich alleen te bezighouden met financiële saldi zonder rekening te houden met de gevolgen voor de ervaring van mensen en voor de toestand van de planeet. . Het zal nodig zijn om tot een economisch en financieel systeem te komen dat in overeenstemming is met de menselijke realiteit.
Dit is natuurlijk het onderwerp van mijn boeken, mijn conferenties en workshops, maar ik nodig u uit om een analyse en voorstel te ontdekken van Maurice Allais, Nobelprijs voor economie op Link om te lezen (.pdf)
Dat vat het naar mijn mening goed samen.
b) Mannen zullen de economie en het geld terugverdienen
terwijl ze herstellen in hun soevereiniteit. Het feit dat de
de aanzienlijke macht van monetaire creatie ontsnapt aan de naties, die echter de enigen zijn die de legitimiteit hebben om het uit te oefenen.
onthullend hoeveel de mens zijn soevereiniteit heeft verkocht uit angst, in de loop van de geschiedenis, in de hoop zijn huid punctueel te redden.
De menselijke uitdaging in deze XNUMXste eeuw is om te breken met de illusie waarover ik hierboven sprak. Maar om ermee te breken, moet je je nog steeds bewust zijn van de illusie. Dit is wat ik de verschuiving noem van besef van schaarste, gebaseerd op angst voor schaarste en concurrentie, naar bewustzijn van Overvloed gebaseerd op vertrouwen en samenwerking. Ik voeg een synthetische tabel aan u toe die deze uitdaging samenvat, in de hoop dat deze op zichzelf vrij expliciet is. In elk geval is deze uitdaging een gewetensuitdaging, dat wil zeggen van ons vermogen om "onze realiteit" op een meer uitputtende en samenhangende manier te begrijpen met de informatie van onze tijd.
Daar hoop ik dat ik antwoordde wetende dat ik uiteindelijk
stel meer vragen dan ik antwoorden geef; maar het is dus heel goed, omdat er geen standaardantwoord bestaat, er zijn alleen de antwoorden die elk vindt ten opzichte van zijn bestemming.
Oprecht
Philippe
en de gekke katrol op mars tot de CATASTROPHE! 
