En dan mulchen?

[Eco-Challenge]

Ecologisch vind ik het nutteloos. Crimineel, precies. Gisteren heb ik weer in het openbaar degenen behandeld die dit idee van idioten propageren (met de grote finesse die mij kenmerkt!

Ik heb mijn idee over het onderwerp (in dezelfde regel of bijna) maar met de uitleg in samenvatting wat geeft als argument voor wat u bezighoudt?

[Did67]

Dus snel, en in het kort:

a) Agronomisch gezien is het een materiaal met een laag stikstofgehalte; dus een beetje erger dan stro, een beetje zoals zaagsel (het zijn houtvezels)... Zo ver van de top... Probeer door een vochtig karton te ademen! Verstikking gegarandeerd, dus dit gaat niet in de richting van de absoluut noodzakelijke aerobiose in een levende bodem...

b) Kartonproductie blijft een vervuilende industrie; zelfs thuis is er enige vooruitgang geboekt. De meeste dozen zijn verpakkingsdozen, afkomstig uit China en we kennen de grote Chinese delicatesse met betrekking tot milieunormen; Ik betwijfel of alle inkten "100% biologisch" zijn, alle lijmen "100% natuurlijk"...

Hoe dan ook, de enige functie van karton is om te worden gerecycled in de vorm van karton, waarbij de houtvezel de opmerkelijke eigenschap heeft dat hij een bepaald aantal keren kan worden hergebruikt...

Gebeurt dit niet, dan kappen we elders bomen...

Karton gebruiken in je tuin is dus dubbele bullshit. Ook al is het een virale mode op internet (of juist omdat het zo is...). Zelfs 10 keer herhaald, onzin is onzin! En ik teken: Did000

[Eco-Challenge]

Van mijn kant is het echt het gebruik van een recyclebaar materiaal dat me kwaad maakt bij het gebruik van karton. Het doorbreekt een deugdzame cirkel, hoewel ik hoor dat het in sommige contexten wordt gebruikt.

Laten we zeggen dat we naar de andere kant van het hek gaan om advocaat van de duivel te spelen, hoe zou je het gebruik ervan rechtvaardigen? (het is gewoon een oefening om de discussie aan de ene of de andere kant te maken om te voorkomen dat je in cirkels ronddraait =) =

Persoonlijk, in het kader van de installatie van een heuvel met gewassen, vind ik terloops dat dit het nog steeds mogelijk maakt om een ​​te snelle invasie van de genoemde heuvel te voorkomen en het daarom op tijd bovengronds te laten "gebeurt" zodat het karton kan ontbinden en om de interactie tussen de 2 te laten plaatsvinden (bij winde, enz.). Wel, het is toch een beetje licht.

[Did67]

Ik denk dat we daar stoppen.

Ik zie het nut helemaal niet in om heuvels te maken. Ik probeer alleen aan mijn luisteraars uit te leggen dat het dwaas is (behalve in zeldzame speciale gevallen). Kom op, dom is gemeen. Volkomen nutteloos en "onzin"... Je onderstreept ook een van de grootste gebreken van terpen, naast het aanzienlijke werk (als je graaft): de invasie door onkruid. Het zijn de heuvels die in twijfel moeten worden getrokken. Maak geen gebruik van de gelegenheid om het karton te rechtvaardigen! Maar goed, als het een religie is, een overtuiging, en geen reflectie, kan het moeilijk zijn, daar ben ik het mee eens. Ik geef toe dat mensen misschien een "model" nodig hebben... Gelukkig (denk ik) niet. Hierdoor kan ik vrij "oordelen" op basis van mijn waarnemingen.

Ik zocht natuurlijk naar een oplossing voor het probleem van onkruid om te tuinieren zonder enige grondbewerking (zelfs de grlinette niet). Ik heb het gevonden. Mijn hooi vormt een uitstekende onkruidbarrière.

Je probeert iets te rechtvaardigen dat niet groen is. Moeten kerncentrales worden gerechtvaardigd door het feit dat ze gemakkelijke elektrische energie produceren? Ik denk dat de redenering hetzelfde zal zijn.

[Eco-Challenge]

Laten we zeggen dat we naar de andere kant van het hek gaan om advocaat van de duivel te spelen, hoe zou je het gebruik ervan rechtvaardigen? (het is gewoon een oefening om de discussie aan de ene of de andere kant te voeren om te voorkomen dat je in cirkels ronddraait =) )

Dus nee, ik ben niet op zoek naar een verdomde seconde om het te rechtvaardigen. En ja, ik ken je hooitechniek die ik zelf gebruik en die ik ook via Christophe's stem probeerde te promoten op onze blog. Toen ik op de FAT in Ungersheim sprak over gewasassociaties en bodemleven met Olivier Lavaud, hoorde ik dat je een "pauze" nam en tot die tijd had vermeden om je te vragen.

Maar hier heb ik een goed gevoel dat ik hier weer eens in mijn ballen ga trappen omdat mensen me alleen verkeerd lezen, ook al zijn we het grotendeels eens en hebben we dezelfde basisdoelstellingen als 'het was absoluut noodzakelijk om draai de ballen naar de eerste die zijn mond opent.

Het is niet Utopia dat gevaarlijk is, want het is essentieel voor evolutie. Het is dogmatisme, dat sommigen gebruiken om hun macht, hun voorrechten en hun dominantie te behouden -Henri Laborit-

[Did67]

Ik beantwoord de vragen die hier worden gesteld of de ideeën zoals ze worden uitgedrukt (en niet wat er "achter" zit, wat ik soms weet, en soms weet ik het helemaal niet; in dit geval weet ik het helemaal niet).

Ik reageerde op "advocaat van de duivel", die u, volgens uw uitdrukking, verkoos te zijn.

Sorry dat je het voor jezelf neemt. Of is de duivel ook je advocaat?

Om nog eens over een advocaat te praten, ik geef de voorkeur aan de wet boven de verdraaide! Om het duidelijk te maken, reageerde ik op dit "idee":

"Persoonlijk, in het kader van de installatie van een heuvel met gewassen, vind ik terloops dat dit het nog steeds mogelijk maakt om te voorkomen dat de genoemde heuvel te snel wordt binnengedrongen en het dus bovengronds te laten "gebeurt" terwijl het karton uiteenvalt"

Dus ja, ik kan ondertekenen wat ik hierboven schreef. Ook als het niet bevalt! Dit is wat ik denk (zonder ervan overtuigd te zijn dat ik noodzakelijkerwijs gelijk heb - maar om niet verdraaid te worden, druk ik uit wat ik denk, met het risico ongelijk te hebben; liever om uit te drukken wat ik denk dat het anderen zal plezieren of zal verzekeren me bekendheid gezien de laatste "trends"...).

Sorry, nogmaals sorry, ik denk dat dit idee van een heuvel agronomisch gezien geen steek houdt (in het algemeen - behalve in speciale gevallen, inclusief de hydromorfie van een bodem).

Maar ga zo door! Ik werp mezelf niet op als lesgever, en nog minder als "goeroe van die en die methode". Herlees alles wat ik heb geschreven of beluister mijn video's opnieuw. Ik zeg wat ik doe. En waarom. Ik heb (behalve slippen die me zouden zijn ontgaan) nooit de "het moet zo worden gedaan!" gebruikt. Dus als je ervan overtuigd bent dat dit het beste is, ga ervoor! De dag dat je overweldigd bent, of uitgeput, of ziek, zul je je misschien herinneren wat ik schreef... Of misschien niet, omdat ik je te erg irriteerde.

[izentrop]

Hallo,
Frankrijk recyclet 66% van het papier/karton. De rest wordt verbrand of in de prullenbak gegooid ... het is heel erg.

Op het platteland moet je soms 20 km heen en terug reizen om je dozen in de container van het dichtstbijzijnde recyclagepark te deponeren.
Wetende dat bij gebruik van karton in de tuin ongeveer 50% van de koolstof wordt verbruikt door het bodemleven en 50% de humus zal verrijken.
Bovendien wordt overtollige stikstof afgezonderd en op zonnige dagen geretourneerd (laatste video aangehaald).
Wat is het verschil in de ecologische voetafdruk van deze 2 oplossingen?

Criminelen zijn de regeringen, die onder het mom van koolstofneutraliteit grote klimaateffecten verhullen door de industriëlen te subsidiëren die de hout-/energiesector te snel uitbuiten. https://fr.wikipedia.org/wiki/Bois_%C3%A9nergie#Canada

De duur van de boomregeneratie wordt blindelings verdoezeld, terwijl klimatologen schreeuwen om de urgentie om de RC te stoppen.

Gezien het verschil in schaal, denk ik dat we de zaken in perspectief moeten plaatsen voordat we kunnen beschuldigen.

Er is geen bak voor tissues en papieren handdoeken. Wie recyclet ze in hun compost?

[Did67]

Dus laten we het duidelijk maken: ik beschuldig niet. Iedereen doet wat hij wil, schreef ik net.

Maar ik veroordeel het feit dat dit wordt gepresenteerd als een "ecologische tuiniermethode".

En inderdaad, als het dichtsbijzijnde afvalcentrum 30 km verderop is, begrijp ik dat we composteren. Maar als het recyclingcentrum 30 km verderop is, waarschijnlijk ook de volgende bakker, de volgende kruidenierswinkel. Dus het argument, om mij tegen te spreken, geef ik toe. Is dit een veel voorkomende situatie?

[De volgende keer zal ik via een opmerking onderaan de pagina, in lettertype 6, specificeren "tenzij het recyclagepark 30 km verderop is". Om degenen van wie dit inderdaad het geval is niet te "beschuldigen" of schuldig te maken.]

Er blijft de meerderheid van de mensen die denken dat ze goed bezig zijn met tuinieren met karton, terwijl ze een afvalbrengstation hebben aan de uitgang van het dorp... Wat doen we? Moedigen we ze aan?

Ik, duidelijk niet!

[Did67]

Hallo,
Frankrijk recyclet 66% van het papier/karton.

Het is dramatisch.

Maar volgens overheidsgegevens lijkt het bijna 90% te zijn (in 2011; ik hoop dat we sindsdien enige vooruitgang hebben geboekt):

http://www.statistiques.developpement-d ... rance.html

Maar is dit een reden om minder ecologisch gebruik aan te moedigen?

[izentrop]

Ik wil niets verontschuldigen, en ik heb soms ook woorden die pijn doen.
Voor kranten, advertenties en adresboeken is de recycling slechts 47% https://www.planetoscope.com/papier/561 ... rance.html

Mijn recyclingcentrum ligt op 8 km afstand (16 retour). 30 km is wat veel, zeker met de groepering van gemeenschappen van gemeenten.