Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - Glyfosaat

[sen-no-sen]

Ik kan niet wachten tot het transatlantisch verdrag van kracht wordt, al dat conservatisme in Brussel maakt me moe... dankzij de superlobby's zullen we binnenkort niet eens meer weten dat de producten gevaarlijk zijn, en als je ziek wordt, de firma zal je voor de rechter kunnen slepen.

[Janic]

sen geen sen hello

Binnenkort weten we dankzij de superlobby's niet eens dat de producten gevaarlijk zijn, en als je ziek wordt, kan het bedrijf je voor de rechter dagen

Het is al het geval! Ouders die weigerden hun kind te vaccineren, werden voor de rechter gedaagd omdat ze zich niet hadden onderworpen aan de druk van de vaccinlobby’s van de staat die de verplichting in de wetten had vastgelegd. Dit is een meesterlijke zet die de weg heeft geopend voor andere soortgelijke misstanden. Een andere klap zal een agro-biologische sector zijn die zonder rechtvaardiging zal weigeren zijn wijnstokken te behandelen en voor de rechter zal worden gedaagd. Elders was het EDF begonnen met de bouw van zijn elektriciteitscentrales zonder bouwvergunningen, wetende dat ze toch zouden worden verleend. En alle medische behandelingen waarbij deze lobby's erin zijn geslaagd een volledige disclaimer af te dwingen voor de schade veroorzaakt door de toediening van hun producten! en we staan ​​nog maar aan het begin. Hieraan voegen we ineffectieve en gevaarlijke chemische behandelingen toe om kanker te bestrijden, we vergiftigen en bedwelmen gezonde mensen onder het voorwendsel van pseudo-AIDS vanwege nog meer pseudo-HIV en de lijst is lang, heel lang. "vader links aanhouden! vader houdt rechts aan!"

[Christophe]

Ik kan niet wachten tot het transatlantisch verdrag van kracht wordt, al dat conservatisme in Brussel maakt me moe... dankzij de superlobby's zullen we binnenkort niet eens meer weten dat de producten gevaarlijk zijn, en als je ziek wordt, de firma zal je voor de rechter kunnen slepen.

Binnenkort zal ik details posten over een slimme aanval op de forums in 2013...resulterend in een aanmaning van een advocaat uit het 16e arrondissement aan mij...

We leven in een wereld van klootzakken waar geld vóór “goed” gaat!!

[mesvieuxcartons]

Binnenkort zal ik details posten over een slimme aanval op de forums in 2013...resulterend in een aanmaning van een advocaat uit het 16e arrondissement aan mij...

We leven in een wereld van klootzakken waar geld vóór “goed” gaat!!

Ik kan niet wachten om dit te lezen! De moeders waar je het over hebt verdienen het soms niet eens om zulke zonen te hebben.

[Christophe]

Dit zal gebeuren na de migratie... Vergeet niet om mij eraan te herinneren

[Flytox]

Bekijk de video:

https://vimeo.com/217082232

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgiqu ... ives.dhtml

Als onderdeel van de debatten over glyfosaat (Round Up) en naar aanleiding van de onthullingen in de Monsanto-kranten ondernamen dieren een uithaalactie tegen de European Crop Protection Association (ECPA), de grootste lobby voor pesticiden in Brussel. Negen mensen werden gearresteerd, NGO's hekelen de buitenproportionele repressie.

Op dinsdag 9 mei richtten 70 activisten van het Zoölogisch Ensemble voor de Bevrijding van de Natuur (EZLN) zich op de kantoren van ECPA – een lobby die de grootste producenten van pesticiden ter wereld verenigt, zoals Bayer, BASF, Monsanto, Syngenta, Dow en Dupont. Ze hekelen hun invloed op het Europese beleid met betrekking tot de regulering van pesticiden en meer in het bijzonder met betrekking tot glyfosaat, een product dat onder meer aanwezig is in de beroemde onkruidverdelger Round Up van de firma Monsanto.

Zoals gebruikelijk heeft het Zoölogisch Ensemble voor de Bevrijding van de Natuur zijn doelwit opnieuw ingericht in de kleuren van de natuur door het te bedekken met bladeren en aarde. Tijdens deze actie gooiden activisten vermomd als kippen eieren naar het gebouw en klommen enkele katachtigen op het dak om twee grote spandoeken te ontvouwen met de tekst: STOP GLYFOSAAT en STOP met het valsspelen met studies.

Met deze actie wil het EZLN de schaduwactoren onder de aandacht brengen die druk uitoefenen op de Europese instellingen om regelgeving ten gunste van het milieu en de preventie van de gezondheid van boeren en consumenten te voorkomen. Hoewel de verkoop van Round Up op Belgisch niveau binnenkort verboden zou worden1, is het op Europees niveau dat de toekomst van glyfosaat op het spel staat, omdat juist op dit niveau een verlenging van de handelsvergunning voor het product met vijftien jaar moet plaatsvinden. besloten jaren.

Plaatsvervangend commandant Zèbre legt uit: “Het debat over glyfosaat richt zich vaak op verkopers als BRICO, maar naar onze mening ligt de oorzaak van het probleem veel verder stroomopwaarts. Het intensieve lobbywerk van voedselmultinationals en hun manipulatie van wetenschappelijke studies, zoals blijkt uit de Monsanto-kranten, brengt het vermogen van wetgevers om passende beslissingen te nemen in gevaar. Wat we willen is niet alleen een verbod op glyfosaat, maar ook een herziening van de procedures voor het autoriseren van het op de markt brengen van chemische producten op Europees niveau, omdat dit momenteel zwaar wordt beschadigd door industriële lobby's. Om over deze kwestie uitspraak te doen, vertrouwt de EU op adviezen van gespecialiseerde instanties zoals het Europees Agentschap voor voedselveiligheid (EFSA) en het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA), waarvan de conclusies die onlangs zijn uitgebracht, zijn misleid door de inmenging van nepstudies en druk van de ECPA en andere pressiegroepen uit de industrie. »

Het herzien van autorisatieprocedures en de invloed van lobby’s op wetenschappelijke studies is een eis die ook terug te vinden is in een Europees initiatief (petitie) dat dit jaar gelanceerd werd door een NGO-platform2. Hoewel het niet aan dit initiatief is gekoppeld, probeert het Zoölogisch Ensemble voor de Bevrijding van de Natuur op zijn eigen manier burgers uit te nodigen deze petitie te ondertekenen om zo druk uit te oefenen op de EU

Hoewel de sporen die zijn achtergelaten indrukwekkend zijn, geeft het collectief ten slotte aan dat er geen materiële schade is aangericht en dat er geen dieren gewond zijn geraakt... Na deze actie vonden echter 9 gerechtelijke arrestaties plaats en werd er op 15 juni opgeroepen om te verschijnen. in Brussel wegens graffiti op roerende en onroerende goederen en schade aan onroerend goed... "Alle gebruikte producten, ook die in graffiti, zijn natuurproducten... geen wonder dat dit bij ECPA niet langer het geval is", zegt Plaatsvervangend commandant Abeille. Zonder te weten of homo sapiens per ongeluk is gearresteerd, roept het EZLN al alle dieren van de jungle en de oceanen op om zich op de dag van het proces voor het gerechtsgebouw te verzamelen. Bovendien hebben verschillende maatschappelijke organisaties mede een verklaring3 ondertekend waarin zij met name het volgende aankondigden: “Onze organisaties zijn bezorgd over deze disproportionele maatregelen, die een obstakel vormen voor de uitoefening van het recht op vrijheid van meningsuiting. We bieden onze morele steun aan de leden van het EZLN en we roepen de veiligheidsdiensten en gerechtelijke autoriteiten op om de vrijheid van meningsuiting van activisten die zich inzetten voor de verdediging van de mensenrechten en de natuur te respecteren en te beschermen. ".

[izentrop]

Als onderdeel van de debatten over glyfosaat (Round Up) en naar aanleiding van de onthullingen in de Monsanto-kranten ondernamen dieren een uithaalactie tegen de European Crop Protection Association (ECPA), de grootste lobby voor pesticiden in Brussel. Negen mensen werden gearresteerd, NGO's hekelen de buitenproportionele repressie.

Normaal dat ze worden beoordeeld op de aangerichte schade, want alle mediahype over glyfosaat is niet wetenschappelijk verantwoord.
http://www.bunkerd.fr/chiffres-rassuran ... s-futures/
Glimlachen
Zie ook dit specialistendebat https://www.facebook.com/groups/zetetiq ... F0ZQ%3D%3D

[Janic]

Normaal dat ze worden beoordeeld op de aangerichte schade, want alle mediahype over glyfosaat is niet wetenschappelijk verantwoord.
http://www.bunkerd.fr/chiffres-rassuran ...s-toekomst/

Ja, het is goed dat ze worden beoordeeld, omdat het in feite een kans wordt om aan het publiek, de media, de redenen bloot te leggen die hun handelen rechtvaardigen (in afbreekbare producten) en de burgerlijke rechtbanken zijn onafhankelijk van de lobby’s en hebben een rol , onafhankelijk van de wetten, gerechtigheid te verlenen.


Uit een groeiend aantal wetenschappelijke artikelen blijkt dat glyfosaat een schadelijk effect heeft op goede maag-darmbacteriën en slechte bacteriën bevordert. Glyfosaat heeft dus een potentieel effect op het ontstaan ​​van typisch westerse ziekten die niet te negeren zijn en die de komende jaren zeker epidemiologisch onderzocht zullen worden.

Bunker is gevoelig voor dit argument, maar wat de moeite waard is om te onthouden is deze passage:
« Ik zeg ook niet dat het onmogelijk zou zijn dat de impact van glyfosaat wordt onderschat en opnieuw moet worden beoordeeld naarmate er nieuwe gegevens naar voren komen. Het feit blijft echter dat dit alles moet worden beoordeeld op basis van relevante feiten, en dit is helaas niet wat deze NGO's naar voren brachten in hun belangrijkste argumenten over dit onderwerp. Misschien moeten de ADI's opnieuw worden berekend en moeten normen of regelgeving opnieuw ter sprake worden gebracht; Maar hoe kunnen we dat goed doen als het enige dat we schudden stapels afval zijn? Hoe kun je weten of je gelijk hebt als je niet over iets betrouwbaars redeneert? ?"
Dit is de wortel van het probleem! Hij moet echter weten dat als niemand iets doet, er niets gebeurt en dat de autoriteiten alleen maar reageren op druk van het volk, terwijl fabrikanten niets veranderen, zonder wettelijke verplichtingen, aan de processen die hun producten het meest winstgevend maken. Bovendien zijn de ADI's berekeningen van scheikundigen en niet van biologen, omdat deze ADI's geen rekening houden met de cumulatieve opslag die na enige tijd de "aanvaardbare" doses overschrijdt[*]
en " Hoewel ik heb geruild met veel activisten tegen Roundup en anderen, Ik had er nog nooit van gehoord vóór vorige week! »
Tenslotte :
« Het is ook de vraag of de eerder geleverde MIC's in vivo zo laag zijn, gezien alles wat ook aanwezig is. Dus nogmaals, verduidelijk met gegevens in vivo zou een goede zaak zijn. »
Glyfosaat is misschien niet de meest giftige van de ciden die in twijfel worden getrokken, maar het is vooral dit product dat de afwijzing van allerlei soorten ciden kristalliseert. Maar naast de eerlijkheid om deze blogger te erkennen, is het ook het gebrek aan informatie over wat er gebeurt in vivo…zoals gebruikelijk en het is tientallen jaren later dat dit product en andere in feite als gevaarlijk (zoals DDT) voor levende wezens zullen worden beschouwd, de bijen weten dit, in vivo, iets.
Zegt hij ook niet in een ander artikel:
« Opmerking: dit artikel is op zichzelf niet bedoeld om de noodzaak van de sceptische beweging aan te tonen. Het is vooral een beeld van de redenen die mijn engagement motiveren. Het is dus in wezen subjectief, en omvat wat wij zouden beschouwen als een beroep op de emoties in een overtuigingscontext. Als de sceptische benadering alleen maar een beroep moet doen op de rede, emotie kan een rol spelen bij motivatie. »
Hij is oprecht en heeft soms gelijk, net als zijn kritiek DES alternatieve geneeswijzen, maar die ook aanleiding geven tot grote onzin. Maar dit lijkt iets te veel op de toespraken, op zijn minst gedeeltelijk gerechtvaardigd, over de islam, waarin iedere moslim ervan wordt verdacht een terrorist te zijn. Maar uiteraard geen enkel woord over al het andere, over degenen voor wie ze effectief werken. Aan de andere kant lijkt hij blind te zijn voor de massamoorden in de conventionele geneeskunde, maar ook voor de massamoorden op chemische producten in het algemeen (agrarisch, industrieel of medisch).

Glimlachen

Een heel slecht voorbeeld: ratelsleutels zijn alleen nuttig en effectief in een paar situaties met een lage aanhaal-/loshoek en zelfs dan op voorwaarde dat ze de omvang ervan overwinnen en de onmogelijkheid van ingrijpen in het geval van stangen die aanzienlijk uitsteken. Het zijn net chemicaliën met beperkte werking.

Zie ook dit specialistendebat https://www.facebook.com/groups/zetetiq ... F0ZQ%3D%3D

Specialist, overdrijf niet! Ook hier worden bepaalde producten belicht die AB onder regelgeving gebruikt officieel worden minder veeleisend dan de eerste AB's; maar voor twee of drie twijfelachtige producten zijn er in de agrochemie tientallen, honderden giftige producten verspreid over de hele aarde. Het is alsof een blinde kritiek heeft op een vermindering van het gezichtsvermogen van enkele tienden bij ziende mensen.

[*]acceptabel (sic)! Het is alsof je een getal zet op het aantal klappen dat ouders hun kinderen kunnen geven.

[izentrop]

Roundup zal worden vervangen door veel giftigere herbiciden als het wordt verboden. NGO's zullen ook echte argumenten moeten vinden, en geen charades zoals het Haagse proces, als ze serieus genomen willen worden.
En dan betekent het elimineren van de producten die erin zitten dat de helft van de bevolking weer op het land moet werken

Aan het begin van het industriële tijdperk werkte 50% van de bevolking op het land, daarna was er de leegloop van het platteland.
In de jaren zestig waren het seizoenarbeiders, vaak Spanjaarden, die in de velden schoffelden...

Ik weet nog dat ik mijn vader in de jaren zeventig hielp met het schoonmaken van de bietenvelden (contract vereist).
Er is geen schoffel meer nodig, we gebruikten een spons gedrenkt in roundup aan het uiteinde van een stengel en het was voldoende om de planten aan te raken die moesten worden uitgeroeid, zodat deze tot aan de wortel werden vernietigd.
Pesticiden en mechanisatie zorgden ervoor dat één persoon meer dan 100 ha kon bebouwen
Plotseling geen seizoensarbeiders meer en meer vrije tijd voor iedereen.

Individuen hebben ook hun verantwoordelijkheid om alles te willen ontsmetten. Motorvoertuigen maken het mogelijk om gazons, zoals tapijten en heggen, altijd goed gesnoeid te hebben, maar dit verhindert dat bloei en vruchtvorming ten goede komen aan kleine dieren in het wild.

In 87 zagen we de biodiversiteit al verdwijnen en werden herbiciden al onder de aandacht gebracht. http://www.insectes.org/opie/pdf/1395_p ... 581c4f.pdf

[Ahmed]

Herbiciden zijn niet de enige oplossing, maar hun minimale kosten hebben geleid tot een verschuiving van andere technische opties. Bovendien was dit volledig in lijn met een geleidelijke onteigening van de controle van de boer ten gunste van externe technici...
De complexiteit van onkruidbeheer vormt niet zozeer een probleem als wel een kans voor boeren om hun beroep terug te winnen.