Dit onderwerp is gesloten [door le justemilieu]

[aerialcastor]

Trouwens, de mensen die zeggen dat we niet moeten oordelen, zijn paradoxaal, want dit zeggen is oordelen.

Dit is onjuist: zeggen dat deze gebeurtenis me verdrietig of boos maakte, is geen oordeel. Wat als iedereen al kon voelen en zeggen wat ze voelen...

Zeggen dat de temperatuur van het badwater 36°C is, is ook geen oordeel, en het is een van de grote voordelen van de wetenschappelijke benadering: praten over feiten, feiten verbeelden en toetsen.

Als ik volhoud dat het eerste een waardeoordeel is, is het tweede een feitelijk oordeel.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jugement_% ... _de_valeur

[bernardd]

Dit is onjuist: zeggen dat deze gebeurtenis me verdrietig of boos maakte, is geen oordeel. Wat als iedereen al kon voelen en zeggen wat ze voelen...

Zeggen dat de temperatuur van het badwater 36°C is, is ook geen oordeel, en het is een van de grote voordelen van de wetenschappelijke benadering: praten over feiten, feiten verbeelden en toetsen.

Als ik volhoud dat het eerste een waardeoordeel is, is het tweede een feitelijk oordeel.
http://fr.wikipedia.org[url]/wiki/Judgement_%28philosophie%29#Judgments_of_facts_and_judgments_of_value[/url]

Het is omdat je jezelf op het gebied van filosofie hebt geplaatst... zonder het te zeggen.

In het Frans is een oordeel een subjectieve bewering, die "waardeoordeel omvat evaluatie en subjectieve waardering" bij de filosofie.

En precies, eenfeitelijke beoordeling impliceert neutrale en objectieve observatie." is het tegenovergestelde van een oordeel, per definitie subjectief.

Nu, als we dit filosofische vocabulaire ter hand nemen, is het tweede in feite een feitelijk oordeel.

Maar de eerste is ook een feitelijk oordeel: verdriet of woede zijn primaire emoties, die overeenkomen met goed geïdentificeerde fysiologische reacties, zowel zichtbaar op het gezicht als in de hersenen met een MRI.

En het is des te meer een feitelijk oordeel dat het de persoon is die deze emotie ervaart die het zegt: niemand kan hem het feit van zijn emoties ontkennen.

Het is een waardeoordeel wanneer iemand zich toestaat de gevoelens van een ander te beschrijven.

[aerialcastor]

Ik wil niet ingaan op het semantische debat omdat ik het niet onder de knie heb, maar als je zegt:

In het Frans is een oordeel een subjectieve bewering

We besteden nog steeds meer tijd aan het maken van subjectieve "beweringen" (het is mooi, het is lelijk, het is goed, het is slecht) dan aan objectieve uitspraken die uitsluitend een kwestie van wetenschap zijn (die weinig mensen niet een klein beetje weten).

En voor veel gebieden heeft de wetenschap geen antwoord: moraal, gevoel, ethiek, liefde,...

[Christophe]

Onnodig te zeggen dat ik natuurkunde / wiskunde al verkies boven filosofie / Frans in de 6e klas en dat is bijna 20 jaar later niet veranderd

[bernardd]

On besteedt nog steeds meer tijd aan het maken van subjectieve "beweringen" (het is mooi, het is lelijk, het is goed, het is slecht)

Niet alles "on" :-)

Maar dat is het probleem dat ik voor ogen had toen ik schreef "En als iedereen al kon voelen en zeggen wat ze voelen..." want het ongeschreven resultaat was: "liever dan hun tijd besteden aan het beoordelen op basis van emoties" .

Oordeel is inderdaad het resultaat van onopgemerkte pijnlijke emoties (verdriet, angst, woede). Ik zeg pijnlijk, en niet negatief: ik probeer niet te oordelen ;-) Omdat deze emoties ad hoc nodig zijn, voor de veiligheid.

Maar alle kroegen, kranten, televisiezenders, politieke partijen, religies en zelfs het onderwijs werken eraan om rélaat deze emoties klinken om ze te versterken, omdat ze reacties voorspelbaar maken en controle mogelijk maken.

[bernardd]

Onnodig te zeggen dat ik natuurkunde / wiskunde al verkies boven filosofie / Frans in de 6e klas en dat is bijna 20 jaar later niet veranderd

Precies, het is geen filosofie: geen botulisme hier, ook vertaald in BHL (Botulic Heavy Lying), het is giftig :-)

Ik had hetzelfde probleem, totdat de filosofiedocent ons de filosofie van de exacte wetenschappen probeerde uit te leggen: aangezien hij het niet echt had begrepen, hadden we veel plezier :-)

Maar uiteindelijk kwamen we tot de conclusie dat hij waarschijnlijk niet meer begreep op andere gebieden dan op het gebied dat we kenden...

[Ahmed]

Ik werd me pas onlangs bewust van de gesloten draad. Ik betreur zowel deze afsluiting als de buitensporige opmerkingen vanEOF: het geweld dat hij predikt als reactie op het geweld dat al bestaat, zou de zaken alleen maar erger maken.
Als ik zijn gevoel begrijp, kan ik het niet goedkeuren: het heeft weinig zin om (nauwkeurig en met goede argumenten) geweld aan de kaak te stellen dat slecht zou zijn en geweld aan te moedigen dat ineens goed zou zijn geworden als het eenmaal van kant was veranderd.

Bovendien, zoals ik al heb geschreven, hoe verfoeilijk sommige mensen ook zijn die een prominente rol spelen bij het verergeren van onrecht, zou het een ernstige vergissing zijn om te verwarren wat tot een systeem behoort en degenen die niet slechts marionetten zijn. Sentimentalisme kan de analyse niet vervangen.

Christophe praten over "...radicale en extremistische milieuactivisten op het net die hun haat uitbraken...
Zonder het fenomeen volledig te ontkennen, zou ik u eraan willen herinneren dat de "radicale" ecologie vooral datgene is dat ernaar streeft de problemen bij de wortel, CAD, te bestrijden door hun oorzaken aan te pakken, met name de politieke en economische.
Het verschilt van institutionele ecologie, met name geïllustreerd door Yann-Arthus Bertrand, die eerst de schade* benadrukt door de oorzaken weg te nemen en vervolgens een "catalogus" van technische of administratieve maatregelen voorstelt die de gevolgen kunnen verhelpen.
In werkelijkheid gaat het niet zozeer om het wegnemen van overlast als wel om het definiëren van aanvaardbare doses door een evenwicht te vinden tussen bijvoorbeeld volksgezondheid en economie, waarbij het gaat om het "verdrinken van de vis" in een puur technocratisch systeem dat onmiddellijk en definitief uitsluit de belangrijkste belanghebbende: de burger.

* door de realiteit van de feiten niet te ontkennen, versterken de 'experts' hun imago van ernst voor weinig geld.

[Obamot]

Ja er zijn echt pissig!

Vooral dit soort agressieve opmerkingen:

Om terug te komen naar de bodem. Er is echter een serieus probleem van prioriteiten dat zich voordoet. Het is beter om na te denken over de juiste vragen en te weten of we willen wegzinken in kernenergie, of zelfs in andere aardolieoorlogen, door verstrikt te raken in een vorm van militaire chantage, in coalities die we niet willen. .. En wat onvermijdelijk zal leiden tot grote regionale instabiliteit. Of als we klaar zijn om concessies te doen voor energiekeuzes "Van minste invloed" ... In elke zin van het woord.

En WIE denkt u dat ons in kernenergie zal krijgen?
In ieder geval werden de reserves sterk overgewaardeerd, super-feniks die nauwelijks geboren was uit zijn radioactieve as ... dus het probleem komt niet echt naar mijn weten op. De centrales zijn uitgeput.
Voor spelling ben ik disorthografisch, je zult eraan moeten wennen of mijn berichten moeten filteren.
Voor de dwingende toon is het hetzelfde, ik heb een varkenskarakter. Simpel gezegd, ik ben een idioot.
Naderhand dwingt niets u mij te antwoorden!

Dit soort reacties op basis van een onevenredig ego (en geen maatschappelijk belang voor de gemeenschap van economen) verdient het om geordend te worden. Ik merk ook een grote gelijkenis in toon en werkwijze met Recyclinage, hetzelfde IP-adres?

[recyclinage]

haat roept haat


Ik begrijp dat door niet naar geluisterd te worden
er wordt geschreeuwd en geklopt

Ik denk dat we ons onderdrukt en vergeten voelden toen we hier de waarheid verkondigden

maar we vergeten vaak dat de meeste onderwerpen opzien baren

niemand antwoordt ons, maar velen komen om te lezen

is het accepteren
of niet?

dat is een andere discussie

als je de informatie even doorspit zal je merken dat hier veel protesten vandaan komen

met een ander werkwoord en een andere grammatica

ze kijken

kijk naar wat?

de oplossingen van jou de gulden middenweg
of jij obamot
Ik heb het mis, het is van Christophe
of misschien ik


de wereld verandert
de wereld gaat vooruit

niet omdat ik rijk of arm ben
verkozen ministeriële censor of politiecensor

maar omdat op internet de enige manier die van de rede is

hier maakt het voor iedereen niet uit of je lang, mager of dik bent

het belangrijkste is uw oorzaak
het belangrijkste is dat je waar of onwaar zegt

de reden van de sterkste hier bestaat niet

we hebben alleen reden

strijd tegen de onderdrukker
maar vecht niet onderling (het doet de boze een plezier)


Ik weet bij voorbaat dat mijn woord hier niet veel gewicht in de schaal legt

maar jouw woord in de wereld verandert de dingen op hun weegschaal

de oorlog is nog maar net begonnen

we hebben niet gewonnen
we hebben niet verloren

de ruilspellen zijn nog maar net begonnen

[recyclinage]

Dit soort reacties op basis van een onevenredig ego (en geen maatschappelijk belang voor de gemeenschap van economen) verdient het om geordend te worden. Ik merk ook een grote gelijkenis in toon en werkwijze met Recyclinage, hetzelfde IP-adres?

op een dag zul je leren anderen te respecteren

je zult stoppen anderen te verpletteren met je vermeende superioriteit

en je zult delen met heidenen van mijn soort om een ​​oplossing te vinden

en niet langer voor je zelfpromotie

door de lange rij spelfouten zie je duizend-en-een gedichten en je zult vrijheid en wettigheid zingen onder alle

je zult je toestand zijn vergeten en je zult de eenheid begrijpen die ons verenigt


zelfs als je je hele leven in mijn gezicht spuugt

op een dag zul je begrijpen dat jij en ik hetzelfde zijn

je spelling zal licht voor je lijken
en je zult het werkwoord liefhebben begrepen hebben


hoe meer je me haat, hoe meer ik van je hou
vergeet het nooit