Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - Glyfosaat

[Ahmed]

Izentrop, Je schrijft:

Verwar wetenschap en technologie niet.

Vanuit methodologisch oogpunt zeker, maar in werkelijkheid vormen wetenschap-technologie-economie een geheel waarvan de onderdelen voortdurend en diepgaand op elkaar inwerken. Hoewel er waarschijnlijk sprake is van een puur speculatieve wetenschap, bestaat er een sterke verwachting van resultaten die in staat zijn tot praktische toepassingen (zoals al is waargenomen sinds de industriële revolutie), dat wil zeggen in staat zijn om de transformatie van de wereld te versnellen: het is een werkelijk Messiaanse missie die is toegewezen aan de wetenschap en aan wat er omheen draait.
Deze toenemende ‘noodzaak’ kan op verschillende manieren worden geanalyseerd; een ervan is dat de enorme som aan geaccumuleerd kapitaal geïnvesteerd moet kunnen worden in de groeicyclus en dat dit permanent de toenemende vernietiging van natuurlijke rijkdommen impliceert, aangezien dit een steeds moeilijker te bereiken doel is. al uitvoerig besproken). Hier vinden we de metafoor van de zandhoop: het vergroten van de hoogte ervan mobiliseert steeds meer energie, totdat instorting plaatsvindt. Perseus) zal niet het gevolg zijn van een gebrek aan zand (=olie of grondstoffen), maar van een interne onbalans van de systemische structuur (een overweging die heel ver afstaat van veel 'collapsologen').

[izentrop]

Deze toenemende ‘noodzaak’ kan op verschillende manieren worden geanalyseerd; een ervan is dat de enorme som van het geaccumuleerde kapitaal geïnvesteerd moet kunnen worden in de groeicyclus en dat dit permanent de toegenomen vernietiging van de natuurlijke rijkdommen impliceert

Het is niet de wetenschap die deze vernietiging veroorzaakt, maar degenen die in haar naam handelen.

Een beetje filosofie die ik beter begrijp dan de jouwe http://mapage.noos.fr/philosophie/philo ... etech.html

[Ahmed]

Noch de wetenschap, noch wetenschappers leven in een aparte wereld; de arbeidsverdeling betekent dat de taak van wetenschappers inderdaad beperkt is, maar dat deze noodzakelijkerwijs past in het geheel waarvan zij als onderdeel afhankelijk is. Alexander Grothendieckgaf de beroemde wiskundige het onderzoek op toen hij zich bewust werd van deze tegenstrijdigheid met zijn motivaties.
Door karikaturen.. is het de moordenaar die tegenover zijn rechter verklaart dat niet hij het is die heeft gedood, maar zijn revolver, dat hij van zijn kant tevreden was met het richten en de trekker overhalen!

[perseus]

Hallo,

Izentrop, Je schrijft:

Verwar wetenschap en technologie niet.

Deze toenemende ‘noodzaak’ kan op verschillende manieren worden geanalyseerd; een ervan is dat de enorme som aan geaccumuleerd kapitaal geïnvesteerd moet kunnen worden in de groeicyclus en dat dit permanent de toenemende vernietiging van natuurlijke rijkdommen impliceert, aangezien dit een steeds moeilijker te bereiken doel is. al uitvoerig besproken). Hier vinden we de metafoor van de zandhoop: het vergroten van de hoogte ervan mobiliseert steeds meer energie, totdat instorting plaatsvindt. Perseus) zal niet het gevolg zijn van een gebrek aan zand (=olie of grondstoffen), maar van een interne onbalans van de systemische structuur (een overweging die heel ver afstaat van veel 'collapsologen').

Het systeem kan nog steeds instorten door gebrek aan grondstoffen, het is in ieder geval al gebeurd (Paaseiland, Groenlandse Viking mede om deze reden). Maar inderdaad, een interne onevenwichtigheid of het onvermogen om zich aan te passen aan een paradigmaverschuiving kan ons net zo zeker naar het einde leiden.

[Ahmed]

De mensen van Paaseiland of de Vikingen van Groenland zijn twee voorbeelden die behoorlijk van elkaar verschillen. Het eerste zou dichter bij ons geval* liggen, voor zover we kunnen veronderstellen, in die zin dat hun beschaving uitgeput was als gevolg van de mimetische rivaliteit die de verschillende clans ertoe aanzette de natuurlijke rijkdommen in opzichtige concurrentie te overconsumeren. deze fetisjistische oriëntatie vinden we onder ons in de absurde accumulatie van abstracte waarde (in de vorm van kapitaal).
Het geval van de Vikingen is complexer: in een toch al ongunstige omgeving verslechterden de klimatologische omstandigheden, waardoor metabolische uitwisselingen met de lokale natuur niet langer mogelijk waren.
Het eerste geval illustreert dus een gemedieerde relatie met de natuur en het tweede een directere relatie, bedoeld om in wezen aan fysiologische behoeften te voldoen (dit is uiteraard niet helemaal waar, omdat de symbolische functie krachtig was onder de Vikingen en zich vertaalde in de constructie van rijke religieuze gebouwen). Een Noords volk, zoals dat van de Eskimo’s, dat dicht bij de Vikingen leeft en in zwaardere omstandigheden leeft, levert een tegenvoorbeeld en toont door hun overleving aan dat positieve evolutie mogelijk zou zijn geweest, op voorwaarde dat ze zich zo goed mogelijk hadden aangepast. omgeving.
Mijn conclusie is daarom dat technologische hulpbronnen ons (voorwaardelijk) zouden kunnen bevrijden van bepaalde materiële beperkingen (zoals in het verleden het geval was), maar dat het systeem dat ze ondersteunt, wordt bedreigd, in die mate dat het behoefte heeft om meer hulpbronnen te genereren. en meer abstracte waarde (aangezien de hoeveelheid kapitaal die moet circuleren toeneemt) en vernietigt tegelijkertijd zijn vermogen om dit te bereiken (omdat het banen elimineert, en dus inkomen en consumptie, wat de tegenhanger is van de productie in de cyclus van waardeverbetering).

* Laten we niet vergeten dat de aarde, net als Paaseiland, geïsoleerd is van alle externe hulpbronnen, wat de obsessie met een "ontsnapping" naar andere planeten rechtvaardigt!
PS: Dit dit artikel neemt dit argument op, helaas op een te summiere manier: aanvullende uitleg zou welkom zijn om het begrip te vergemakkelijken. Maar het doel ervan was alleen maar om belangstelling voor deze benadering te wekken, en nuttige ontwikkelingen, die noodzakelijkerwijs te omvangrijk zijn om in een dergelijk raamwerk te passen, zijn elders te vinden.

[perseus]

Hallo,

Het is heel vreemd om nieuwe variëteiten te willen creëren, terwijl het zoveel eenvoudiger zou zijn om de oude te behouden!
GGO's hebben geen "einde gemaakt aan de honger", zoals hun voorstanders beweerden, de meeste voedselproblemen in de wereld zijn gebaseerd op geopolitieke vragen en uiteindelijk op de implementatie van technische middelen om toegang tot het water mogelijk te maken...
De kwestie van GGO's heeft weinig te maken met zogenaamd humanisme of beter agronomisch beheer... het antwoord ligt ergens anders.

Maar zelfs oude variëteiten waren ooit nieuw.
Ga terug naar je FaceBook-tijdlijn en vertel me of je de grens vindt tussen traditie en moderniteit (PS: ik weet niet of je FB hebt, en dat maakt niet uit, mijn opmerking is slechts retorisch).

Op een meer filosofische toon zou ik zeggen dat de centrale vraag rond GGO's is: waarom GGO's? en wat drijft ons om ze te ontwikkelen?

Ik zou mezelf niet riskeren op de Philo. Maar ik heb een antwoord voor wat het waard is:
1 - Omdat we weten hoe het moet
2 - Omdat we het kunnen en er technische interesse uit kunnen halen
3 - Omdat gekoppeld aan de logica van eigendom, de potentiële winst en het creëren van huur zeer belangrijk zijn
U zult begrepen hebben dat ik daarom meer voor actie op punt 3 ben, maar dat is slechts mijn mening.
Sinds de mens heeft gezaaid, geplant, gemaaid, gecultiveerd en geoogst, heeft hij bewust of onbewust geselecteerd wat hij bewaart, consumeert, opnieuw zaait, enz. Dat doet ze ook door, al dan niet bewust, ook daar de oversteek te bevorderen.

Ik heb een kleine anekdote (niet echt over het onderwerp, maar oké) uit de omgeving waar ik werk .

Kortom, in de wijnbouw zijn discussies en vragen over fyto van groot belang. De afgelopen jaren is het onderzoek naar druivenrassen die resistent zijn tegen ziekten (met name valse meeldauw en echte meeldauw) geïntensiveerd, maar blijft achter bij onze Europese buren.

Ter vereenvoudiging moeten we een wijnstok die ons interesseert (een erkende lokale druivensoort, bijvoorbeeld een Syrah) kruisen met een wijnstok die de resistentiekenmerken heeft waarnaar we op zoek zijn (een proces van kruisen en selecteren dat mensen al heel lang beoefenen). zeer lange tijd). een lange tijd). Het idee is om uiteindelijk iets te hebben dat zoveel mogelijk kenmerken heeft van een Syrah maar dan met de resistentiegenen.

Maar het is lang en moeizaam. Omdat de gecultiveerde wijnstokken tweeslachtig zijn, is het noodzakelijk om castratie uit te voeren en vervolgens handmatige bemesting.
Uit de verkregen zaden zullen we daarom nieuwe planten kweken, we zullen geleidelijk de planten elimineren die geen hermafrodieten zijn, de planten die de resistentiegenen niet hebben geërfd, de planten die geen plantgedrag hebben dat bij ons past en ten slotte de planten die we niet maken druiven en/of wijn die aansluiten bij dit of dat doel. Uiteindelijk is het een resistente druivensoort potentieel 80% minder anti-cryptogame fyto, om nog maar te zwijgen van het minste gebruik van machines... Misschien zal de natuur een nieuwe plaag "vinden", maar dat is het verhaal van het zwaard en het schild... Kortom, dat duurt 15-20 jaren en aanzienlijke middelen, grotendeels gefinancierd door de beroepsgroep omdat dit de grote fytobedrijven uiteraard niet interesseert en er ook geen zaadbedrijven zijn. Tijdens een vergadering vraagt ​​een man of het niet sneller kan; waarop een wijnmaker, een bekende figuur in de biologische en biodynamische wijnbouw, antwoordt dat als die er al is, het natuurlijk transgenese is, maar dat we onszelf hebben verboden erover na te denken.
Hij leek een beetje verbitterd toen hij het zei, maar misschien interpreteer ik het.
Iedereen zal zijn eigen mening hebben.

[bewerken] Ik wilde mijn laatste uitweiding verbergen door de SPOIL-tag te gebruiken, maar het komt niet goed over op mij. [/bewerking]

@+

[Ahmed]

Rassenselectie bestond al lang voordat de mens tussenbeide kwam: al in de bergen van de Kaukasus proefden beren bij voorkeur de grootste en zoetste appels, voordat ze hun genen vermenigvuldigden door hun uitwerpselen te verspreiden.
Wat hier in het geding is, door de vrij ruwe genetische manipulaties van de huidige GGO's, is de drift, niet mogelijk, maar zeker*, naar de manipulatie van alle vormen van levende wezens (=>transhumanisme).
Dit om twee redenen: 1 - degene die je aangeeft in je 1: wat de wetenschap vindt, wat de technologie omzet, komt altijd terecht Te doen.
2 - er is een sterke reden die aandringt om de levenden te transformeren, het is de versnelling van veranderingen in het milieu die de kenmerken van levende wezens "verouderen".

* Ik zeg niet dat dit zal gebeuren, maar dat, Als het mogelijk is, dit zal gebeuren.

[izentrop]

Noch de wetenschap, noch wetenschappers leven in een aparte wereld;

• Wetenschap is het geheel van kennis en studies van universele waarde, gekenmerkt door een object en een methode gebaseerd op verifieerbare objectieve observaties en rigoureuze redeneringen. https://fr.wikipedia.org/wiki/Science
• Wetenschappers worden mensen genoemd omdat ze onderzoek doen en resultaten produceren in peer-reviewed tijdschriften.

Documenten aan de ene kant en mensen aan de andere kant.

Alexander Grothendieckgaf de beroemde wiskundige het onderzoek op toen hij zich bewust werd van deze tegenstrijdigheid met zijn motivaties.

Onderzoek is een geheel van middelen dat aan wetenschappers ter beschikking wordt gesteld.
Dat deze meneer het uit overtuiging heeft nagelaten klopt, maar het heeft niets met wetenschap te maken, net in zijn geval niet, omdat hij niet accepteerde dat zijn onderzoeksgebied deels door het ministerie werd gefinancierd. van de verdediging, een voorwendsel.

[Ahmed]

Zoals reeds geantwoord, heb je vanuit methodologisch oogpunt volkomen gelijk, maar we moeten ook meer globaal zien: wetenschap bestaat niet in "gewichtloosheid", het is in functionele verbinding met de samenleving die haar draagt.
Wat duwde A. Grotendieck het stopzetten van onderzoeksactiviteiten is geen voorwendsel, maar een reden, wat mijn punt perfect illustreert.

[sen-no-sen]

Ga terug naar je FaceBook-tijdlijn en vertel me of je de grens vindt tussen traditie en moderniteit (PS: ik weet niet of je FB hebt, en dat maakt niet uit, mijn opmerking is slechts retorisch).

Ik heb eigenlijk geen Facebook-account...

Maar zelfs oude variëteiten waren ooit nieuw.

Menselijke samenlevingen evolueren via agenten, namelijk compliance officieren (degenen die het model in stand willen houden = bewaker van de traditie of conservatief) en diversiteit agenten(individuen die transformaties in de samenleving willen bewerkstelligen = progressieven), hieraan zouden we kunnen toevoegen stabiliteitsmiddelen, die ervoor zorgen dat er een algemene consensus behouden blijft.
Het is de synergie tussen de drie soorten agenten die evolutie binnen menselijke samenlevingen genereren.

Zijn standpunten zijn echter puur relatief; een progressief van gisteren kan vandaag de dag heel goed als conservatief worden beschouwd*.
Daarom van mening dat alles moet veranderen onder het voorwendsel dat dit al vanaf het begin het geval is vormt geen argument maar eerder een onderwerping aan determinismen, ook het tegenovergestelde standpunt.

Ik zou mezelf niet riskeren op de Philo. Maar ik heb een antwoord voor wat het waard is:
1 - Omdat we weten hoe het moet
2 - Omdat we het kunnen en er technische interesse uit kunnen halen
3 - Omdat gekoppeld aan de logica van eigendom, de potentiële winst en het creëren van huur zeer belangrijk zijn
U zult begrepen hebben dat ik daarom meer voor actie op punt 3 ben, maar dat is slechts mijn mening.

Punt nr. 1 is ontoelaatbaar, we kunnen heel goed een mens klonen, of zelfs een aap/mens-hybridisatie creëren, moeten we dat doen?
Punt nr. 2 is interessanter: wat is het "uiteindelijke doel" van het technische belang?
Punt nr. 3 voegt zich bij het idee van de productie van abstracte waarde en voegt zich consubstantieel bij punt nr. 2...
De argumenten die u verdedigt zijn daarom enigszins omkoopbaar, nietwaar?

Sinds de mens heeft gezaaid, geplant, gemaaid, gecultiveerd en geoogst, heeft hij bewust of onbewust geselecteerd wat hij bewaart, consumeert, opnieuw zaait, enz. Dat doet ze ook door, al dan niet bewust, ook daar de oversteek te bevorderen.

Mensen zijn slechts een gastheer, een gastheer voor ideeën. Hun nieuwste ideeën koloniseren onze hersenen en dwingen ons tot actie.
Hoewel het laatste lange tijd onze belangen heeft gediend, lijkt het er duidelijk op dat de ideeën die verband houden met de technologische sector (techno-memes) dwingt ons nu om de wereld diepgaand te transformeren.
De manipulatie van levende wezens maakt deel uit van deze logica, en van iteratie tot iteratie is het onze soort zelf die zichzelf zal transformeren.
De vragen die gesteld moeten worden zijn: welke krachten spelen er? Als we eenmaal onze sterke punten hebben geïdentificeerd en we ons bewust zijn van de lopende processen, moeten we ons er dan door laten dragen?



*Schoolkoffer van Simone Veil, degene die abortus in 1975 heeft ingevoerd, behandelde haar tegenstanders destijds als reactionairen... in 2013 hetzelfde Simone Veil demonstreerde tegen het homohuwelijk en werd door de huidige progressieven behandeld als...reactionair.
Wij zijn altijd iemands reactionair!