Remundo schreef:
Welnu, we zien dat het versnipperde hout precies hetzelfde is als de boomstam :idee:
Voor pellets vind ik het cijfer een beetje optimistisch...
Het is niet omdat we een mooie powerpoint weergeven dat de data betrouwbaar zijn.
In dit geval baart het feit dat het blok en de plaat zo goed zijn mij zorgen. Tenzij je een houtblok neemt dat uit Litouwen komt... Of het nu gaat om 60 pk die langzaam gaat of om 120 pk die snel gaat, het zal moeilijk zijn om mij te laten geloven dat het malen neutraal is in de CO²-balans! En in eerste benadering is de rest inderdaad kif kif. Daarna kunnen we kibbelen: tel de kettingzaag voor de boomstammen en niet voor de houtsnippers (ervan uitgaande dat dit meestal verloren snippers zijn...), enz...
En het feit dat de pellets 2,7% bedragen, laat me nog meer perplex staan. Een deel van het antwoord staat in het sterretje: "van droog zaagsel" Wetende dat droog hout een vochtigheidsgraad van ongeveer 20% heeft (dus ook zaagsel, en droog hout zagen we niet vaak) en dat de pellets een vochtigheidsgraad van 8% hebben...
Voor de rest corrigeer ik nog steeds mijn a priori en dus valse beweringen:
1) Voor dezelfde ketel (topklasse, Hargassner), getest door een onafhankelijke instantie, zijn de emissies met chips bij 20% vochtigheid en met pellets niet significant verschillend. Ik kan je de cijfers geven. Maar het zijn ongetwijfeld de Rollen van de verbranding van wafels (en pellets)... En ik weet niet wat dat geeft met 30 of 40% wafels (bij 20% zijn dit natuurlijk gedroogde wafels).
2) Op de volgende site een powerpoint voor een studie - daterend uit 2005 - dus vandaag vertekend qua kosten en het economische deel) vergelijkend, emissies inbegrepen, tussen de verschillende mogelijke verwarmingsmethoden. Van links naar rechts: aardgas, houtsnippers, stookolie, cocke, pellets en vloeibaar gas. De bijschriften moeten u helpen uw weg te vinden. Vrijstaand huis, in Oostenrijk (Linz - la plaine), 150 m², gerenoveerd in 80...
http://www.brennstoffvergleich.at/beisp ... Altbau.pdf
