Remundo schreef:in de transportwereld zullen we slechts op twee benen kunnen lopen: thermisch en elektrisch.
Jezelf van het een of het ander beroven zal in het beste geval tot mislukking leiden, in het slechtste geval tot een ondergang...
de Franse machten? Ze hadden hun glorietijd, maar we hebben al een tijdje alleen maar zwervers aan de top van de staat gehad...
De communicatie van de regering stort zich regelrecht in het eeuwige debat van imbecielen die thermisch tegenover elektrisch zijn, zoals de Europese Unie die op dogmatische wijze het einde van thermische motoren in 2035 aankondigde.
Dit is een valse vraag, de echte vraag is:hoe je energie koolstofvrij kunt maken in het algemeen, en bij voorkeur onafhankelijk zijn van het buitenland? In dit spel komen neo-brandstoffen aan het woord.
Ten eerste, een kwestie van vocabulaire: als de gebruikte term ‘koolstofarm maken’ is, leidt dit tot het beleid dat momenteel sinds 2015 wordt bepleit door de meeste wetenschappelijke instellingen, NGO’s en regeringen: een echte heksenjacht gericht op de uitroeiing van alle thermische machines van ‘thermo-energie’. industriële beschaving", zo snel mogelijk voor de meest opgewonden of fanatieke...
Je moet weten dat de Duitsers de afgelopen tien jaar een veel minder dubbelzinnig neologisme hebben bedacht: ‘defossilize’, dat het voornaamste probleem benadrukt: de fossiele oorsprong van koolstofenergie.
En die de deur openzet voor niet-fossiele koolstofenergieën, afkomstig uit biomassa en puur synthetisch.
Het zijn deze verschillende varianten van energievectoren, waaronder ook het directe gebruik van elektrische energie, waterstof, waarop we moeten vertrouwen.
Wat proporties en geopolitiek betreft, woedt het debat...
