Hoe ik mijn oordeel probeer te verbeteren (met dank aan Julia Galef en FLUS)

[GuyGadeboisTheBack]

We kunnen ook een groot deel van ons bestaan ​​besteden aan het stellen van de simpele vraag: "Of Hij bestaat of niet, het maakt voor mij niet uit, maar wat is God voor mij?"
Het is gemakkelijk in te zien dat elke keer dat ik de vraag stel aan gelovigen of niet-gelovigen, bijna niemand antwoordt, omdat bijna niemand deze vraag heeft gesteld. Dit ‘concept’ in de staat van geloven of niet geloven achterlaten, is voor mij zowel een luiheid van de geest als een zeer praktische existentiële facilitatie.

[Ahmed]

In alle theologische strengheid bestaat God niet, omdat het bestaan ​​een beperking is... Het is legitiemer om je af te vragen wat het betekent in de ogen van gelovigen of niet-gelovigen: de definities zijn behoorlijk elastisch en het meest hinderlijk voor mij zijn de definities die te veel op een letterlijke interpretatie gericht zijn.
God of niet, dit brengt ons terug bij wat ik hierboven noemde: op een gegeven moment is er geen manier om een ​​basispostulaat perfect te rechtvaardigen en vanwege de noodzaak ervan leidt dit noodzakelijkerwijs tot een geloofsdaad (niet vaak bewust) die zou moeten maak ons ​​bescheiden. Si c'est intégré, ce postulat peut être considéré comme une clé de voûte provisoire qui conduira la réflexion qui en découlera et, ensuite, vers un éventuel remaniement* architectural: l'important est de partir de quelque chose et de voir ce que ça geeft; er is altijd sprake van een experimenteel karakter, want ook al zijn er gelukkig voorgangers, het is belangrijk dat er binnen het collectief een persoonlijke mening ontstaat.

* Dit is altijd wenselijk, omdat fouten deel uitmaken van dit proces.

[GuyGadeboisTheBack]

FilsDeDieu.JPG (76.22 KB) 1825 keer bekeken

[Janic]

Ah!

Wat betreft God, dit is wat ik zeg.

Kan een God (een hogere entiteit met zijn eigen doelen) bestaan? Natuurlijk. Kunnen we het begrijpen en de bedoelingen ervan raden?

tot nu toe klopt het!

Schrijf dat in een....boek?! Wat zouden we als absoluut beschouwen? Het komt op mij heel erg arrogant en vergezocht over.

dit boek heeft niets absoluuts, het dient om je bewust te worden van dit onbereikbare absolute, hoewel reëel omdat het door de taal wordt aangeduid.

Als iemand mij vertelt dat een religieus boek vooral een boodschap is, een allegorie, vrij van interpretatie, dan past dat heel goed bij mij. Het is dus een wereldvisie over onderwerpen die we niet kunnen bewijzen, kortom.

integendeel, het doel van dit werk is, net als alle andere van hetzelfde genre, om dagelijks aandacht te besteden aan de verschillende aspecten ervan, aan verschillende materiële onderwerpen zoals voedsel, hygiëne, sociaal gedrag, enz. ... in verband hiermee voorbij!

Als iemand mij vertelt dat de waarheid in het boek staat omdat deze de wil van God weerspiegelt, probeer ik niet eens tegen te spreken! (maar ik ben hier nog nooit eerder mee geconfronteerd, IRL)

zoals Ahmed tekent: "Geloof niet wat ik tegen je zeg’, waar ik aan toevoeg beheer het zelf. We kunnen het geval van zogenaamde alternatieve geneesmiddelen als voorbeeld nemen. Er over gehoord hebben, zowel goed als slecht, kan alleen maar leiden tot vooropgezette ideeën over onze huidige technologische cultuur en haar grenzen, zoals het nummer van Avogadro! We kunnen dit ook vergelijken met het onderwerp covid, we kunnen alleen iets weten via een persoonlijke experimentele benadering.

Ik zal toch kwalificeren door te benadrukken dat als deze teksten zo lang bestaan, het goed is dat ze nog enkele deugden hebben.

De Hebreeuwse geleerden zeggen dat de realiteit van God (met een kleine d en niet met een grote D) in de geschiedenis wordt geverifieerd, door de geschiedenis van dit volk zelf.

Voor de rest... we moeten accepteren dat bepaalde onderwerpen van nature onbewijsbaar, onbegrijpelijk, voor interpretatie vatbaar zijn. Je kunt niet alles bewijzen. En, misschien is het gelukkig!

Dit is inderdaad verstandig en tegelijkertijd dom. Wie zou weigeren te reizen om andere horizonten te verkennen dan die van het dagelijks leven? Het is vooral de rol van de theologie om verder te gaan dan de gebruikelijke religieuze verhandelingen!
Probeer een ‘religieuze’ visie op het onderwerp te negeren. Het gaat erom te benadrukken dat niet alles aantoonbaar bewijs vereist met de technologische middelen die ons ter beschikking staan, vandaar de vergelijking met andere, verschillende postulaten, zoals het niets, de oneindigheid, het absolute en wat niet zoals toeval of liefde, waarvan we het concept gebruiken ook al zijn we precies niet in staat ze uit te leggen en nog minder te demonstreren.
Het werk in kwestie moet in zijn historische en filosofische context worden geplaatst en vervolgens in de geschriften worden opgenomen, zoals elk onderwerp van het leven, zoals alle historici uit alle perioden doen. Voor de bewijsbare kant is het veel lastiger als we met de gebruikelijke techniek naar “bewijs” willen zoeken, terwijl die daar niet voor gemaakt is!

Ahmed "29 / 07 / 21, 16: 41

In alle theologische strengheid bestaat God niet, omdat het bestaan ​​een beperking is...

Ja en nee tegelijk. Voor ons wordt wat wij beperking noemen, ook hier gemaakt in relatie tot onze concepten van metingen, bovendien relatief. Zelfs het heelal wordt alleen waargenomen in termen van dimensie, zoals 14.5 lichtjaar. We moeten daarom maten, dimensies, tijd en dus elke dimensionale representatie negeren.
Om een ​​van de gegeven voorbeelden te nemen: welke dimensie kan liefde of toeval hebben? Ze worden echter allemaal veel gebruikt in het alledaagse taalgebruik om letterlijk uit te drukken wat niet kan zijn.

Het is legitiemer om je af te vragen wat het betekent in de ogen van gelovigen of niet-gelovigen: de definities zijn behoorlijk elastisch en het meest hinderlijk voor mij zijn de definities die te veel op een letterlijke interpretatie gericht zijn.

Het lijkt inderdaad op de metaforen van de fabels van de fontein, die op geen enkele manier beweren dat de koningen en vazallen werkelijk deze dieren zijn, maar ze symboliseren het gedrag (mentaal, spiritueel, iedereen noemt dit zoals hij wil) dat overeenkomt met de realiteit letterlijk genomen worden, zij.

Dus voor de aangehaalde liefde (en niet seks), die slechts een simpele abstracte kijk op de geest zou zijn, en ik heb het hier niet ALLEEN over mensen, die alleen tot uitdrukking komt en alleen uitgedrukt kan worden in de materie waar we mee te maken hebben. allemaal gevormd. Dat brengt ons terug bij het materiële en spirituele aspect: wat is de oorsprong ervan?