Weergevolgen van de opwarming van de aarde op je leven (en sneller dan je denkt)

[ABC2019]

(Ik ben deze discussie over het klimaat nog aan het afronden)

jij zei

Slechts één nadeel: de uitstoot van methaan is niet alleen de scheet van koeien, het is onmetelijk het smelten van permafrost.

dus de formulering suggereert dat u het over emissies heeft stroom , ik geloof niet dat het smelten van de permafrost volumes genereert "buiten proportie" met de boertjes van koeien, ik vroeg je alleen of je cijfers had die iets nauwkeuriger waren dan die over de huidige bijdragen?

(en "miljoenen tonnen" is eigenlijk niet veel...)

[ABC2019]

(Ik ben deze discussie over het klimaat nog aan het afronden)

jij zei

Slechts één nadeel: de uitstoot van methaan is niet alleen de scheet van koeien, het is onmetelijk het smelten van permafrost.

dus de formulering suggereert dat u het over emissies heeft stroom , ik geloof niet dat het smelten van de permafrost volumes genereert "buiten proportie" met de boertjes van koeien, ik vroeg je alleen of je cijfers had die iets nauwkeuriger waren dan die over de huidige bijdragen?

(en "miljoenen tonnen" is eigenlijk niet veel...)

zo niet sorry, maar ik begon je video te bekijken en ik hield het niet vol tot het einde. Ik vraag je om cijfers, en je gooit een video van een uur naar me toe waarin een bekwame wetenschapper aan een influencer die in een consumptiemaatschappij leeft (hij zegt het zelf) de basisprincipes probeert uit te leggen die iedereen met een achtergrond als wetenschapper en geïnteresseerd is in de onderwerp weet het al ... Er zijn bijna geen cijfers, zodra we zaken als de massa van de atmosfeer of de vastlegging van koolstof naderen, lijkt het volledig weggevallen ... dus kortom, dat beantwoordt mijn vraag absoluut niet - bovendien als ze het over methaan heeft, heeft ze het juist over landbouw en uitstoot door mijnen. Misschien gooit ze later een couplet over de gevaren van permafrost, zo ver ben ik niet gegaan, maar het is hoe dan ook sciencefiction. Zelfs de zeer klimaatorthodoxe Realclimate-site, gecontroleerd door IPCC-klimatologen, zegt het; en op een veel meer beredeneerde manier dan wat er in de video wordt gezegd:

https://www.realclimate.org/index.php/a ... t-methane/

[izentrop]

dus de formulering suggereert dat je het hebt over de huidige emissies, ik geloof niet dat het smelten van permafrost volumes genereert die "buiten proportie" zijn met koeienboeren, ik vroeg je alleen of je cijfers had die iets nauwkeuriger waren dan die over de huidige bijdragen?

Je hebt gelijk, daar ging ik iets te ver.

Je doet er goed aan om "huidige emissies" toe te voegen, want VMD legt inderdaad bijzondere nadruk op kweek en verliezen op mijnbouwniveau. Deze twee emittenten kunnen worden gereguleerd door middel van gerichte prikkels.

Uit satellietwaarnemingen blijkt dat enorme hoeveelheden van talloze emissies van methaan, een zeer heet broeikasgas, worden uitgestoten door 'superstralers' over de hele wereld.

Wetenschappers hebben pas onlangs uitgewerkt hoe ze methaanemissies uit de ruimte kunnen detecteren, maar wat ze sindsdien hebben gezien, heeft hen verrast. Het broeikasgas, dat 80 keer krachtiger is dan koolstofdioxide, lekt uit gaspijpleidingen, oliebronnen, fabrieken voor de verwerking van fossiele brandstoffen en stortplaatsen over de hele wereld. Het komt vaak vrij door nalatigheid en onjuiste handelingen; in veel gevallen worden emissies niet verantwoord in verplichte broeikasgasinventarissen.

https://www.space.com/satellites-discov ... -emissions
We weten dus pas sinds kort hoe we deze “superstralers” kunnen detecteren en ze kunnen nu al worden bestraft en verholpen.

Feit blijft dat de opgave voor de nieuwe generaties immens is en dat als er niets snel en serieus wordt gedaan, de "positieve tegenreacties" oncontroleerbaar worden, zoals de video zegt. De broedermoordoorlogen ook...

[izentrop]

de VS is verantwoordelijk voor 15% van de jaarlijkse antropogene CO2-emissies in de wereld (meer als we de cumulatieve historische emissies meetellen). De gemiddelde Amerikaan stoot 2,5 tot 3 keer meer CO2 uit dan de gemiddelde Fransman, die er al flink naast zit.
De dominante milieu-ideologie in de Verenigde Staten is die van "groene groei", gevolgd door klimaatontkenning, met name in stand gehouden door de Republikeinse Partij en door evangelisten voor wie "het niet de mens is die het klimaat beheerst, maar God"....

Dat is het ja https://www.futura-sciences.com/planete ... reme-97905

[ABC2019]

Feit blijft dat de opgave voor de nieuwe generaties immens is en dat als er niets snel en serieus wordt gedaan, de "positieve tegenreacties" oncontroleerbaar worden, zoals de video zegt. De broedermoordoorlogen ook...

zolang er geen cijfers zijn, is het gewoon onzin, geen wetenschap; Wat betekent het om "niets snel en serieus te doen"? wat is de te ondernemen actie, kwantitatief, welke gekwantificeerde gevolgen heeft het voor het klimaat en welke gekwantificeerde gevolgen voor de economie?

klimaatfreaks klagen dat covid veel meer heeft gedaan dan het klimaat, maar het contrast met covid is opvallend: met covid werden we gebombardeerd met precieze cijfers, aantal gevallen, projecties, effectiviteitspercentages van vaccins, het mocht discussiëren.

Over het klimaat zijn er alleen vage toespraken die fantastische angsten aanwakkeren, en de opkomst van haarspeldbochten van bepaalde meteorologische gebeurtenissen die geen statistische betekenis hebben, zelfs als dat betekent dat ze zichzelf tegenspreken. Er wordt bijvoorbeeld gezegd dat door opwarming de vochtigheid van de atmosfeer met 7% per °C toeneemt, zodat er meer neerslag zal vallen, dus waarom zou dat de oorzaak zijn van het opdrogen van een meer?

[izentrop]

de opwarming zou met 7% toenemen per °C luchtvochtigheid

Jij bent het die het zegt

waarom zou dit de oorzaak zijn van het opdrogen van een meer?

Er zijn statistieken die dit staven
https://meteofrance.com/changement-clim ... echeresses

[ABC2019]

de opwarming zou met 7% toenemen per °C luchtvochtigheid

Jij bent het die het zegt

waarom zou dit de oorzaak zijn van het opdrogen van een meer?

Er zijn statistieken die dit staven
https://meteofrance.com/changement-clim ... echeresses

het bevestigt niet dat het te wijten is aan RC, en het blijft tegenstrijdig met het feit dat een warmere atmosfeer meer vochtigheid bevat. In werkelijkheid, als het fenomeen echt is, is het eerder te wijten aan een wijziging van het atmosferische circulatiesysteem dat de neerslagzones zou kunnen verplaatsen, maar niet aan een algehele afname van de neerslag die geen reden heeft om te bestaan. Kortom, als het ergens minder regent, gaat het elders meer regenen. Maar als je het artikel leest, zie je in feite dat het de bodemdroogtes zijn die zijn toegenomen, maar niet de meteorologische droogtes (regenval), dus het kunnen andere factoren zijn, zoals veranderingen in vegetatiebedekking, veranderingen in verstedelijking, enz. die toneelstuk.

Daarna zeg ik niet dat het onmogelijk is dat het met de RC gebeurt. Ik zeg alleen dat het geen voor de hand liggende consequentie is, en dat het verband met de RC niet zo voor de hand ligt om te bewijzen, aangezien deze variaties al in het verleden hebben plaatsgevonden en te wijten kunnen zijn aan andere natuurlijke cycli, die zeer slecht worden begrepen. Alles wat er in het weer in de wereld gebeurt gebruiken om te zeggen dat het aan RC te danken is, is wetenschappelijk opportunisme.

[izentrop]

om te zeggen dat het te wijten is aan RC is wetenschappelijk opportuun.

Zegt de zelfverklaarde expert...

[ABC2019]

om te zeggen dat het te wijten is aan RC is wetenschappelijk opportuun.

Zegt de zelfverklaarde expert...

Je hoeft geen klimaatexpert te zijn om een ​​wetenschappelijke benadering te herkennen. Zeggen "mijn theorie voorspelt dat" en zien dat het gebeurt, is niet noodzakelijkerwijs een bewijs dat het juist is, vooral wanneer de voorspellingen vaag zijn en veel mogelijke gebeurtenissen betreffen; Als ik je bijvoorbeeld vertel "de intrede van Pluto in het sterrenbeeld Stier zal het aantal natuurrampen doen toenemen", en ik geef je alle natuurrampen als "bewijs" dat mijn voorspellingen juist zijn, dan zul je natuurlijk lachen. En toch ben je geen klimatoloog.

Denk na over wat er nodig is om mijn theorie echt te testen, en vertel me of het gedaan is wat RC betreft.

[izentrop]

Pedant! Kwalificatie die vaak aan u moet worden toegeschreven