Zijn "bostuinen" de toekomst van onze moestuinen?

[Moindreffor]

invasieve planten komen naar ons toe per vliegtuig, per boot, ze zouden de oceanen niet alleen oversteken, ze komen per vrachtwagen over de weg, als de mens ze niet zo snel zou verplaatsen, zouden de toezichthouders in hetzelfde tempo volgen en daarom zou het niet de huidige verwoesting veroorzaken

de roofdieren volgden de prooi, het was nooit een probleem

epidemieën ontwikkelen zich altijd door de bewegingen van dierlijke of menselijke populaties te volgen, trekvogels kunnen hun migratie voltooien op voorwaarde dat ze in perfecte gezondheid verkeren, een zieke vogel legt geen duizenden kilometers af... roofdieren zijn er om te reguleren

de vogels om bij ze terug te komen, zaadjes uit te strooien bijvoorbeeld, maar een merel doet het op welke straal, een trekvogel die een zaadje eet, die laat het na hoe lang los, zeker niet enkele duizenden kilometers verder, dus we zitten altijd in dezelfde omgeving, dus daar heb ik geen probleem mee

de introductie van konijnen in Australie is het typische voorbeeld van rampen door een ongecontroleerde introductie, alleen dit voorbeeld zou iedereen tot bezinning moeten brengen, maar het is soms zo verleidelijk om een ​​mooi verhaal te vertellen, dat de mens zich op het hoogtepunt van moeder natuur kan plaatsen en zich ook kan veroorloven zijn omgeving aan te passen, te verbeteren zoals hij zegt, een tomatenplant in zijn moestuin brengen is een echte zegen, een invasie van regenwormen in Canada brengt het bos in gevaar terwijl we hier slechts van de verdiensten zijn van een groot aantal regenwormen

de Nijlbaars in de grote Afrikaanse meren, de Gambusia in de Mexicaanse waterwegen, de Elodea in onze rivieren,
phylloxera in onze wijnstokken, er zijn nog steeds Franse wijngaarden van vroeger, niet besmet met phylloxera, ga deze wijnbouwers vertellen dat je ze, onder het voorwendsel om de biodiversiteit van hun land te verbeteren, een beetje Bordeaux-inoculum gaat brengen... of champagne...

het verhaal van dit gezicht dat het centrum van een kleine wereld wordt, is erg mooi, maar om van daaruit te extrapoleren, is het gevaarlijk

[VetusLignum]

invasieve planten komen naar ons toe per vliegtuig, per boot, ze zouden de oceanen niet alleen oversteken, ze komen per vrachtwagen over de weg, als de mens ze niet zo snel zou verplaatsen, zouden de toezichthouders in hetzelfde tempo volgen en daarom zou het niet de huidige verwoesting veroorzaken

de roofdieren volgden de prooi, het was nooit een probleem

epidemieën ontwikkelen zich altijd door de bewegingen van dierlijke of menselijke populaties te volgen, trekvogels kunnen hun migratie voltooien op voorwaarde dat ze in perfecte gezondheid verkeren, een zieke vogel legt geen duizenden kilometers af... roofdieren zijn er om te reguleren

de vogels om bij ze terug te komen, zaadjes uit te strooien bijvoorbeeld, maar een merel doet het op welke straal, een trekvogel die een zaadje eet, die laat het na hoe lang los, zeker niet enkele duizenden kilometers verder, dus we zitten altijd in dezelfde omgeving, dus daar heb ik geen probleem mee

de introductie van konijnen in Australie is het typische voorbeeld van rampen door een ongecontroleerde introductie, alleen dit voorbeeld zou iedereen tot bezinning moeten brengen, maar het is soms zo verleidelijk om een ​​mooi verhaal te vertellen, dat de mens zich op het hoogtepunt van moeder natuur kan plaatsen en zich ook kan veroorloven zijn omgeving aan te passen, te verbeteren zoals hij zegt, een tomatenplant in zijn moestuin brengen is een echte zegen, een invasie van regenwormen in Canada brengt het bos in gevaar terwijl we hier slechts van de verdiensten zijn van een groot aantal regenwormen

de Nijlbaars in de grote Afrikaanse meren, de Gambusia in de Mexicaanse waterwegen, de Elodea in onze rivieren,
phylloxera in onze wijnstokken, er zijn nog steeds Franse wijngaarden van vroeger, niet besmet met phylloxera, ga deze wijnbouwers vertellen dat je ze, onder het voorwendsel om de biodiversiteit van hun land te verbeteren, een beetje Bordeaux-inoculum gaat brengen... of champagne...

het verhaal van dit gezicht dat het centrum van een kleine wereld wordt, is erg mooi, maar om van daaruit te extrapoleren, is het gevaarlijk

Nogmaals, het is of je stelt je open en je accepteert het goede en het slechte, of je sluit alles af.
Alles sluiten heeft zeer hoge kosten; en bovendien, zoals te zien is bij bepaalde eilandecosystemen, maakt het je erg kwetsbaar (je introduceert bijvoorbeeld katten en verschillende vogelsoorten kunnen volledig verdwijnen).
Om deze reden geef ik voor onze Europese ecosystemen de voorkeur aan openheid, ook al betekent dit dat we de slechte kanten ervan moeten accepteren en, indien nodig, bepaalde ecosystemen tijdelijk moeten beschermen om het verdwijnen van een soort te voorkomen.
En dan, nu ik erover nadenk, de ergste invasieve soort, zou het niet de mens zijn?

[Moindreffor]

Nogmaals, het is of je stelt je open en je accepteert het goede en het slechte, of je sluit alles af.
Alles sluiten heeft zeer hoge kosten; en bovendien, zoals te zien is bij bepaalde eilandecosystemen, maakt het je erg kwetsbaar (je introduceert bijvoorbeeld katten en verschillende vogelsoorten kunnen volledig verdwijnen).

ja dus waarom vechten tegen de Covid, waarom sluiten we de grenzen, waarom beperken we reizen, het is goed dat we wat geld kunnen verliezen door voor alles open te staan...

Het is om deze reden dat, voor onze Europese ecosystemen,,Ik geef de voorkeur aan openheid, ook al betekent dat dat je de slechte kanten ervan accepteert en tijdelijk bepaalde ecosystemen beschermt als dat nodig is om het verdwijnen van een soort te voorkomen.

als we in hetzelfde ecosysteem blijven, heeft praten over openheid geen zin, het systeem is al open, aarde een paar kilometer verplaatsen is totaal zinloos, wat daar aanwezig is, is ook aanwezig 10, 20, 100 km verder als er geen natuurlijke barrière is, behalve misschien wat betreft phylloxera, waarvan sommige wijngaarden nog ongedeerd zijn en waarvan je niet mag zien dat ze verdwijnen

En dan, nu ik erover nadenk, de ergste invasieve soort, zou het niet de mens zijn?

ja inderdaad, als we het hebben over het redden van de natuur, vergeten velen dat we het eigenlijk hebben over het redden van de menselijke soort, de natuur zou veel beter leven zonder ons

en verschillende vogelsoorten kunnen volledig verdwijnen).

/

als het nodig is om het verdwijnen van een soort te voorkomen.

dat is jouw tegenspraak, je wilt openen, zelfs als het betekent dat je soorten moet verliezen om anderen te redden, wat is uiteindelijk het voordeel, het is de man die moet kiezen of deze soort het verdient om gered te worden ten koste van een andere? kun je het me uitleggen?

jouw voorbeeld is slecht gekozen omdat het personage praat over het verplaatsen of introduceren van iets dat er al is of er vanzelf zou komen, en het maakt het tot een heilzame menselijke actie, het is het Brita-karafsyndroom dat het chloor verwijdert dat vanzelf weggaat, dat het calcium verwijdert dat gunstig is voor ons en dat de zware metalen vasthoudt die afwezig zijn, wat een geweldige uitvinding, inderdaad iedereen zou er een moeten hebben

[VetusLignum]

Nogmaals, het is of je stelt je open en je accepteert het goede en het slechte, of je sluit alles af.
Alles sluiten heeft zeer hoge kosten; en bovendien, zoals te zien is bij bepaalde eilandecosystemen, maakt het je erg kwetsbaar (je introduceert bijvoorbeeld katten en verschillende vogelsoorten kunnen volledig verdwijnen).

ja dus waarom vechten tegen de Covid, waarom sluiten we de grenzen, waarom beperken we reizen, het is goed dat we wat geld kunnen verliezen door voor alles open te staan...

Juist, ik ben tegen het sluiten van de grenzen, behalve misschien tijdelijk, de tijd om voor te bereiden.

Voor de rest geef ik geen antwoord. Ik begrijp niet echt waar je vandaan komt, en hoe dan ook, we zijn het niet eens over de inhoud, en ik zie niet in hoe ik duidelijker zou kunnen zijn, dus laat het daar maar bij, in plaats van dat we allebei onze tijd verspillen aan eindeloze discussies.

[GuyGadeboisTheBack]

waarom melden we...

Roooo...

[Moindreffor]

Juist, ik ben tegen het sluiten van de grenzen, behalve misschien tijdelijk, de tijd om voor te bereiden.

nee, het is het een of het ander, open of gesloten
alle ecosystemen op het eiland hebben schade opgelopen zodra ze opengingen, de dodo verdween het is voorbij, als zijn ecosysteem gesloten was gebleven, zou deze soort nog bestaan, dus zodra we opengaan is het te laat, daar sluiten we om te vertragen, om de schade te minimaliseren, maar het is te laat, we zullen niet langer in staat zijn om konijnen uit Australië uit te roeien, endemische vissoorten uit Mexico zijn verdwenen
wat hebben we gewonnen in Australië? in Mexico?

dus u bent voor openheid om biodiversiteit te brengen, ook al betekent dit zelfs het verdwijnen, sommige soorten mijn vraag is simpel, wat is het voordeel?

Voor de rest geef ik geen antwoord. Ik begrijp niet echt waar je vandaan komt, en hoe dan ook, we zijn het niet eens over de inhoud, en ik zie niet in hoe ik duidelijker zou kunnen zijn, dus laat het daar maar bij, in plaats van dat we allebei onze tijd verspillen aan eindeloze discussies.

ja inderdaad, u pleit voor het openen van de doos van Pandora, ondanks de vele voorbeelden van de veroorzaakte rampen die u echter niet ontkent, maar u bent voorstander van het toevoegen van nieuwe experimenten in de hoop dat deze nieuwe poging eindelijk de juiste zal zijn

voor mij verspil ik nooit mijn tijd aan het bestrijden van toespraken die ideologisch gevaarlijk zijn, dus als je iets in deze richting post, zul je me daar vinden

we spelen niet met de natuur, ze heeft ons niet nodig om te evolueren, de mens hoeft er niet voor te kiezen om deze of gene soort te verplaatsen omdat hij denkt dat... miljoenen jaren van evolutie hebben ertoe geleid dat elke soort op zijn plaats is, de mens heeft de natuur al zoveel schade toegebracht zonder het te weten, hij heeft mammoeten uitgeroeid, en nu hij alle schade kent die hij kan aanrichten, verdedigt hij onvrijwillig het idee dat we vrijwillig een balans kunnen wijzigen door te "denken" of "hopen" dat het nieuwe beter is. voor mij ondraaglijk, laten we ophouden God te willen overtreffen

laten we liever vergeving vragen aan de natuur, en haar tijd geven om haar wonden te genezen door haar beter te respecteren, ze zal het honderd keer beter doen dan wij,

[Ahmed]

De uitroeiing van mammoeten is een legende die door paleontologisch onderzoek volledig in twijfel wordt getrokken. Het lijkt erop dat de jacht op deze wezens uitzonderlijk was (niet gemakkelijk te doden => dikke huid en aanzienlijk risico op vergelding; weinig interesse in het oogsten van zo'n massa bidoche) en alleen werd waargenomen tijdens "rave parties" waarbij verschillende clans samenkwamen. De verdwijning van de meeste van deze dikhuiden zou te wijten zijn aan natte winters die de noordelijke steppen met sneeuw zouden hebben bedekt en aangezien deze beestjes niet zijn uitgerust om het hoofd te bieden, zoals rendieren, stierven ze van de honger. De laatste exemplaren (vaak kleiner van formaat: typerend voor eilandsituaties) die vast kwamen te zitten op een noordelijk eiland (lage zeespiegel) overleefden iets langer en ondergingen slechts 5000 jaar geleden hetzelfde lot.
Het is hetzelfde met de sabeltandtijger en zelfs de holenbeer (de laatste is gemakkelijk te doden): er is een enorme anachronistische projectie van bepaald later gedrag...

[Moindreffor]

De uitroeiing van mammoeten is een legende die door paleontologisch onderzoek volledig in twijfel wordt getrokken. Het lijkt erop dat de jacht op deze beestjes uitzonderlijk was (niet gemakkelijk te doden => dikke huid en aanzienlijk risico op vergelding; weinig interesse in het oogsten van zo'n massa bidoche)

en volgens ander onderzoek is de domesticatie van de wolf precies te wijten aan het feit dat de mens vaak te veel jaagt, de wolf zou de mens hebben benaderd, profiterend van dit gemakkelijke aasvoedsel en zijn gedrag in de loop van de tijd hebben aangepast.

daarna, op de kleine eilanden, wanneer de ijstijd stopt en een dier dat aan de kou is aangepast, moet zien te overleven zonder middelen om te ontsnappen in een ecosysteem dat hem steeds minder goed uitkomt, is het duidelijk dat het uiteindelijk verdwijnt

dus tussen degenen die theorieën verdedigen waarin de mens een actor is in het verdwijnen van die en die soort en degenen die het willen opruimen en op de rug van een natuurlijke oorzaak willen leggen, zou ik neigen naar een beetje van beide

we evolueren meer en meer naar theorieën waarin verschillende soorten mensachtigen naast de mens leefden, de bekendste zijn de Neanderthalers, en toch overleefde er maar één... wat is de rol van de mens in deze verdwijningen...

[Ahmed]

Jaagt de mens te veel? Waarom zou hij? Het opgejaagde wild was eerder middelgroot en niet de "grote maten"; dit wordt waarschijnlijk verklaard door de verhouding hoeveelheid voedsel/energie die nodig is voor kleine groepen mensen, in een omgeving die keuze biedt. De toenadering van de twee soorten is het resultaat van overeenkomsten in functioneren en een waarschijnlijke wederzijdse waardering. Het is mogelijk dat incidentele samenwerking heeft geleid tot de domesticatie van de wolf => hond, afgezien van de twee gebruikelijke hypothesen (commensalisme* en "ontvoering" van jonge wolven) die niet onverenigbaar zijn.
Je hoeft niet overdreven te jagen om te begrijpen dat een wolf zonder roedel in de verleiding komt om te overleven dankzij de voedselresten van de lokale mensen (die zijn minder moeilijk dan wij).
Wat het laatste punt betreft, ben ik verrast dat u Neanderthalers in de categorie "niet-menselijk" plaatst: misschien een beetje een haastige uitdrukking? De twee soorten H de N en HS leven al heel lang samen, vooral in het Nabije Oosten. Deze soort leeft al 300.000 jaar, wat best veel is; bovendien overleeft het in de vorm van genen die worden overgedragen aan de 'moderne' mens.

[Moindreffor]

Jaagt de mens te veel? Waarom zou hij? Het opgejaagde wild was eerder middelgroot en niet de "grote maten"; dit wordt waarschijnlijk verklaard door de verhouding hoeveelheid voedsel/energie die nodig is voor kleine groepen mensen, in een omgeving die keuze biedt. De toenadering van de twee soorten is het resultaat van overeenkomsten in functioneren en een waarschijnlijke wederzijdse waardering. Het is mogelijk dat incidentele samenwerking heeft geleid tot de domesticatie van de wolf => hond, afgezien van de twee gebruikelijke hypothesen (commensalisme* en "ontvoering" van jonge wolven) die niet onverenigbaar zijn.
Je hoeft niet overdreven te jagen om te begrijpen dat een wolf zonder roedel in de verleiding komt om te overleven dankzij de voedselresten van de lokale mensen (die zijn minder moeilijk dan wij).
Wat het laatste punt betreft, ben ik verrast dat u Neanderthalers in de categorie "niet-menselijk" plaatst: misschien een beetje een haastige uitdrukking? De twee soorten H de N en HS leven al heel lang samen, vooral in het Nabije Oosten. Deze soort leeft al 300.000 jaar, wat best veel is; bovendien overleeft het in de vorm van genen die worden overgedragen aan de 'moderne' mens.

wat betreft de theorieën over de wolf, aangezien het theorieën blijven, denk ik dat we ons op een stel convergerende stralen bevinden, dus niemand heeft echt gelijk en niemand heeft echt ongelijk
wat betreft Neanderthalers ja, een kortere weg, het feit dat het in onze genen blijft, toont eenvoudig aan dat de soort niet alleen samenleefde maar dat er kruising was, wat niet kan worden verklaard is het verdwijnen van de ene en niet de andere, een van de hypothesen is de supervruchtbaarheid van homo-sapiens die dan de tweede zou hebben overgeplant...