De voordelen van homeopathie en voedsel en andere alternatieven.

[ABC2019]

Als ik enige vorm van allergie zou hebben en allopathie zou het niet kunnen overwinnen (understatement?) en u zou me vertellen dat homeopathie dat wel doet, dan zou ik zeggen: ik koop!

Ik weet dat er enkele zijn zonder suiker of lactose, maar met xilytol.

Het is gek hoe irrationeel je zegt. Homeopathie zou heel goed op zichzelf een niche kunnen zijn en prikkels opwekken die andere middelen niet zouden kunnen bereiken. Ik weet niet of je begrijpt dat alle metabolische evenwichten worden uitgespeeld bij oneindig kleine waarden, tot op de tiende (of zelfs de honderdste) van de pH.

Ik heb daar geen probleem mee, bovendien gebruik ik feromonen om de mannelijke processierupsen aan te trekken om mijn den te beschermen. En inderdaad, aan het einde van het seizoen zit de val vol mannelijke vlinders. Als ik ergens anders zeker wilde zijn van het effect, zou ik een identieke val zonder feromonen kunnen plaatsen om het te bewijzen, en ik weet zeker dat het zou werken.
Dus nogmaals, geen probleem met het idee dat oneindig kleine (maar niet nul) doses kunnen werken. het enige waar ik op wacht zijn referenties die experimenten beschrijven die aantonen dat het effect bestaat, zoals ik je zojuist beschreef voor vlinders. Als de wetenschappelijke literatuur zegt dat die er niet is, dat Janic beweert dat het nepnieuws is, maar dat hij, wanneer hem naar zijn referenties wordt gevraagd, die niet geeft door onder voorwendsel van kwade trouw weg te glippen door te zeggen dat je ze alleen maar zelf hoeft te zoeken, dan concludeer ik dat hij vrijwel zeker een leugenaar is.

Hij kan tekeer gaan en me beledigen als hij wil, dat bewijst niets meer, want dat is toch het enige wat hij zou kunnen doen als hij echt een leugenaar was.

[Obamot]

Allereerst merk ik op en ik groet wat ik beschouw als een grote onbevangenheid. Moge zij een basis van vertrouwen leggen!

2 kleine appartementen.

1) Hockeystokstijl, het is niet erg elegant om Janic te beschuldigen, die op bepaalde gebieden wel honderd keer meer moet weten dan ik. Gezien het gekibbel kan ik zijn houding ten opzichte van iemand die sluw is (maar niet altijd) begrijpen.

2) Ga voor je voorbeeld over het oplossen van je feromonen om mannelijke vlinders aan te trekken en we begrijpen dat je dit punt goed hebt begrepen, gefeliciteerd daarmee. Maar ik zie het als een metafoor, want zonder categorisch te willen zijn (en Janic zal me corrigeren als ik het mis heb), maar homeopathie kan niets helpen voor alles wat met hormonen en andere feromonen te maken heeft... (en ik weet de reden niet, ik weet alleen dat het in sommige gevallen in ieder geval niet werkt: ik geef een heel specifiek voorbeeld: endometriose.)

Maar dit zijn culinaire details, ik groet je grote openheid op dit punt!

[ABC2019]

Ouh, wat gebeurt er met jou, Obamot, geef je nu toe? in ieder geval bedankt voor je waardering, maar ik denk niet dat ik ben veranderd: ik ben bereid alles te accepteren, als ik bewijs krijg (dus niet als je wegglipt en me vertelt dat ik het gewoon zelf moet zoeken).

[Janic]

Exnihiloest »25 / 11 / 20, 22: 33

Janic schreef:
Dat is zeer wetenschappelijk, daar bestaat geen twijfel over!

.Inderdaad, CQFD.

Wat zeggen we? Inderdaad!

En het is veel wetenschappelijker dan homeopathische medicijnen, waarvan we zo goed weten dat ze geen effect hebben.

Wie is AAN? Jij?
Miljoenen patiënten hebben deze effecten, die zogenaamd niet bestonden, gedurende meer dan een eeuw opgemerkt, net zoals ze dezelfde effecten van A hadden opgemerkt die hen niet hadden genezen. Deze techniek wordt ook gebruikt op dieren door H-dierenartsen, op vegetatie door boeren. Dus of je geeft eer aan degenen die denken dat fluisteren in de oren van paarden, in de oren van planten, "kwakzalverij" is die effectief werkt, of je zult een echt rationele en echt wetenschappelijke verklaring moeten vinden.

dat ze niet de tests krijgen die nodig zijn voor echte medicijnen.

Deze beslissing hangt niet direct af van de faculteiten, maar van de overheden. Een democratische staat heeft niet de erkende rol om de ene of de andere industrie te ondersteunen, maar om de gezondheid van de bevolking te beschermen, zonder afbreuk te doen aan kaste. Want hoe machtig de farmaceutische industrie ook is over de hele wereld, wetgevers zijn niet scherp... schoenen. De rol van laboratoriumtests is echter om in de eerste plaats te verifiëren toxiciteit medicatie. Het controleren van niet-toxische medicijnen zou echter voor niets absurd en duur zijn. Dus besloot de wetgever dat na de tweede Hahnemaniaanse verdunning er geen toxiciteit van enig product kon zijn, ook niet voor de giftige medicijnen van A. Als je de internationale wetgeving voor de meeste landen wilt wijzigen, voel je vrij!
Ten slotte veroordelen de rechtbanken therapeuten voor kwakzalverij uit wanneer een patiënt die met een effectievere therapie behandeld had kunnen worden, door deze therapeut in kwestie werd afgeraden. Geen H, die ik ken (die vooral een dokter in de allopathie is), handelt zo en daarom de kleine, zo niet nee, rechtszaak over deze veronderstelde kwakzalverij. De medische bevelen zelf zijn net zo aarzelend als de regeringen om een ​​duidelijk en solide standpunt over dit onderwerp in te nemen. Het toenemende aantal patiënten dat het gebruikt, nadat het door de conventionele geneeskunde in de steek is gelaten, onderstreept inderdaad de voordelen van dit niet-gewelddadige noch giftige medicijn (zelfs als het een veronderstelde placebo zou zijn! die medicijn A trouwens gebruikt!) en lang leve de placeboologie, in dit geval het medicijn van de toekomst!

Dus wie is AAN? Grote farma? [*] Ze zijn niet dom genoeg om zichzelf de schuld te geven van incompetentie, dus dat doen ze beschuldigen anderen, en niet zichzelf, ervan charlatans te zijn, ondanks hun vele mislukkingen in de zorg. Dit is van het hoogste wetenschappelijke niveau... maar zoals gewoonlijk zonder bewijs.

Wat zou het nut zijn van het testen van een perlimpinpin-poeder waarvan we weten dat het een placebo-effect heeft en dat niet meer risico's met zich meebrengt dan met poedersuiker?

Re vraag: wie is AAN?

Als doktoren H echt geloofden in de effectiviteit van hun pixiepoeders, weet ik zeker dat hij dezelfde klinische onderzoeken voor hun medicijnen zou eisen als voor andere.

Min of meer, om de analogie te gebruiken alsof de marine van mening was dat de luchtvaart, die niet dezelfde tests vereist als schepen, zou kwakzalverij zijn voor dit feit. De dag dat schepen vleugels zullen hebben, zullen we er weer over praten.
Oh, het intellectuele niveau onder de madeliefjes.

Maar ze weten dat ze niets anders kunnen bewijzen dan het placebo-effect. Charlatans, maar geen idioten.

Dat daarentegen is eigenlijk stom! Net zo dom als zeggen dat de marine niet kan bewijzen dat schepen vliegen. Charlatans maar geen idioten! In tegenstelling tot sommigen, volg mijn blik!

afgestudeerden hebben het volste recht om niet hetzelfde te zeggen als hun faculteiten, dus vertel me eens, denk je dat geen enkele medische afgestudeerde de H. charlatans noemt?

de diploma’s indien wat dan ook (vooral) alle recht hebben om onzin te zeggen zoals de anderen, daar is geen verbod op aangezien je het de hele tijd doet en je hoeft er geen dokter voor te zijn!

Janic schreef:

en een enorme extra onzin kraken, maar je bent eraan gewend! Na de H-charlatans zijn hier de universiteiten die bobologie doen om te liegen tegen toekomstige patiënten in het ziekenhuis. Vertel ze ook dat het boeven zijn, daar ben je niet meer bij in de buurt!
Heeft een universiteit wettelijk het recht om zo te handelen door zichzelf buiten de wet te stellen? Ik betwijfel het en jij weet er verder ook niets van. Maar de gratuite en valse beschuldigingen daar ben je niet bij in de buurt!

als het onwettig zou zijn om onzin te praten, zou astrologie ook verboden zijn.

Astrologie is geen medische discipline, voor het geval je het je nog niet gerealiseerd hebt, waar doktoren de eed van Hippocrates aflegden: (geen astrologen)
De eed van Hippocrates, zoals die nog steeds wordt afgelegd in de faculteiten geneeskunde tijdens de verdediging van het proefschrift, luidt als volgt: In aanwezigheid van de meesters van deze school en voor de beeltenis van Hippocrates, beloof ik en zweer ik trouw aan de wetten van eer en eerlijkheid in de geneeskunde. » Hypocrisie en leugens maken er nauwelijks deel van uit. maar je bent geen dokter, dus JIJ kunt het betalen en je maakt er veel gebruik van

Nogmaals, suiker geven aan kinderen om ze hun zweren te laten vergeten is volkomen legaal.

Wanneer het wordt beoefend door een arts in plaats van een medicijn, met een patiënt, gehoorzaamt het niet aan de bovenstaande eed.
Nu ouders suiker in het bakje chocolade en in de jam doen, hoeft daar zelfs geen diëtist of voedingsdeskundige voor te zijn, maar aan medicijnen doen ze ook niet! Zie je het verschil? Het is sowieso onwaarschijnlijk!

[*]raad eens wie dat schreef?

ze zijn zo bang voor nepnieuws, of zijn opgepikt door big pharma of omgevormd tot Radio-Elysée, dat ze niet meer in staat zijn tot de minste kritische geest. Servile wereldverbeteraars zijn beter in het opdienen van soep.


@Obamot

Alles wat relevant is, probeer je te snijden, toch?

Hij probeert vooral alles te sabreren wat hij negeert! Je kent het verhaal van de coachvlieg die gelooft door BZZZ, BZZZ te doen dat zij het is die de coach vooruit laat gaan!

[ABC2019]

Wanneer het wordt beoefend door een arts in plaats van een medicijn, met een patiënt, gehoorzaamt het niet aan de bovenstaande eed.
Nu ouders suiker in het bakje chocolade en in de jam doen, hoeft daar zelfs geen diëtist of voedingsdeskundige voor te zijn, maar aan medicijnen doen ze ook niet! Zie je het verschil? Het is sowieso onwaarschijnlijk!

Absoluut, het is illegaal om H. als vervanging voor een effectief medicijn, en ik denk dat artsen die dat doen in grote problemen kunnen komen.
Maar geven voor zweren of ziekten waarvoor geen effectieve behandeling bestaat (zoals oscillococcinum voor verkoudheid), nee, het schendt geen enkele eed en het zorgt ervoor dat de kleine drogisterij werkt.

[Janic]

ABC2019 »26/11/20, 12:38

Absoluut, het is illegaal om H. als vervanging voor een effectief medicijn, en ik denk dat artsen die dat doen in grote problemen kunnen komen.

janic schreef: Nog steeds zo lame! kun je de wetten noemen die je reden geven? Geen! Wat legaal is of niet, wordt bepaald door de geldende wetten. Sinds de tijd dat H in veel landen wordt toegepast en ondanks BP's pogingen om advocaten in hun richting te beïnvloeden, beschouwt de wet H niet als een illegale praktijk bij het voorschrijven van medicijnen.Ah, de incompetenten van AFIS WAT EEN PIJN!

Maar geven voor zweren of ziekten waarvoor geen effectieve behandeling bestaat (zoals oscillococcinum voor verkoudheid), nee, het schendt geen enkele eed en het zorgt ervoor dat de kleine drogisterij werkt.

Er is aan de ene kant "de eed en aan de andere kant de wet en de wet prevaleert altijd boven een professionele eed. In apotheken zijn er echter veel producten voor bobologie geproduceerd door BP, voorheen aspirine, nu paracetamol, morgen nog een chemische rotzooi. Tussen twee "kwaden" is het altijd beter om de mindere te kiezen, vooral omdat H niet giftig is!

[Obamot]

Er zijn miljoenen mensen die pre-diabetisch zijn en die medicijnen (medicatie) krijgen van artsen om hun insulineproductie te stimuleren wanneer ze die niet nodig hebben. Maar door dat te doen verpesten ze hun alvleesklier (eilandjes van Langerhans)... Veel van de dingen waar je H de schuld van geeft, zijn van toepassing op A.

Ouh, wat gebeurt er met jou, Obamot, geef je nu toe? in ieder geval bedankt voor je waardering, maar ik denk niet dat ik ben veranderd: ik ben bereid alles te accepteren, als ik bewijs krijg (dus niet als je wegglipt en me vertelt dat ik het gewoon zelf moet zoeken).

Steriele discussies werken averechts, dus zodra het debat “iets anders” biedt, grijp ik die kans, je kunt het je voorstellen! Neen. Niets bijzonders, je moet je eerdere redenering ontwikkelen.

Is het mogelijk dat de interacties van de homeopathie (maar ik pas deze vraag niet uitsluitend toe op H, het zou acupunctuur kunnen zijn, mogelijk therapeutische massages (elk type medicijn waarvan wordt erkend dat het een probleem oplost door middel van stimulus) van een tussenliggende orde zijn van de medische wetenschap, van een domein van het kleine dat niet onder dezelfde epistemologie valt als die we doorgaans bedenken en toepassen, dat staat vast en is zelfs bewezen (ik kom hier later nog op terug, want anders slaan we stappen over).

Wat is epistemologie?
Het is het bereiken van een doel van zorg en/of genezing door een methode volgens principes - die aan de huidige kritiek kan ontsnappen om subtielere kritische domeinen te betreden, met een productie van 'producten' of subtielere interacties: ik denk hier aan 'minder' of niet-invasieve technieken (bij wijze van voorbeeld) - en als gevolg daarvan, wat betreft het onderwerp dat ons interesseert, dat de onderlinge relaties tussen de theorieën van verschillende wetenschappen nog niet zijn onderzocht (zie het wezen volledig voor altijd sinds de wetenschap voortschrijdt). Maar wat kan worden geverifieerd.

Als we het daarmee eens zijn, zie ik niet in hoe homeopathie aan deze regel zal ontsnappen. En hier komen we dichter bij de kern van het probleem, aangezien dit blijkbaar de achilianhiel van de homeopaat is, zoals je tot nu toe vaak hebt gezegd. De last van bewijs.

[Janic]

Als we het daarmee eens zijn, zie ik niet in hoe homeopathie aan deze regel zal ontsnappen. En hier komen we dichter bij de kern van het probleem, aangezien dit blijkbaar de achilianhiel van de homeopaat is, zoals je tot nu toe vaak hebt gezegd. De last van bewijs.

Effectief! Maar sommigen begrijpen niet dat bepaalde gebieden hun begripsvermogen te boven gaan.Het is alsof twee buitenlanders met verschillende talen een concept proberen uit te leggen in een taal die de ander niet begrijpt.

Dit wordt de toren van Babel genoemd (de deur van god) waar individuen die deze toren samen bouwen uiteindelijk uit elkaar gaan omdat ze de taal van de ander (of taal) niet meer begrijpen en de toren zal daarom nooit eindigen.
Dit is bijvoorbeeld het grote gebrek van Europa, waarbij elk land verschillende talen heeft die de bevolking niet begrijpt, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Amerika dat een gemeenschappelijke taal heeft.

[Obamot]

Het kan waar zijn. Maar... Nee, dat is het niet (let op: je doet er goed aan erover te praten, maar daar gaat het me op dit moment niet om). Het is noodzakelijk om jezelf onder de hoek van de dominante wetenschap te plaatsen, het is de regel van het scheermes van Ockham. Wees niet verbaasd dat ik deze redenering volg. Ik doe het met opzet omdat het binnen de concepten van rationalisme en nominalisme valt... Anders zou het te gemakkelijk zijn om een ​​benadering te hebben die alleen specifiek en gunstig zou zijn voor homeopathie, het zou niet geaccepteerd worden (uw punt komt misschien later naar voren ???)

Epistemologie, zoals in mijn voorbeeld bescheiden samengevat, omvat helemaal geen gemeenschappelijke taal. Nou ja, er is nog steeds een kloof. Het verschuift zelfs naar het uitsluiten van de mogelijkheid om in een gemeenschappelijke taal te schrijven, wat slechts een weerspiegeling is van de huidige situatie.In dit stadium van de discussie zijn we er nog niet.

[Janic]

Maar ik zie het als een metafoor, want zonder categorisch te willen zijn (en Janic zal me corrigeren als ik het mis heb), maar homeopathie kan niets helpen voor alles wat met hormonen en andere feromonen te maken heeft...

Welnee ! Ik moet iets anders en anders zeggen. H , waarover de meeste mensen die zichzelf toestaan ​​te praten zonder er iets van af te weten, niet beperkt is tot formele aanwezigheden en doses, aangezien zeer hoge verdunningen geen spoor meer vinden, geen fysieke aanwezigheid van het oorspronkelijke product.
Dus de gebruikelijke functie die wordt toegeschreven aan bijvoorbeeld hormonen in een behoorlijke dosis, is te vinden in deze verdunde producten en niemand (sommigen proberen min of meer interessante verklaringen) op dit moment) weet niet hoe hij het moet uitleggen. Maar voor een zorgbehoevende patiënt is het niet echt interessant en als een hormoon in een forse dosis een merkbare effectiviteit heeft en dat hetzelfde in een oneindig kleine dosis dezelfde werking heeft, of zelfs beter, dan is het alleen deze gemeenschappelijke functie die voor de patiënt van belang is (de "wetenschappers kunnen altijd spelen met hun min of meer vergezochte theorieën)"

(en ik weet niet waarom, ik weet alleen dat het in sommige gevallen in ieder geval niet werkt: ik geef een heel specifiek voorbeeld: endometriose.)

Dit gaat op dit specifieke punt iets te snel vooruit. Ik herhaal: H gaat niet door ziekte, maar door patiënt en in de geneeskunde anders dan A noemen we dat holistisch, dat weet je best! geen enkel individu is een orgaan dat onafhankelijk is van de rest van het organisme, en een manifestatie op een bepaalde plaats duidt alleen op een bepaalde zwakte in het lichaam. Dit alles is u bekend!
Dus de H, zelfs als het een conventionele diagnose stelt (en doet dat pijn?), duwt de vragen veel verder dan die van een simpele A, tot het punt dat ze belachelijk lijken voor degenen die niet bekend zijn[*] en het zijn deze cumulatieve indicaties die de juiste remedie zullen aangeven. Dus een hormonaal probleem, voor het voorbeeld dat u geeft, zal niet worden "behandeld" door hormonen, maar door een remedie aan de antipoden, duidelijk, van het probleem dat we tegenkomen en die we zullen vinden in andere onconventionele methoden /; acupunctuur, osteopathie, hydrotherapie, diëtetiek, enz...
[*] hij zou een paar honderd vragen kunnen stellen, maar met ervaring beperkt hij zich tot de meest relevante!
De echte moeilijkheid bij H is om niet alleen de juiste remedie, de similimum, te vinden, maar ook, en veel moeilijker, de adequate verdunning. Laat het me uitleggen met een concreet voorbeeld. Toen ik veel, veel jonger was, was iemand naar school gekomen om ons uit te leggen hoe een kettingreactie werkte en daarvoor had hij het voorbeeld genomen van een groot aantal muizenvallen met elk een pingpongbal in evenwicht en hij gooide een enkele bal die vervolgens een kettingreactie veroorzaakte.
Waarom nu de verdunning? Als hij in plaats van een pingpongbal een petanquebal had gestuurd, zou de reactie niet hebben plaatsgevonden door de eerste mepper te blokkeren, als hij een kleine bal had gestuurd, zou het niet voldoende zijn geweest om de reactie op gang te brengen. Bal, bal, bal hebben niet dezelfde actie, afhankelijk van de betrokken persoon, zelfs niet met goede meppers.
Deze complexiteit tussen vragen stellen, het similimum vinden en de juiste dosis vinden, betekent dat de A's die de vraag niet vanuit deze invalshoek benaderen, tegen zichzelf zeggen dat als het niet werkte, dat kwam omdat het een placebo was, het resultaat van totale onwetendheid over de vraag. dit onderwerp. Nu de eenvoudigste werken over H dit fundamentele verschil tussen H en A verklaren, moeten we er nog steeds in geïnteresseerd zijn.
Een concreet voorbeeld dus! Dr. Broussalian confronteerde een van de cholerapatiënten aan wie hij op het punt staat een remedie te geven die zich heeft bewezen bij dit type ziekte, maar deze patiënt klaagt over een gevoel van warmte in de schouderbladen, wat ongebruikelijk is in deze gevallen. Hij stapt daarom over op een andere remedie, meer vergelijkbaar en de patiënten herstellen dan zeer snel, wat ongebruikelijk is in deze gevallen van cholera (te controleren op de komma in zijn video's) en dat ons niet wordt verteld dat cholera boobologie is! In Amerika had tijdens een cholera-epidemie precies de H 80% genezing verkregen tegen 20% (te controleren op juistheid) in A! Dat is wat hen kwaad maakt!
Dus in de holistische geneeskunde zijn er geen ziekten, er zijn alleen patiënten!En elke patiënt is een geval dat individueel moet worden behandeld, niet in groepen zoals een vaccin overal beweert te doen, wat biologisch gezien een absurditeit is.