izentrop schreef:Volgens uw "klimaatrealistische" vrienden, niet volgens de wetenschap.Exnihiloest schreef:Hoe twee Amerikaanse miljardairs de klimaatwetenschap hebben gecorrumpeerd
Veel klimaatrealisten zijn ook wetenschappers. Maar dat is niet eens de vraag. Dit artikel gaat niet over meningen van klimaatrealisten maar citeert verifieerbare feiten.
Als je het had gelezen, zou je hebben vernomen dat de auteur van het artikel aan de basis van deze aanklacht, Roger A. Pielke, universiteitsprofessor dus die je zou moeten schoppen omdat je al je overtuigingen baseert op het argument van autoriteit, geen klimaatrealist is, maar een warmist die publiekelijk de antropogene opwarming bevestigde. En toch hekelde hij deze twee miljardairs die het promoten, maar door jullie, klimaatgelovige mensen, in meel te rollen. Hij is dan ook een warmist die mijn respect heeft omdat hij wist hoe hij dingen moest begrijpen, hij is niet beperkt.
Als je in een kennisproces zat, zou je direct naar het artikel op Forbes zijn gegaan ( https://www.forbes.com/sites/rogerpielk ... e-science/ ), in plaats van blinde ontkenning onder het voorwendsel dat het afkomstig is van klimaatrealisten.
De site van klimaatrealisten biedt heel veel wetenschappelijke referenties en onderzoeken waarvan de bronnen, zoals we hier zien, volkomen respectabel zijn, het is slechts een startpunt voor nieuwsgierige en open geesten.
Ik heb het gevoel dat je ziet"la" wetenschap (zoals je zegt), als een grote monolithische bazaar waar de waarheid door de meerderheid zou worden gemeten. Als dat het geval was, zou de relativiteitstheorie van Einstein nooit naar voren zijn gekomen. Er zijn gebieden waarover wordt gedebatteerd, en om te geloven dat een wetenschap zo jong als de klimatologie al dezelfde consensus zou hebben bereikt als een theorie die zo solide is als de relativiteitstheorie, is puur delirium. Als bewijs geeft de nieuwe generatie CMIP6-modellen resultaten die aanzienlijk verschillen van CMIP5-modellen. relativiteit en Newtoniaanse mechanica, hebben we ooit fysische theorieën van de ene op de andere dag zien veranderen om dubbel of driemaal te voorspellen wat ze de dag ervoor voorspelden?!
De verschillen tussen de twee modellen, onverklaarbaar, zijn behoorlijk significant ( https://www.atmos-chem-phys-discuss.net/acp-2019-1175/ ). Niet alleen de toekomst is anders, maar ook het verleden is veranderd (en ja, de data van het verleden veranderen, we knoeien ermee). Zou de natuurkunde in een paar jaar tijd aanzienlijk zijn veranderd? En het is duidelijk erger dan we tot nu toe hadden verwacht. Dat komt echter niet als een verrassing.
Als er momenteel een niet-wetenschappelijk veld is in de methode, waar kennis van de mechanismen en hun vergelijkingen wordt vervangen door computermodellen met een pollepel, waar onwetendheid over de verschijnselen wordt gecompenseerd door pifometrische benaderingen en waar de geringste variatie in een parameter die we niet precies kunnen weten de evolutie drastisch verandert, dan is het inderdaad cimatologie.