Zijn Bt-ggo's ecologisch?

[sicetaitsimple]

Ik las "worstjes"...

Dat zijn diëten met een zeer laag vleesgehalte, soms kun je hallucinaties hebben....

[Janic]

zoals je het niet hebt gedaan, zo lijkt het, lees het, ik herhaal de enige oplossing:

- We moeten de feiten onder ogen zien, de vleesconsumptie neemt toe, dus we moeten meer produceren, met steeds minder land. Heeft u een oplossing?

het is eenvoudig om minder vlees te produceren, wat in feite de consumptie vermindert. Elementair mijn beste Watson!

[sicetaitsimple]

het is eenvoudig om minder vlees te produceren, wat in feite de consumptie vermindert. Elementair mijn beste Watson!

Wil je dat we een katje maken om vliegtickets voor je te kopen, zodat je in een bepaald aantal landen het goede woord kunt gaan prediken?
Laat meteen een paspoort maken: Janic Watson zou in orde moeten zijn.

[realistische ecologie]

"Je kunt gewoon beter (en duurder) eten"

Goed gedaan ! Wil je dat 5 miljard arme en opkomende mensen beter en duurder eten? !

Uw eerdere redenering komt eigenlijk overeen met een realiteit die niet kan worden betwist en die ik grotendeels deel, maar hier is het de volledige drang om de agribusiness die u verdedigt zelf te rechtvaardigen.
Beter eten en meer eten zijn geen synoniemen. Onze westerlingen zijn er echter aan gewend geraakt om te redeneren in termen van gewicht en calorieën, maar niet in termen van kwaliteit of voedingsefficiëntie. Dus voordat onze pseudo-westerse agrovoedingswetenschappers erbij betrokken raakten, hadden deze bevolkingsgroepen voedselporties die veel kleiner waren dan de onze, maar voedzaam, en ze deden het er niet slechter op. Wat betreft de kosten van de 5 miljard meer, het zijn niet deze "armen", vergeleken met ons, die het meest zullen lijden, maar ONZE samenlevingen van overmatige consumptie en niet alleen in voedsel.

Ik wens u veel moed als u hen het goede woord gaat prediken "arme vrienden, ik vraag u om beter te eten... het zal duurder zijn, maar u gaat nog steeds niet bij zulke lage aardse overwegingen stilstaan" Aan wal! Nou, ik ga je verlaten, het is tijd voor mijn biologische diner, maar geniet in de tussentijd van je maaltijd..."

Het eerste wat je moet doen, is niet proberen om ONS culturele en dus ook voedselmodel aan hen op te dringen. Als we ze niet via onze media onze voorbeelden van veelvraat en verspillers zouden laten zien, zouden ze JOUW vragen niet stellen.
Maar voordat we het met ze verknalden (namelijk door ze onze stront te verkopen), verbouwden ze bijna biologisch, net als alle generaties die hen voorafgingen, zonder onze taak om producten, rauw en voedzaam, om te zetten in gebleekte, verfijnde en vervuilde producten. de top van westerlingen.

Het is op basis van de feiten dat we kunnen beslissen over de te ondernemen acties, niet op basis van wensen of vooroordelen, door te dromen dat mannen anders zouden zijn dan ze zijn, en dat ze anders zouden kunnen doen dan wat ze doen. Je moet het doen met wat je bij de hand hebt, mannen zoals ze zijn.

Maar dat is wat je realistische vrienden doen, maar geen ecologen, ze willen zichzelf opdringen aan mensen die hun levensvernietigende manier van doen niet nodig hebben... biologisch in kwestie.

En aangezien de feiten aantonen dat we steeds meer vlees eten, moeten we dus meer voedsel produceren, dat wil zeggen overgaan op een landbouw die meer produceert met respect voor het milieu.
Anders is het gegarandeerd ontbossing, het is al begonnen.

Dit is het probleem op zijn kop zetten! Aangezien ze zich laten inspireren door het Westerse model, is het aan dit Westen om aan te tonen dat het eten van voedsel geen biologische noodzaak is, integendeel, en dat een meer begroeid model volledig aan hun behoeften zou voldoen, zonder GGO's. Wat ontbossing betreft, het is precies ONS model van gekke westerlingen dat moet worden veranderd, niet ondersteund en ontwikkeld onder onze "vrienden" zoals u zegt en wiens "vriendschap" bestaat uit het verkopen van ONZE industriële producten! Dus als WIJ niet willen veranderen, waarom ZIJ dan wel?
Hypocrieten die we zijn!
PS: laten we ons het Amerikaanse model herinneren van verovering van het land dat aan de Indianen toebehoorde en dat hen "beschaafd" maakte (dat wil zeggen gedecimeerd) met grote slagen van whisky en ziektes van blanken.

=> Je eerdere redenering komt eigenlijk overeen met een realiteit die niet kan worden betwist en die ik grotendeels deel
OK

=> maar daar is het de volledige drang om de agribusiness die u verdedigt zelf te rechtvaardigen.
Ik rechtvaardig het om aan de voedselvraag van al deze mensen te voldoen, zo mogelijk met minder pesticiden en zonder ontbossing.

=> Dus voordat onze pseudo-westerse agrovoedingswetenschappers erbij betrokken raakten, hadden deze bevolkingsgroepen voedselporties die veel lager waren dan de onze, maar wel voedzaam, en ze deden het er niet slechter op.
Waren er geen hongersnoden?
“Als dikke mensen mager zijn, zijn magere mensen lang geleden gestorven. Een kenner, Lao-Tseu, ongeveer zes eeuwen voor Christus.
Dat gold een eeuw geleden nog.

=> "Wetenschappelijke bijnaam"
Nog een anti-wetenschap. Ik neem aan dat je geen pseudo-wetenschappelijk uitgevonden elektriciteit gebruikt, noch antibiotica, en je zult nooit een ziekenhuis vol pseudo-wetenschappers binnenlopen...

=> Het eerste wat je moet doen, is niet proberen om ONS culturele en dus ook voedselmodel aan hen op te dringen.
Ah, de illusie dat we nog steeds invloed hebben. We zouden ONS culturele en voedselmodel opleggen aan China, India, enz...
Kom op, laten we bescheiden zijn, het kan de Chinezen niet schelen wat we doen. Het zijn grote jongens... al zeggen ze dat ze niet zo groot zijn... maar kortom het zijn grote jongens die doen wat ze willen.
En bijvoorbeeld, terwijl de jonge Fransen (klein in aantal) Monsanto blijven belasteren, geven de Chinezen niets om Monsanto (en de jonge Fransen) en creëren ze hun eigen GGO's (openbaar onderzoek), zonder dat hen iets wordt opgelegd. En bied ze aan in heel Azië.

=> ze willen zichzelf opdringen aan bevolkingsgroepen die hun manier van doen niet nodig hebben
Zie hierboven

[sicetaitsimple]

Waren er geen hongersnoden?

Nee, nee, er waren geen hongersnoden... Maar dat was "vroeger".

[GuyGadebois]

Waren er geen hongersnoden?

Nee, nee, er waren geen hongersnoden... Maar dat was "vroeger".

Die zijn er tegenwoordig ook niet... allemaal dankzij GGO's

[sicetaitsimple]

Die zijn er tegenwoordig ook niet... allemaal dankzij GGO's

Als je deze thread nog eens leest, zul je merken dat ik nooit een standpunt heb ingenomen over "pro-GMO" of "anti-GMO".
Wat wil je, ik ben beperkt, er zijn gebieden waarop ik denk dat ik mijn mening kan geven zonder al te veel risico om het bij het verkeerde eind te hebben, omdat ik uitgebreid heb geoefend, en er zijn andere waar ik mezelf als incompetent beschouw, en in dit geval ben ik eigenlijk observeer, lees ik, maar ik vermijd mijn mond open te doen, vooral als het gaat om het dieet van alle bewoners van de planeet.
Dit is eigenlijk niet voor iedereen zo, grote monden hebben noodzakelijkerwijs overal een relevante mening over.

[GuyGadebois]

Die zijn er tegenwoordig ook niet... allemaal dankzij GGO's

Dat merk je als je leest... mijn antwoord

Dat ik overboden heb op een grap...

[sicetaitsimple]

Sorry als ik het verkeerd heb begrepen..... maar het kan verkeerd geïnterpreteerd worden.
Maar als het genoemde onderwerp "hongersnood" is, heb ik een beetje moeite met rommelen.....

[Ahmed]

Ja, er zit iets diep verontrustends in het gebruik van de armen, de natuur, het bos om een ​​industrieel systeem te promoten dat werkt voor hun vernietiging... Helaas is het alleen bij deze gelegenheden dat we ons er zorgen over maakten, althans blijkbaar...