Hoe kunt u minder consumeren en besparen?

[GuyGadebois]

......

Altijd hetzelfde antwoord: "Laten we niets doen, we kunnen niet reguleren (anders is het communisme), laten we zo doorgaan, want zo is de mens, maar laten we de koopkracht verlagen, alles verarmen de wereld (een arme man bederft niet) ".
Gekker en stinkender als een programma, je sterft!

[sen-no-sen]

Stel je voor een soort nieuwe nacht van augustus 4 in Frankrijk waar alle rijken besluiten om ongelijkheden af ​​te schaffen, om alle rijkdom onder iedereen te delen ...
Zou dat de consumptie verminderen, overconsumptie? Ik dacht het niet.

De verdeling van de rijkdom die anti-kapitalisten zo dierbaar is, zou in feite geen positief ecologisch effect hebben, in werkelijkheid zou het zelfs een fantastische manier zijn om (zeer) tijdelijke groei opnieuw op gang te brengen met de gevolgen die we kennen voor de biosfeer. bovendien indirect gesteld met universeel inkomen.

Afval is het natuurlijke kind van koopkracht.

Afval is de uitloper van samenlevingen met een hoog energiedissipatievermogen.
De komende energiecontractie zal ons snel leiden tot een beter gebruik van hulpbronnen.

[GuyGadebois]

De komende energiecontractie zal ons snel leiden tot een beter gebruik van hulpbronnen.

De komende jaren zal er geen samentrekking van energie zijn, integendeel, we vinden voortdurend nieuwe energiebronnen, nieuwe technologieën om het te gebruiken. Wat betreft olie, we zullen het nog eeuwenlang hebben (misschien niet met deze snelheid van consumptie) omdat we voortdurend nieuwe afzettingen ontdekken en toenemende hydraulische breuken. Dit kan alleen worden bewezen (de samentrekking van energie) door politieke beslissingen en niet door een verondersteld tekort dat slechts een waanidee is, een bron van speculatie en groei.

[Ahmed]

Sen-no-sen, Je schrijft:

De verdeling van rijkdom die de kapitalisten zo dierbaar is ...

In dit geval verdient de term altercapitalisten de voorkeur, omdat een consistente anticapitalist de verdeling van deze categorie * specifiek voor dit systeem niet kan wensen.
* Dat wil zeggen volgens de specifieke criteria voor het definiëren van "rijkdom" ...

verder:

Afval is de uitloper van samenlevingen met een hoog energiedissipatievermogen.

Zeker, maar deze zin vormt een tautologie; bovendien is de term "afvalstof" een verkeerde voorstelling van zaken die daarom misleidend is. Van het kapitalisme (of het nu particulier of staatseigendom is) is op dit moment aangetoond dat het het meest effectief is in het afvoeren van energie, in die zin dat de productiviteitswinst die het resultaat is van concurrentie de abstracte waarde per eenheid product voortdurend vermindert. , wat impliceert dat steeds grotere hoeveelheden worden geproduceerd. Er is dus geen verspilling (niet meer dan "vervuiling") strikt genomen, intrinsiek aan het systemisch functioneren.

[sen-no-sen]

De komende 100-jaren zal er geen energiecontractie zijnintegendeel, we vinden voortdurend nieuwe energiebronnen, nieuwe technologieën waarmee we ze kunnen gebruiken. Wat olie betreft we zullen het nog eeuwen hebben (misschien niet met deze snelheid van verbruik) omdat we voortdurend nieuwe afzettingen en toenemende hydraulische breuken ontdekken. Dit kan alleen worden bewezen (de samentrekking van energie) door politieke beslissingen en niet door een verondersteld tekort dat slechts een waanidee is, een bron van speculatie en groei.

En wat maakt het mogelijk om dit soort informatie met zoveel zekerheid te bevestigen?

In dit geval verdient de term altercapitalisten de voorkeur, omdat een consistente anticapitalist de verdeling van deze categorie * specifiek voor dit systeem niet kan wensen.
* Dat wil zeggen volgens de specifieke criteria voor het definiëren van "rijkdom" ...

Per definitie is "antikapitalisme" een product van een reactie op het kapitalisme, een fenomeen van afwijzing dat er inherent aan is.
Er is daarom niets te verwachten van dit soort bewegingen, die alleen protest in een uitvoerende samenleving simuleren.
We zijn altijd hulpeloos antikapitalistisch (of 'groen'), dat wil zeggen dat degenen die echt voor een sobere manier van leven kiezen door zich te bevrijden van het systeem, zich niets aantrekken van dit soort ideologische overwegingen.

Er is dus geen verspilling (niet meer dan "vervuiling") strikt genomen, intrinsiek aan het systemisch functioneren.

Vanuit een systemisch oogpunt, effectief maar menselijk gesproken, kan men het oneconomische karakter van individuen niet ontkennen tegenover valse overvloed.

[GuyGadebois]

De komende 100-jaren zal er geen energiecontractie zijnintegendeel, we vinden voortdurend nieuwe energiebronnen, nieuwe technologieën waarmee we ze kunnen gebruiken. Wat olie betreft we zullen het nog eeuwen hebben (misschien niet met deze snelheid van verbruik) omdat we voortdurend nieuwe afzettingen en toenemende hydraulische breuken ontdekken. Dit kan alleen worden bewezen (de samentrekking van energie) door politieke beslissingen en niet door een verondersteld tekort dat slechts een waanidee is, een bron van speculatie en groei.

En wat maakt het mogelijk om dit soort informatie met zoveel zekerheid te bevestigen?

Observatie, gevoel, gezond verstand, realiteit.
https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 79913.html

[sen-no-sen]

Observatie, gevoel, gezond verstand, realiteit.

Ja of snel zoeken op internet ....

Het artikel dat u heeft gekoppeld is niet erg objectief, het is een strikt economische analyse.
Het einde van aardolie voor de volgende eeuw aankondigen, bestaat uit het veroorzaken van een verwarring tussen aardolie die theoretisch op aarde aanwezig is en economisch en technologisch exploiteerbare aardolie.
De nuance is maat.
Bovendien wordt dit opgemerkt:Een absoluut record en 9% meer dan 2008 wanneer de piekolie theorie haalde de krantenkoppen.
Hier verwart de auteur wetenschappelijke theorie en overtuiging, de conventionele piekolie is bereikt, het is officieel (IEA), gedurende de periode 2006 / 2008 is het geen hypothese zoals het lijkt te worden begrepen in artikel.

In de 1'42 "-video toont de spreker een grafiek van de bewezen oliereserves door 48 jaar aan reserves te extrapoleren. Dit soort redenering heeft geen waarde, je exploiteert nooit een bron tot de laatste druppel .
De olievelden die als uitgeput worden beschouwd, bevatten nog steeds een grote hoeveelheid olie, maar het is veel te energieverslindend om ze te exploiteren, technische innovatie of niet.

Een serieuzer artikel over dit onderwerp:

Oliepiek waarschijnlijk * door 2025, volgens het International Energy Agency
Om een ​​daling van de wereldolieproductie door 2025 te voorkomen, kondigt het International Energy Agency (IEA) aan dat de winning van schalieolie moet worden vermenigvuldigd met 2 of 3. In de Verenigde Staten blijft schalieolie echter geld verliezen ...

De gevolgen van de bevoorradingscrisis zoals voorzien door het IEA beloven bijzonder zwaar te zijn voor Europa. Wakker worden

https://www.lemonde.fr/blog/petrole/2019/02/04/pic-petrolier-probable-dici-a-2025-selon-lagence-internationale-de-lenergie/

Merk op dat eerdere voorspellingen consistent waren met waarnemingen.

*: Dat wil zeggen "piek alle olie"

[GuyGadebois]

Ah als het gaat om te geloven wat bij je past, heb je geluk! Het telt zonder desinformatie, chantage (het werkt voor werkloosheid), echte / valse tekorten en oorlogen, speculatie, de wurggreep van grote groepen, wijdverbreide corruptie en medeplichtigheid van staten. Al dit circus is pure pipeau.

[sen-no-sen]

Het telt zonder desinformatie, chantage (het werkt voor werkloosheid), echte / valse tekorten en oorlogen, speculatie, de wurggreep van grote groepen, wijdverbreide corruptie en medeplichtigheid van staten. Al dit circus is pure pipeau.

Nee, de buis moet laten geloven dat we nog steeds een maximum aan olie kunnen verbruiken om altijd meer groei te realiseren.
Merk op dat de huidige doxa in uw voordeel leunt ...

[GuyGadebois]

Het telt zonder desinformatie, chantage (het werkt voor werkloosheid), echte / valse tekorten en oorlogen, speculatie, de wurggreep van grote groepen, wijdverbreide corruptie en medeplichtigheid van staten. Al dit circus is pure pipeau.

Nee, de buis moet laten geloven dat we nog steeds een maximum aan olie kunnen verbruiken om altijd meer groei te realiseren.

Jij zegt het, ik niet. Ik zeg eenvoudig dat er geen tekort aan olie is, dat er nooit olie is geweest en dat dit niet gaat gebeuren. Het beste bewijs is dat, in tegenstelling tot ELK product dat schaars wordt, de olieprijs alleen daalt * (door het vat, niet bij de pomp) ...

* Moet Poutine en Maduro (onder andere redenen) stikken om de vrije ellen te hebben.