Video van een "eeuwigdurende" veermotor

[izentrop]

Ik twijfel er niet aan, Ahmed. Ik maakte deze verduidelijking omdat ik dit voorbeeld van de rotatie van de planeten al gezien heb als bewijs van eeuwigdurende beweging.

[Patou]

hallo allemaal
Ik vind het een briljante uitvinding en ik bedank de uitvinder
Voor mij is er geen verborgen motor.
het basisprincipe is de hefboomarm (je moest er even over nadenken!!!)
om het systeem te verbeteren heb je natuurlijk aan elke kant een drijfstang nodig die 180 graden vastgeklemd zit
lagers voor contact met het mes.
daarom komt de kracht van de beweging van het draaipunt van de nok.
Alsjeblieft
in plaats van kritiek te leveren heb je te maken met krachtberekeningssoftware
om te beseffen dat we aan één kant van de nok meer kracht hebben.
dus voor je berekeningen
dank u wel
amicalement
Patou

[Janic]

patoo hallo
je hoeft je niet te laten meeslepen! Ervan uitgaande dat het systeem in evenwicht is (zoals in de laatste 3 minuten van de video), betekent dit niet dat het een interessante drijvende kracht kan zijn, het enige aspect dat momenteel mogelijk is met betrekking tot energieproductie.
ahmed hello
de notie van eeuwigdurend overtreft eigenlijk onze mogelijkheid om ons voor te stellen wat het vertegenwoordigt en het gebruik van deze term is duidelijk ontoereikend, maar het betekent vooral dat de beweging, in dit geval, op zichzelf bestaat zonder extra energie-input waaraan we gewend zijn (laten we de slapstick-video overslaan, die is zo belachelijk dat sommige dwazen erin kunnen trappen, aangezien het geprefabriceerd is om dit soort ervaringen in diskrediet te brengen)

[Gaston]

Alsjeblieft
in plaats van kritiek te leveren heb je te maken met krachtberekeningssoftware
om te beseffen dat we aan één kant van de nok meer kracht hebben.
dus voor je berekeningen

Rekensoftware is slechts een toepassing van de theorie van de mechanica.
Maar dezelfde theorie geeft aan dat het onmogelijk is om zo'n eeuwigdurende motor te bouwen.
Als een software het tegenovergestelde aangeeft, is het dat er een bug in zit of dat er misbruik van wordt gemaakt.

je hoeft je niet te laten meeslepen! Ervan uitgaande dat het systeem in evenwicht is (zoals in de laatste 3 minuten van de video), betekent dit niet dat het een interessante drijvende kracht kan zijn, het enige aspect dat momenteel mogelijk is met betrekking tot energieproductie.

Je hebt gelijk want naast de term "eeuwigdurend" is er ook (en vooral) de term "motor".

[Gaston]

Alsjeblieft
in plaats van kritiek te leveren heb je te maken met krachtberekeningssoftware
om te beseffen dat we aan één kant van de nok meer kracht hebben.
dus voor je berekeningen

Rekensoftware is slechts een toepassing van de theorie van de mechanica.
Maar dezelfde theorie geeft aan dat het onmogelijk is om zo'n eeuwigdurende motor te bouwen.
Als een software het tegenovergestelde aangeeft, is het dat er een bug in zit of dat er misbruik van wordt gemaakt.

Als we op deze manier de mogelijkheid van deze motor willen bewijzen, moeten we dat doen eerst een nieuwe theorie waarop we zullen vertrouwen om nieuwe rekensoftware te maken die zal aantonen dat deze motor levensvatbaar is.
Maar deze theorie zal ook verenigbaar moeten zijn met ervaringen uit het verleden.

je hoeft je niet te laten meeslepen! Ervan uitgaande dat het systeem in evenwicht is (zoals in de laatste 3 minuten van de video), betekent dit niet dat het een interessante drijvende kracht kan zijn, het enige aspect dat momenteel mogelijk is met betrekking tot energieproductie.

Je hebt gelijk want naast de term "eeuwigdurend" is er ook (en vooral) de term "motor".

[Ahmed]

Gaston wijst er terecht op dat er een groot verschil is tussen een (quasi)perpetuum mobile en een perpetuum mobile aangezien de eerste niet kan worden afgeleid uit de tweede (dit is uiteraard een schoolhypothese, want de praktische realisatie lijkt moeilijk!): een (bijna) eeuwigdurende beweging kan geen energie leveren zonder te vertragen, pro rata van wat wordt opgepikt, net als een traagheidswiel...
ik denk dat Patou nvt Patout inbegrepen! Zelfs als het systeem zou worden verbeterd door de wrijving op de veer te verminderen, zou er per definitie geen energie worden geproduceerd. Natuurlijk, zoals opgemerkt Patou, wisselt de hefboomarm tussen het in contact komen met de veer en de stuwkracht die hij vervolgens uitoefent en dit suggereert de illusie dat er extra energie zou kunnen zijn die de beweging in stand zou houden, wat niet het geval is. Dit is duidelijk niet het geval aangezien een veer kan herstel alleen (bijna) dezelfde hoeveelheid energie die er eerder aan werd geleverd ...
Dit laatste punt, dat fascineert Patou, tussen invoer en uitvoer is gemakkelijk te begrijpen zonder in ingewikkelde berekeningen te vervallen (waartoe ik niet in staat zou zijn!): de hefboomarm neemt toe bij de nokuitvoer, maar de slag neemt af, wat de gelijkheid verifieert (als men hier wrijving verwaarloost) met de ingevoerde energie. Het is dezelfde fout als geloven dat je met een hendel de geleverde energie kunt verhogen: nee, je transformeert het gewoon...

[izentrop]

Altijd deze fout om te geloven dat een ontvangen energie zonder verliezen zal worden geretourneerd.
Ze kunnen kunstmatig worden verwaarloosd in een softwaresimulatie, maar niet in werkelijkheid.

Patou, je hoeft alleen maar het model te maken om tot de feiten te komen. Je moet oefenen om de fysieke krachten te begrijpen

[Ahmed]

Hoe dan ook, zelfs in de veronderstelling (wat duidelijk onjuist is) dat dit "dingetje" permanent draait, aangezien het geen energie kan produceren, zou het nutteloos zijn...

[Janic]

Patou, je hoeft alleen maar het model te maken om tot de feiten te komen. Je moet oefenen om de fysieke krachten volledig te begrijpen.

Oh daar ! Het is niet genoeg om … te geloven dat het zal werken. Het zou nodig zijn om vooraf alle parameters van het model te kennen: gewicht van het vliegwiel, kracht van de veer, van het contragewicht om te hopen een getrouwe kopie van het gepresenteerde model te krijgen.

Hoe dan ook, zelfs in de veronderstelling (wat duidelijk onjuist is) dat dit "dingetje" permanent draait, aangezien het geen energie kan produceren, zou het nutteloos zijn...

Nutteloos: nee! Als het doel alleen is om een ​​behoud van energie in functie te laten zien. Wat betreft beweren de energie van de toekomst te zijn (ik weet niet wat de ontwerper van het object erover zei), dat zou verder gaan dan wat redelijk is en bovendien, zoals ik al eerder schreef, is er geen asaftakas die dat zou doen. dit aantonen.
Het stuur draait de laatste 3 minuten echter zonder zichtbare vertraging rond, wat voor dit type model al een prestatie is omdat de wrijving van de krukpen op de bladveer het tegenovergestelde effect had moeten hebben.

[izentrop]

Hoe dan ook, zelfs in de veronderstelling (wat duidelijk onjuist is) dat dit "dingetje" permanent draait, aangezien het geen energie kan produceren, zou het nutteloos zijn...

Het zou daarvoor nodig zijn om hem een ​​hogere energie te geven dan die wordt besteed om de beweging te verzekeren. Dit is "kennelijk" niet het geval.
Dit is het geval bij de drinkvogel die gebruik maakt van een thermodynamische motor http://phymain.unisciel.fr/loiseau-buveur/

Wat niet in de video wordt gezegd: de energie komt van verdamping die warmte opneemt, de kop van de vogel afkoelt, de omringende lucht verwarmt en bevochtigt. Het heeft droge, warme lucht nodig om te kunnen werken. Een glazen stolp erop en hij stopt snel.

Heel eenvoudig model, mist alleen de verborgen energietruc