Het verdwijnen van de mensheid! Het komt binnenkort?

[Christophe]

Ja, ik begrijp de ‘Frans-Franse’ redenering beter, die vrij ver afstaat van de ideeën van de mondiale mondialisering: als deze in de jaren 60 of 70 geschreven is, is het begrijpelijk... gegeven het feit dat hij meer dan 25 jaar geleden stierf...

Wanneer dateert deze Obamot-redenering precies?

[Obamot]

1966, uit zijn boek "Belangrijke ideeën voor een humanisme van de wetenschappelijke samenleving“Geen slechte titel voor een “gelovige” econoom!

http://www.abebooks.fr/rechercher-livre ... i%E9-jean/

[Gaston]

Dit lijkt op de chronologie die is gemaakt over de oorsprong van het leven op aarde door deze terug te brengen tot 24 uur

Precies, behalve dat de referentieduur deze keer intern is in het discours:

Door de orde van grootte van de duur van het menselijke fenomeen te beperken tot een miljoen jaar

Alles wat volgt wordt gemeten aan de hand van deze duur.
Omdat deze verklaring volkomen dwingend is en geen enkele basis heeft, is de hele analogie die erop volgt absoluut waardeloos.


Als ik "een miljoen jaar" in deze eerste zin vervang door "honderdtienduizend jaar", heeft de mensheid de 90 jaar overschreden...

[Obamot]

Helemaal mee eens, ik wilde commentaar geven door te dateren uit de cruciale periode tussen het Krijt en het Tertiair, d.w.z. tussen -64 en -65 miljoen jaar geleden... En dit om het feit te versterken dat onze soort extreem vluchtig zou kunnen zijn en ons eraan te herinneren hoe kwetsbaar het noodzakelijkerwijs is. Maar ik zei tegen mezelf dat het hoe dan ook willekeurig zou zijn.

Aan de andere kant komt in alle gevallen naar voren dat de periode waarin de mens zijn vermogens verfijnde om te komen tot ‘het leven in de moderne samenleving’ (volwaardig in het tijdperk van ‘Geesteswetenschappen en Sociale wetenschappen" – die ik plaats in de periode vanaf Friedrich Nietzsche, Sigmund Freud en de constructivistische epistemologie van Jean Piaget tot op de dag van vandaag... (maar ik wilde geen onrechtvaardigheid creëren door grote namen als Hegel, Spengler, enz. weg te laten.) (omdat ook hier het proberen tot dateren willekeurig zou zijn geweest) – kortom, het feit is dat deze periode erg kort is vergeleken met al het andere!

Ik merk ook een andere grote onnauwkeurigheid op (die niemand heeft opgemerkt?) is dat de periode van de opkomst van "sociale wetenschappen"is de facto voorafgaand aan JC als we het unilineaire paradigma niet aannemen (volgens de progressie van de drie oplopende en progressieve stadia: het theologische tijdperk, het metafysische tijdperk en uiteindelijk het wetenschappelijke tijdperk) en als het multilineair is, gaat het verder terug. , tenminste tot de pre-dynastieke faraonische periode of tot aan Mesopotamië (en naar mijn bescheiden mening).

[Christophe]

1966, uit zijn boek "Belangrijke ideeën voor een humanisme van de wetenschappelijke samenleving“Geen slechte titel voor een “gelovige” econoom!

Oké, dit verklaart het... nog steeds, zelfs in 1966, ontbreekt het aan openheid naar de wereld, maar dat is slechts mijn mening...

[Christophe]

Alles wat volgt wordt gemeten aan de hand van deze duur.
Omdat deze verklaring volkomen dwingend is en geen enkele basis heeft, is de hele analogie die erop volgt absoluut waardeloos.

Absoluut, beste vriend!

[moinsdewatt]

De mensheid zal verdwijnen, opgeruimd! is een poging tot donkere ecologische humor... Onze toekomst is net zo geblokkeerd als die van de dinosauriërs! Yves Paccalet neemt zijn woede over en confronteert ons met onze verantwoordelijkheden bij de vernietiging van onze planeet, met ons eigen verlies. De menselijke soort is om een ​​eenvoudige reden tot uitsterven veroordeeld: zij veroorzaakt onomkeerbare veranderingen in haar omgeving, even destructief als die van de meteorieten uit het primaire en secundaire tijdperk, die 80% van de soorten hebben uitgeroeid... Kunnen we nog steeds hopen dat Homo Sapiens verwerft eindelijk de wijsheid waarmee het gevuld is, terwijl alle grote kwesties (vervuiling, verwoesting van land en zeeën, ongereguleerde klimaten, nieuwe virussen, enz.) worden veracht; dat belangen en directe winsten voorrang krijgen, dat de strijd om geld en macht de boventoon voert.

Waar komt deze suïcidale waanzin vandaan? Omdat de mens een grote egoïstische aap is die aan drie impulsen gehoorzaamt: seksueel, territoriaal en hiërarchisch. Zijn dorst naar overheersing drijft hem tot alle absurditeiten, tot oorlog en tot de cultus van ‘altijd meer’.

De mensheid zal verdwijnen... Nucleaire oorlog, ozon, gekke klimaten, vergiftiging van lucht en water, nieuwe ziekten... Dit alles zal heel grappig zijn. En daarna ? Niets... Het leven zal hervatten, het zal nieuwe soorten creëren totdat de zon de planeet definitief verbrandt, over een miljard jaar. Opgeruimd staat netjes ?...

Yves Paccalet, geboren in Savoie in 1945, filosoof, schrijver, gerenommeerd natuuronderzoeker, is de auteur van twee encyclopedieën en een twintigtal boeken. Hij publiceert romans, essays, geïllustreerde boeken en werkt samen met tal van tijdschriften. Tot zijn laatste publicaties behoren: La France des Légendes (Flammarion, 2002), Mystères et Légendes de la Mer (Arthaud, 2004), L'École de la Nature (Hoëbeke, 2004), Extrême Sud (Arthaud, 2005) en Legendarische bossen (Flammarion, 2005).

Uittreksel uit het boek:
Ik probeerde vast te houden aan mijn ecologische hoop, zoals een mossel aan zijn rots tijdens een storm met kracht tien. Ik kon duidelijk zien dat de biotopen steeds meer vervuild raakten, de zeeën werden geplunderd, de bossen verwoest, de moerassen drooggelegd, de bergen gebetonneerd, de biodiversiteit geruïneerd, de geest van de aarde werd genegeerd, vervuild, verkracht, vermoord. Ik bleef lachen, zodat ik niet hoefde te huilen.

Dertig jaar lang heb ik illusies in stand gehouden - zowel voor anderen als voor mezelf. Ik probeerde redenen te vinden om het vertrouwen in de man te behouden; om in je toekomst te blijven geloven. Ik heb er zelfs wat aan toegevoegd in het gelukzalige register. Ik heb verkondigd dat alles mogelijk is, inclusief het beste. ‘De menselijke soort,’ betoogde ik, ‘is gevoelig, sociaal, ondersteunend en genereus. Ze heeft grote hersenen en een hart. Ze is intelligent en creatief. Haar wetenschap en haar moraliteit zullen haar redden. De ernst van de situatie is voor iedereen duidelijk: daarom zullen er remedies worden toegepast. Het ecologische bewustzijn groeit, de consument verandert: besluitvormers (de politicus, de industrieel, jij en ik) kunnen daar alleen maar rekening mee houden. In het ergste geval zal onderwijs de jongere generaties in staat stellen het werk af te maken dat de ouderen hebben verwaarloosd.”
Dertig jaar lang heb ik geprobeerd in deze toespraak of deze utopie te geloven en anderen ervan te overtuigen. Maar de tijd heeft mijn ultieme hoop doen verdwijnen. Kortom, ik ben geïrriteerd. Ik ben het zat om Don Quichot te spelen in de strijd tegen olieraffinaderijen en kerncentrales (windmolens zouden beter bij mij passen: windenergie is schoon en hernieuwbaar). Ik word misselijk van de genereuze woorden die wegvliegen en de heldere teksten die zonder enige actie eindigen. Ik ben moe van goede beslissingen die verzanden in het drijfzand van privileges, beursstunts en illegale winsten. Ik word overweldigd door subtiele plannen die de hebzucht van enkelen bij de geboorte in de kiem smoren of verstikken. Ik heb genoeg van de voortdurende dictatuur van individuele, familiale, zakelijke, religieuze, gemeenschaps- of nationale belangen; Het kan me niet schelen en hypocrisie; gewone laagheid; van algemeen egoïsme (ik plaats mezelf uiteraard onder het bijvoeglijk naamwoord ‘algemeen’). Ik heb genoeg van beloftes met mijn hand op mijn borst, waarvan we weten dat ze alleen de imbecielen binden die ze geloven.

http://livre.fnac.com/a5202541/Yves-Pac ... GwodTzsKlw

[Christophe]

Bedankt voor deze minusdewatt-vondst!

Een beetje pessimistisch, maar zo realistisch...

[Exnihiloest]

...

De mensheid zal verdwijnen, opgeruimd! is een poging tot donkere ecologische humor... Onze toekomst is net zo geblokkeerd als die van de dinosauriërs! Yves Paccalet neemt zijn woede over en confronteert ons met onze verantwoordelijkheden bij de vernietiging van onze planeet...

Dit is typisch het ecologische discours, niet ecologisch, ronduit verfoeilijk, dat angst probeert aan te wakkeren, mensen zich schuldig te laten voelen, hen de apocalyps te beloven. Dit is precies wat de predikant van weleer deed, die de hel beloofde aan ongeschoolde mensen, want als hun gewassen werden vernietigd of er pest of cholera was, hadden ze God beledigd. , en hij, zijn dienaar, wist waar hij het over had om het te verhelpen. (naast dit is waar hij zijn macht en kracht over de geesten van het onwetende gewone volk trekt, daarom kunnen we zijn woord ervoor geloven... ).

Tegenwoordig heeft de natuur God vervangen in het ecologische discours, niet ecologisch, maar dezelfde ingrediënten zijn er: "De natuur zal wraak nemen, je hebt het vernield, in waarheid zeg ik je: volg mijn voorschriften, doe wat ik zeg niet wat ik zeg." doe, en je zult gered worden”: absolute intellectuele horror.
Een soortgelijke man, een milieuactivist, werd gisteren op tv geïnterviewd. Hij probeerde het verbod op natriumchloraat te rechtvaardigen met het argument dat het gevaarlijk was, omdat het een ‘chemische stof’ was. We weten dat het enige gevaar is dat idioten het als explosief gebruiken, maar dat het een tamelijk ecologische onkruidverdelger is. Het is in België over de toonbank te koop, waar zelfs de Fransen het kunnen kopen, en zelfs onder hen de idioten die explosieven willen maken. Dit verbod is dus volkomen nutteloos, behalve om de burger te irriteren die een duidelijk pad wil (ik heb de indruk dat de politicus hier zijn plezier vindt en de laatste macht die hij nog heeft, die van het irriteren van de burger).
Op zijn redeneringsniveau zou dit parlementslid ook elektriciteit moeten verbieden, aangezien idioten hun vingers in stopcontacten kunnen steken. Het resultaat van dit ideologische en niet ecologische milieubewustzijn is dat tuinders zijn teruggevallen op glyfosaat, dat veel minder mild is. Dit is wat er gebeurt als je een ideologie gebruikt door met slogans te zwaaien: predikers worden gevaarlijke despoten.

“Yves Paccalet neemt zijn woede aan”, staat er geschreven, dat is het precies. Tegenwoordig is er geen enkele redenering of afweging meer van reflectie, we vertrouwen op impulsiviteit, op verliefdheid, op woede, op verontwaardiging, op sensaties, op indrukken, op alles wat leidt tot willekeur en intolerantie door het opgeven van de rede of door gedeeltelijke en partijdige selectie. van alleen rationele argumenten die in de richting van iemands instincten gaan.
Ze geven niet het goede voorbeeld. Degenen die echt ecologisch gedrag vertonen, zijn geen lesgevers omdat hun demonstratie voldoende is.

Dus als we goed naar onze politieke venters kijken, zien we dat de Tartuffe van Molière, de valse toegewijde, net zo schadelijk is als de ware, maar in ieder geval in het tweede geval zullen we hem geen onoprechtheid verwijten.
We hadden Noël Mamère al met de auto zien aankomen en vervolgens aan journalisten vertellen dat hij met de fiets was gekomen. En vandaag beseffen we dat Nicolas Hulot, die beweert dat “we onszelf reduceren tot nutteloosheid”, “onze verantwoordelijkheid als ouders voorrang moet hebben”, “Laten we de toekomst van onze kinderen niet opofferen in het licht van onze nutteloosheid”, met het gezin meevaart. op een boot die 100 liter per uur kan verbruiken!

Dus mijn kleine boodschap: Mijn dierbare broeders Laten we, in plaats van de massa te dienen met dogma’s en opruiende toespraken, ernaar luisteren of ze doorgeven, proberen een voorbeeld te stellen door middel van de praktijk, en de juiste ecologische tips vinden, inclusief technologische tips, om te leiden tot de vervanging van praktijken die schadelijk zijn voor de natuur. ons. Dit is hoe we van gedachten veranderen.

[Christophe]

+1 mooie analyse!!

Het is niet de mensheid die veroordeeld moet worden, maar het systeem dat daardoor in het leven is geroepen! Systeem dat een kleine minderheid bevoordeelt ten koste van de immense meerderheid... het is dit systeem dat moet verdwijnen (of op zijn minst evolueren)... maar niet de mensheid!

Kijk opnieuw naar het prachtige groen: https://www.econologie.com/belle-verte-t ... n-avancee/