Bonjour à tous,
Overall, Eigenlijk zeggen we hetzelfde: onze samenleving is fundamenteel gericht op het zoeken naar geld, en dit doel rechtvaardigt alle middelen voor bepaalde parvenu's (het woord is zwak omdat de middelen zo ver gaan dat ze willens en wetens de dood veroorzaken, vgl. Servier-zaak, besmet bloed, enz.).
Op het formulier wijken we af : sommigen denken dat er een echt goed doordachte strategie is, minutieus geconstrueerd om de bevolking te verzwakken en tot slaaf te maken met als enig doel producten opnieuw in te richten, snel en slecht gemaakt, voornamelijk om lage redenen van hebzuchtige winstgevendheid (vaak individuele aanpak).
Het is op dit laatste punt dat de complottheorieën het niet eens zijn.
Desalniettemin is het duidelijk dat bepaalde praktijken en commerciële benaderingen, en beleid (strategieën) worden bedacht, geïnitieerd, opgezet, ontwikkeld en de bevolking besmetten tot ze enorme gezondheids-, sociale en maatschappelijke schandalen veroorzaken. Ik analyseer deze drift als een endemische zwakte van de mens om uit te buiten en zich te haasten naar de kleinste macht over anderen die hij tegelijkertijd kan hebben, en die hem een zekere voldoening geeft, zelfs plezier, tot het punt dat hij niet langer merkt dat hij zijn eigen soort vernietigt, dat hij zichzelf vernietigt.
Het is een vergezochte vergelijking, maar terwijl ik deze opmerking schrijf, luister ik naar een programma waarin we praten over de DSK-affaire die zal worden berecht. DSK is het symbool van deze stand van zaken: een rijke, machtige en briljante man, hij slaagde in alles, legde zichzelf op aan iedereen, werd door iedereen geprezen. Zijn financiële uitspattingen vallen snel in de vergetelheid van de media, net als zijn seksuele uitspattingen. Op dezelfde manier als de actoren van de handelspraktijken en driften die ik hierboven beschrijf, struikelde DSK over het tapijt van een razernij en een onbewuste boulimia die hem tegen de muur brachten.
Zoals ze wel eens zeggen: "de persoon voor wie je het meest op je hoede moet zijn, ben je zelf".
Deze menselijke neiging om zichzelf onbeperkt vol te proppen, zichzelf op te dringen aan anderen tot het punt dat ze hen vernietigen, is misschien een gen dat we allemaal in ons genetisch erfgoed meedragen?... In die zin merken we vanaf school dat jonge kinderen extreem en onnodig geweld kunnen tonen tegenover hun vrienden...
Ik heb me vaak afgevraagd of deze destructieve reflex van anderen, en van zichzelf, uniek was voor de mens of dat hij werd gevonden in andere diersoorten. Ik heb het antwoord niet. Wekt het aantal mensen op de planeet misschien de indruk dat dit verlangen om de naaste te vernietigen typisch menselijk is?...
Kortom, sorry dat ik het basisonderwerp een beetje heb gesleept, maar samenzwering of niet, feit is dat de mens vaak wordt gekenmerkt door destructieve en zelfdestructieve praktijken... En merkwaardig genoeg ook door uitbarstingen van vrijgevigheid, hulp en ongekende wederopbouw.
"Onze samenleving is een wrede en genereuze samenleving".
Ga figuur.
ADHD, hoe het bedrijf te formatteren in de kiem
-
Grelinette
- Econologue expert
- berichten: 2007
- Inschrijving: 27/08/08, 15:42
- Plaats: Provence
- x 272
0 x
Project van de door paarden getrokken-hybride - Het project econology
"De zoektocht naar vooruitgang sluit de liefde voor traditie niet uit"
"De zoektocht naar vooruitgang sluit de liefde voor traditie niet uit"
-
Obamot
- Econologue expert
- berichten: 28728
- Inschrijving: 22/08/09, 22:38
- Plaats: regio genevesis
- x 5538
dede2002 schreef:Hallo Bidouille,
Het is helemaal niet dom wat je schrijft, integendeel het is goed samengevat!
Als iedereen zou doen wat je zegt, zou de farmaceutische industrie minder miljarden brouwen.
Juist we spreken steeds meer over de andere mogelijkheden van de geneeskunde, alternatieve geneeswijzen en "junkfood".
Als we een daling van het aantal geneesmiddelen zouden kunnen waarnemen, zou dat betekenen dat de algehele gezondheid verbetert, of vice versa...
Ja, het is gek, het is waar, eindelijk zijn we het allemaal eens, zelfs met Grelinette.
Om te beginnen denk ik niet dat ik het zo zei:
sommigen denken dat er een echt doordachte strategie is, zorgvuldig geconstrueerd om de bevolking te verzwakken en tot slaaf te maken met als enig doel producten opnieuw in te richten, snel en slecht gemaakt, voornamelijk om lage redenen van hebzuchtige winstgevendheid (vaak individuele benadering)
Het is de essentie van lobbyen (daarna noemen we het wat we willen, overeenkomsten of wat dan ook)...
Hoe noem je die Grelinette?Nestlé-CEO Peter Brabeck schreef:
“Toegang tot drinkwater mag geen publiek recht zijn”
In mijn hoek:
De griffie van het Zwitserse parlement schreef:Transparantie en regulering van lobbyen in het federale parlement
Tekst gedeponeerd
Overeenkomstig artikel 160 lid 1 van de Grondwet en artikel 107 van de Statenwet dien ik het volgende parlementaire initiatief in:
De parlementaire wet en het huishoudelijk reglement van beide kamers moeten zodanig worden gewijzigd dat:
1. lobbyisten die toegang tot het Parlementspaleis wensen, worden geaccrediteerd onder nader te bepalen voorwaarden;
2. een openbaar register van deze accreditaties wordt opgesteld en bijgehouden door de Parlementaire Diensten;
3. dit register verplicht lobbyisten om hun mandaten en/of hun werkgevers te identificeren;
4. bij overtreding van deze regels worden maatregelen genomen.
Volledige beschrijving: (Voor wie geïnteresseerd is)
http://www.parlament.ch/f/suche/pages/g ... d=20110448
resultaat:
De raad besluit geen gevolg te geven aan het initiatief.
In Brussel: (maak een lijst van de lobby's.. die het willen!)
http://blogs.rue89.nouvelobs.com/lobby- ... ien-229541
Officieel 7000 "bezoekers" per maand, ca. 15 volgens ARTE.
5 organisaties opgelijst door Brussel (dus dat moet 527 op 1 zijn?)
QED
Al dan niet vrijwillig, de bevoorrading van de bevolking via distributienetwerken gaat - of we dat nu leuk vinden of niet - over in een vorm van beschaving (van de samenleving in brede zin).
0 x
-
bidouille23
- Grote Econologue
- berichten: 1155
- Inschrijving: 21/06/09, 01:02
- Plaats: Groot-Brittannië BZH powaaa
- x 2
Hallo,
Ik doe mijn politici, in feite neem ik weer het woord, ik doe zoals mij elke dag wordt getoond;)...
Ik zou het nog steeds anders uitdrukken, ook al somt de laatste foto van obamot veel op
...
Sommigen denken dat EEN PERSOON (enkele mensen, bijvoorbeeld een van degene op de foto) een strategie heeft die, ook al is ze niet gebaseerd op een moorddadig potentieel, deze niet terzijde schuift en zich er terdege van bewust is.
Anderen die kleiner zijn maar denken dat ze ossen zijn, zijn in feite slechts padden die geloven dat ze worden gerespecteerd voor hun geld en hun kleine macht, maar zijn slechts pionnen die een systeem bedienen waar ze uiteindelijk niets mee te maken hebben, maar denken aan het behouden van hun prestaties....
Bewustzijn van wat er wordt gedaan is niet overal of in ieders hoofd, anders zou het anarchie zijn , iedereen heeft zijn droom voor ogen .... of niet ... of weinig .... indien mogelijk ...
Grelinette een vraag:
hoe kwalificeer je industriëlen die alleen beslissen, de definitie van de normen van Toelaatbare Dagelijkse Dosis ....?
DJA die dan ook alle recht geeft om allerlei gifstoffen in de voeding te stoppen mits de dagelijkse dosis toelaatbaar is, oftewel dat de dosis ons slechts met een klein vuurtje doodt....
Ondanks de blabla verklaart dit het:
bron:
ADI
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dose_journ ... admissible
FAO
http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisati ... griculture
"In samenwerking met de WHO ontwikkelt de FAO de Codex Alimentarius, een internationaal standaardisatiesysteem voor voedsel3. Zij beheren gezamenlijk het Joint FAO-WHO Expert Committee on Food Additives (JECFA)4."
dus als dat geen wereldwijde organisatie is, zou ik graag willen dat je me uitlegt vanaf welk moment we het hebben over een samenzwering???
Als het vrijwillig kiezen van moorddadige logica's en acties in onderlinge overeenstemming tussen alle takken van de markt en door het instellen van de waarborgen en de wetten en wetboeken die daarbij horen, geen soort samenzwering tegen het menselijk ras is, wanneer is er dan een samenzwering?
Samenzwering is een groot woord? De resultaten van alles wat we gemaakt zijn om te eten worden ook wel met grote woorden ADHD genoemd....... waarom niet hetzelfde doen? aan de andere kant, waar de bodem pijn doet, is hun titel Wereldorganisatie ... niet dom aangezien ze georganiseerd zijn, we kunnen ze niet belasten met het aanzetten tot een complot ... het is niet verkeerd 
Ik zal duidelijk zeggen dat het niet verborgen is ....
Sommige mensen moesten "aldous huxley" "de beste nieuwe wereld" lezen en het een beetje te veel geloven...
Ik doe mijn politici, in feite neem ik weer het woord, ik doe zoals mij elke dag wordt getoond;)...
Citation:
sommigen denken dat er een echt doordachte strategie is, zorgvuldig geconstrueerd om de bevolking te verzwakken en tot slaaf te maken met als enig doel producten opnieuw in te richten, snel en slecht gemaakt, voornamelijk om lage redenen van hebzuchtige winstgevendheid (vaak individuele benadering)
Ik zou het nog steeds anders uitdrukken, ook al somt de laatste foto van obamot veel op
...
Sommigen denken dat EEN PERSOON (enkele mensen, bijvoorbeeld een van degene op de foto) een strategie heeft die, ook al is ze niet gebaseerd op een moorddadig potentieel, deze niet terzijde schuift en zich er terdege van bewust is.
Anderen die kleiner zijn maar denken dat ze ossen zijn, zijn in feite slechts padden die geloven dat ze worden gerespecteerd voor hun geld en hun kleine macht, maar zijn slechts pionnen die een systeem bedienen waar ze uiteindelijk niets mee te maken hebben, maar denken aan het behouden van hun prestaties....
Bewustzijn van wat er wordt gedaan is niet overal of in ieders hoofd, anders zou het anarchie zijn
, iedereen heeft zijn droom voor ogen .... of niet ... of weinig .... indien mogelijk ...
Grelinette een vraag:
hoe kwalificeer je industriëlen die alleen beslissen, de definitie van de normen van Toelaatbare Dagelijkse Dosis ....?
DJA die dan ook alle recht geeft om allerlei gifstoffen in de voeding te stoppen mits de dagelijkse dosis toelaatbaar is, oftewel dat de dosis ons slechts met een klein vuurtje doodt....
Ondanks de blabla verklaart dit het:
bron:
ADI
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dose_journ ... admissible
FAO
http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisati ... griculture
"In samenwerking met de WHO ontwikkelt de FAO de Codex Alimentarius, een internationaal standaardisatiesysteem voor voedsel3. Zij beheren gezamenlijk het Joint FAO-WHO Expert Committee on Food Additives (JECFA)4."
dus als dat geen wereldwijde organisatie is, zou ik graag willen dat je me uitlegt vanaf welk moment we het hebben over een samenzwering???
Als het vrijwillig kiezen van moorddadige logica's en acties in onderlinge overeenstemming tussen alle takken van de markt en door het instellen van de waarborgen en de wetten en wetboeken die daarbij horen, geen soort samenzwering tegen het menselijk ras is, wanneer is er dan een samenzwering?
Samenzwering is een groot woord? De resultaten van alles wat we gemaakt zijn om te eten worden ook wel met grote woorden ADHD genoemd...
.... waarom niet hetzelfde doen? aan de andere kant, waar de bodem pijn doet, is hun titel Wereldorganisatie ... niet dom aangezien ze georganiseerd zijn, we kunnen ze niet belasten met het aanzetten tot een complot ... het is niet verkeerd Ik zal duidelijk zeggen dat het niet verborgen is ....
Sommige mensen moesten "aldous huxley" "de beste nieuwe wereld" lezen en het een beetje te veel geloven...
0 x
-
dede2002
- Grote Econologue
- berichten: 1111
- Inschrijving: 10/10/13, 16:30
- Plaats: platteland Genève
- x 189
Hallo,
Ik vind het positief dat iedereen het inhoudelijk eens is, ondanks verschillende benaderingen.
Brave New World Ik moest het op school lezen, 40 jaar later herinner ik het me heel goed, het maakte me bang.
Samenzweerderige vragen, ik denk dat de "samenzweringsdiagnose" de neiging heeft mensen in een geloof te plaatsen, "de samenzwering van de onzichtbare hand", om ze te "karikaturen", terwijl samenzweringen waarschijnlijk al bestonden voordat we het zelfs maar konden schrijven, kleine, grote, soms zelfs vaak vijandig.
Dus het is gemakkelijk om degenen die lastige vragen stellen te bestempelen als een soort sekte...?
Ik vind het positief dat iedereen het inhoudelijk eens is, ondanks verschillende benaderingen.
Brave New World Ik moest het op school lezen, 40 jaar later herinner ik het me heel goed, het maakte me bang.
Samenzweerderige vragen, ik denk dat de "samenzweringsdiagnose" de neiging heeft mensen in een geloof te plaatsen, "de samenzwering van de onzichtbare hand", om ze te "karikaturen", terwijl samenzweringen waarschijnlijk al bestonden voordat we het zelfs maar konden schrijven, kleine, grote, soms zelfs vaak vijandig.
Dus het is gemakkelijk om degenen die lastige vragen stellen te bestempelen als een soort sekte...?
0 x
-
Obamot
- Econologue expert
- berichten: 28728
- Inschrijving: 22/08/09, 22:38
- Plaats: regio genevesis
- x 5538
Goed punt, ik zal er later over nadenken!
(Ik voeg de volgende reflectie toe aan de vraag van Bidouille aan Grelinette)
Nou, het is niet ingewikkeld, in de tijd dat de VN zich met aids bezighield, was het zelfs een bestaansreden voor de organisatie geworden, hierdoor vergaarde het extreem substantiële fondsen voor haar strijd (zonder dat we heel goed wisten waar al deze fondsen voor werden gebruikt, aangezien het enige dat we konden doen preventiecampagnes waren, nou ja, hoe dan ook)...
Vreemd genoeg, zolang er andere hypothesen waren over de oorsprong van de ziekte (bijvoorbeeld het chemische spoor):
http://www.sidasante.com/science/bioscience.htm
Zelfs de ontdekker van deze ziekte (Montagnier) is minder uitgesproken geworden over de oorspronkelijke theorie.
En toen distantieerde de VN zich van dit dossier, door UN-AIDS te creëren (vóór de WHO), je weet maar nooit, soms zit er water in het gas, het zal de nieuwe entiteit zijn die de rol van lampopsteker zal spelen...
En dat, ik weet waar ik het over heb, aangezien ik meer dan tien jaar in deze organisatie heb meegewerkt (precies in de tijd dat dat gebeurde...).
Daarna heeft de WHO zichzelf grotendeels "verlost", door de projecten voor de verspreiding van het pseudo-vogelgriepvirus te belemmeren...!
Ze had een methode ontwikkeld die aantoonde dat het verschijnen van besmettelijke foci niet overeenkwam met migratiestromen... Uiteindelijk deed de pers de affaire in de doofpot... (Temeer omdat het ondanks zichzelf had bijgedragen aan het aan het licht brengen van de waarheid!). Weer een onduidelijk dossier dat we sloten in het eeuwige sikspel...
Ik heb nog een paar van dat soort verhalen...
(Ik voeg de volgende reflectie toe aan de vraag van Bidouille aan Grelinette)
Nou, het is niet ingewikkeld, in de tijd dat de VN zich met aids bezighield, was het zelfs een bestaansreden voor de organisatie geworden, hierdoor vergaarde het extreem substantiële fondsen voor haar strijd (zonder dat we heel goed wisten waar al deze fondsen voor werden gebruikt, aangezien het enige dat we konden doen preventiecampagnes waren, nou ja, hoe dan ook)...
Vreemd genoeg, zolang er andere hypothesen waren over de oorsprong van de ziekte (bijvoorbeeld het chemische spoor):
http://www.sidasante.com/science/bioscience.htm
Zelfs de ontdekker van deze ziekte (Montagnier) is minder uitgesproken geworden over de oorspronkelijke theorie.
En toen distantieerde de VN zich van dit dossier, door UN-AIDS te creëren (vóór de WHO), je weet maar nooit, soms zit er water in het gas, het zal de nieuwe entiteit zijn die de rol van lampopsteker zal spelen...
En dat, ik weet waar ik het over heb, aangezien ik meer dan tien jaar in deze organisatie heb meegewerkt (precies in de tijd dat dat gebeurde...).
Daarna heeft de WHO zichzelf grotendeels "verlost", door de projecten voor de verspreiding van het pseudo-vogelgriepvirus te belemmeren...!
Ze had een methode ontwikkeld die aantoonde dat het verschijnen van besmettelijke foci niet overeenkwam met migratiestromen... Uiteindelijk deed de pers de affaire in de doofpot... (Temeer omdat het ondanks zichzelf had bijgedragen aan het aan het licht brengen van de waarheid!). Weer een onduidelijk dossier dat we sloten in het eeuwige sikspel...
Ik heb nog een paar van dat soort verhalen...
0 x
-
dede2002
- Grote Econologue
- berichten: 1111
- Inschrijving: 10/10/13, 16:30
- Plaats: platteland Genève
- x 189
Obamot schreef:...
Dus de "DSM" is niet het onderwerp, ik ben het ermee eens, we dwalen af: het beantwoordt aan een "behoefte"
...
Ontwaken!!!
Je zegt dat het niet het onderwerp is, maar het zit juist in de kern van het onderwerp.
In uw geciteerde interventies noemt u het "beruchte DSM", en in de link die u plaatst van het Kousmine Instituut wordt het duidelijk gebruikt.
Er is een minderheid (??) van specialisten die het betwisten en andere benaderingen aanbevelen, wat betekent dat er nog steeds velen zijn die het letterlijk volgen.
In het geval van dit onderwerp gaat het om het voorschrijven van Ritalin (harddrug) aan kinderen vanaf 6 jaar.
(in de DSM5 voorzagen ze zelfs een behandeling tegen masturbatie, voorlopig fysiek)
0 x
-
Obamot
- Econologue expert
- berichten: 28728
- Inschrijving: 22/08/09, 22:38
- Plaats: regio genevesis
- x 5538
( 
)
Ten eerste kan ik me niet herinneren dat ik enig verband heb gelegd tussen Kousmine, de DSM (en de orthomoleculaire geneeskunde natuurlijk). Ik had haar ook geïnterviewd, en we hebben er nooit over gesproken!
Dus hier gaan we het hebben over het begin van de thread. Wanneer een van de deelnemers over verschillende pathologieën praat. Ik denk dat je heel voorzichtig moet zijn met woorden, vooral als je over deze onderwerpen praat. Alleen al het noemen ervan kan ernstige gevolgen hebben voor bepaalde onderwerpen! En dat de DSM, ik weet niet zeker of het rekening houdt!
In het tijdperk van de nocébo/placebo die eigenlijk geen nocebo meer zijn, is er reden tot verwondering over de kracht van zelfgenezing die we hebben en die nog onbekend is.
Dus ja ik kom in opstand tegen deze pseudo-bijbel van de "patapsyzique draagtas". Om redenen die ik hier niet volledig kan noemen vanwege voorwaarden om te begrijpen wat ik ga uitdrukken. Om het kort te houden: ongeveer 80% van de pathologieën is van "psy" -oorsprong, MAAR, het is niet omdat mensen ziek zijn, maar omdat de samenleving ze zo heeft gemaakt...
Om het te begrijpen moet je A. Masslow bestuderen (in de klas, in een boek zou het nutteloos zijn, er zijn er die hun diploma niet hadden omdat ze niet begrepen wat hij bedoelde).
Als we een trede hoger gaan, in het middelpunt van dit alles - ik bedoel het "probleem" om "goede gezondheid" te blijven - (en ik herhaal mezelf): daar is het telescopische tussen "persoonlijke wil"VS"vrijwilligwaaraan een "bemiddelaar" tussen de twee moet worden toegevoegd, wat bijvoorbeeld zou kunnennodig hebben van stress», specifiek voor elk individu, en wat betekent dat we samen kunnen leven zonder elkaar te hoeven doden...
Als ik zeg dat er twee gezichten in de mens zijn: helpt dat om te begrijpen? Begrijp dat de DSM een theoretisch model is dat ons ertoe aanzet om onszelf te bouwen onze eigen psychische dwangbuis* via onderwijs, cultuur, de professionele wereld etc — (ook al zijn sommige van deze dingen goed... ik gooi niet alles weg) moeten we dus elders naar antwoorden zoeken...
Dit is een debat dat ver zal zoeken...
* Ritalin is niet ver van dat...
)
Ten eerste kan ik me niet herinneren dat ik enig verband heb gelegd tussen Kousmine, de DSM (en de orthomoleculaire geneeskunde natuurlijk). Ik had haar ook geïnterviewd, en we hebben er nooit over gesproken!
Dus hier gaan we het hebben over het begin van de thread. Wanneer een van de deelnemers over verschillende pathologieën praat. Ik denk dat je heel voorzichtig moet zijn met woorden, vooral als je over deze onderwerpen praat. Alleen al het noemen ervan kan ernstige gevolgen hebben voor bepaalde onderwerpen! En dat de DSM, ik weet niet zeker of het rekening houdt!
In het tijdperk van de nocébo/placebo die eigenlijk geen nocebo meer zijn, is er reden tot verwondering over de kracht van zelfgenezing die we hebben en die nog onbekend is.
Dus ja ik kom in opstand tegen deze pseudo-bijbel van de "patapsyzique draagtas". Om redenen die ik hier niet volledig kan noemen vanwege voorwaarden om te begrijpen wat ik ga uitdrukken. Om het kort te houden: ongeveer 80% van de pathologieën is van "psy" -oorsprong, MAAR, het is niet omdat mensen ziek zijn, maar omdat de samenleving ze zo heeft gemaakt...
Om het te begrijpen moet je A. Masslow bestuderen (in de klas, in een boek zou het nutteloos zijn, er zijn er die hun diploma niet hadden omdat ze niet begrepen wat hij bedoelde).
Als we een trede hoger gaan, in het middelpunt van dit alles - ik bedoel het "probleem" om "goede gezondheid" te blijven - (en ik herhaal mezelf): daar is het telescopische tussen "persoonlijke wil"VS"vrijwilligwaaraan een "bemiddelaar" tussen de twee moet worden toegevoegd, wat bijvoorbeeld zou kunnennodig hebben van stress», specifiek voor elk individu, en wat betekent dat we samen kunnen leven zonder elkaar te hoeven doden...
Als ik zeg dat er twee gezichten in de mens zijn: helpt dat om te begrijpen? Begrijp dat de DSM een theoretisch model is dat ons ertoe aanzet om onszelf te bouwen onze eigen psychische dwangbuis* via onderwijs, cultuur, de professionele wereld etc — (ook al zijn sommige van deze dingen goed... ik gooi niet alles weg) moeten we dus elders naar antwoorden zoeken...
Dit is een debat dat ver zal zoeken...
* Ritalin is niet ver van dat...
0 x
-
bidouille23
- Grote Econologue
- berichten: 1155
- Inschrijving: 21/06/09, 01:02
- Plaats: Groot-Brittannië BZH powaaa
- x 2
Dede mooie samenvatting
Alles is gezegd, het antwoord is ongetwijfeld ja, het is gemakkelijk, praktisch en meegaand... en het kan veel opleveren...
Ik vind het positief dat iedereen het inhoudelijk eens is, ondanks verschillende benaderingen.
Brave New World Ik moest het op school lezen, 40 jaar later herinner ik het me heel goed, het maakte me bang.
Samenzweerderige vragen, ik denk dat de "samenzweringsdiagnose" de neiging heeft mensen in een geloof te plaatsen, "de samenzwering van de onzichtbare hand", om ze te "karikaturen", terwijl samenzweringen waarschijnlijk al bestonden voordat we het zelfs maar konden schrijven, kleine, grote, soms zelfs vaak vijandig.
Dus het is gemakkelijk om degenen die lastige vragen stellen te bestempelen als een soort sekte...?
Alles is gezegd, het antwoord is ongetwijfeld ja, het is gemakkelijk, praktisch en meegaand... en het kan veel opleveren...
0 x
-
Obamot
- Econologue expert
- berichten: 28728
- Inschrijving: 22/08/09, 22:38
- Plaats: regio genevesis
- x 5538
CORRECTIE: Ik heb zojuist de passage gezien waar het een kwestie van DSM is in het document van Kousmine (mea maxima culpa). de reden hiervoor is dat het acroniem was gescheiden door punten (wat, met de typografische regels die al bijna vijftien jaar worden toegepast, niet meer verder gaat dan 2 letters. UN wordt bijvoorbeeld gescheiden door punten, maar niet ONU [...]).
Het probleem van kort geheugen entheoretische vergeetcurve. '
Mensen zijn zo, ze zijn optimistisch, waardoor ze snel vergeten (merkwaardige noodzaak soms).
Hier een voorbeeld waar dezal schaden» is niet meer zo twijfelachtig!
Vervangingsmiddelen voor moedermelk (inclusief melkpoeder)
Of legitieme vragen over de houding van melkmultinationals (in het bijzonder Nestlé) en dus hun intenties en consequenties, die welbekend, doordacht en geaccepteerd zijn.
Voornamelijk in de derde wereld
Wat iedereen in medische en/of industriële kringen al lang weet (en iedereen in de bevolking zou moeten weten) over dit type product vandaag:
— Om de melk te reconstitueren is een grote hoeveelheid water nodig. Dit is potentieel crimineel, aangezien het de moeder van het kind verplicht om hem water te laten drinken dat niet altijd veilig is (hij heeft een baby, dus een bijzonder kwetsbaar wezen, aangezien hij nog niet al zijn immuunbarrières heeft gevormd/opgebouwd).
Hierdoor sterven mogelijk 5 miljoen mensen aan deze oorzaak, en deze industriëlen gaan suggereren dat deze bevolkingsgroepen te veel water consumeren, wat het effect zal hebben van toenemende kindersterfte!
— Het kan aflatoxine bevatten, als het niet is geproduceerd in een vochtige omgeving (wat zelden het geval is), wat het risico op kindersterfte verder vergroot;
— Het proces veroorzaakt een concentratie van zware metalen, lood, radionucliden, enz. en alleen de meest schadelijke blijven over (de andere worden na verloop van tijd afgebroken);
— Het ergste is dat het door hype door de publiciteit de borstvoeding terugduwt bij moeders die zich laten verleiden, pas zodra de moeder stopt met borstvoeding zal ze daarna zelf geen melk meer produceren! Daarom, als de slechte kwaliteit van het gebruikte water diarree veroorzaakt, kan ze niet meer terug (en terug naar moedermelk). Bovendien bevat melkpoeder niet de antilichamen van moedermelk... De val sluit zich voor haar en de baby wiens dood waarschijnlijk zal plaatsvinden (onder de weinige voorwaarden die nodig zijn om dit te laten gebeuren...)!
— Bovendien wordt kunstmatige melk, die bergen en wonderen van gemak belooft, soms met dumping verkocht dankzij subsidies om lokale melkproducenten op de knieën te krijgen en het gebruik ervan te bevoorrechten door de bevolking, soms tegen zeer hoge prijzen in andere landen verkocht, het wordt dan meer verdund dan voorgeschreven om het langer mee te laten gaan, wat systematische secundaire en primaire ondervoeding bij baby's veroorzaakt!
En dit alles weten de industriëlen heel, heel goed... Sommigen zijn beschuldigd door het Europees Parlement in Brussel. En meerdere malen elders. En dat is niet nieuw - dus fabrikanten kunnen deze feiten niet negeren - sinds de eerste controverses dateren uit de jaren 35 (meer dan XNUMX jaar geleden):
http://www.rts.ch/archives/tv/informati ... s-vif.html
Andere bronnen:
http://www.gifa.org/les-fabricants-cont ... rnational/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lait_en_po ... 3.A9nients
http://convergencealimentaire.info/?page_id=18
Zelfs de WHO zegt het (reclameverbod voor 30 jaar...):
http://derriereletiquette.overblog.com/ ... -de-nestle
https://lociol.wordpress.com/2010/11/29 ... what-else/
En met dat alles zetten we waar de cursor binnenkomt: "'eenvoudige' fraude voor handelsmotief" VS "onvrijwillige nalatigheid tot mogelijk opzettelijke" VS "bijdrage aan bewezen vergiftiging" VS 'mogelijke wil tot schade' om het als een 'demografisch wapen' te beschouwen?
Het probleem van kort geheugen entheoretische vergeetcurve. '
Mensen zijn zo, ze zijn optimistisch, waardoor ze snel vergeten (merkwaardige noodzaak soms).
Hier een voorbeeld waar dezal schaden» is niet meer zo twijfelachtig!
Vervangingsmiddelen voor moedermelk (inclusief melkpoeder)
Of legitieme vragen over de houding van melkmultinationals (in het bijzonder Nestlé) en dus hun intenties en consequenties, die welbekend, doordacht en geaccepteerd zijn.
Voornamelijk in de derde wereld
Wat iedereen in medische en/of industriële kringen al lang weet (en iedereen in de bevolking zou moeten weten) over dit type product vandaag:
— Om de melk te reconstitueren is een grote hoeveelheid water nodig. Dit is potentieel crimineel, aangezien het de moeder van het kind verplicht om hem water te laten drinken dat niet altijd veilig is (hij heeft een baby, dus een bijzonder kwetsbaar wezen, aangezien hij nog niet al zijn immuunbarrières heeft gevormd/opgebouwd).
planetoscope.com schreef:1,6 miljard mensen hebben geen toegang tot veilig water en 2,6 miljard mensen hebben geen toegang tot elementaire sanitaire voorzieningen. Elke dag sterven meer dan 1.400 kinderen onder de 5 jaar door gebrek aan toegang tot water. Met andere woorden, jaarlijks sterven 1,8 miljoen kinderen door gebrek aan voldoende toegang tot drinkwater. http://www.planetoscope.com/mortalite/2 ... table.html
[waaraan moet worden toegevoegd] Jaarlijks sterven 3,4 miljoen mensen door waterverontreiniging...
http://www.planetoscope.com/mortalite/4 ... monde.html
Hierdoor sterven mogelijk 5 miljoen mensen aan deze oorzaak, en deze industriëlen gaan suggereren dat deze bevolkingsgroepen te veel water consumeren, wat het effect zal hebben van toenemende kindersterfte!
— Het kan aflatoxine bevatten, als het niet is geproduceerd in een vochtige omgeving (wat zelden het geval is), wat het risico op kindersterfte verder vergroot;
— Het proces veroorzaakt een concentratie van zware metalen, lood, radionucliden, enz. en alleen de meest schadelijke blijven over (de andere worden na verloop van tijd afgebroken);
— Het ergste is dat het door hype door de publiciteit de borstvoeding terugduwt bij moeders die zich laten verleiden, pas zodra de moeder stopt met borstvoeding zal ze daarna zelf geen melk meer produceren! Daarom, als de slechte kwaliteit van het gebruikte water diarree veroorzaakt, kan ze niet meer terug (en terug naar moedermelk). Bovendien bevat melkpoeder niet de antilichamen van moedermelk... De val sluit zich voor haar en de baby wiens dood waarschijnlijk zal plaatsvinden (onder de weinige voorwaarden die nodig zijn om dit te laten gebeuren...)!
— Bovendien wordt kunstmatige melk, die bergen en wonderen van gemak belooft, soms met dumping verkocht dankzij subsidies om lokale melkproducenten op de knieën te krijgen en het gebruik ervan te bevoorrechten door de bevolking, soms tegen zeer hoge prijzen in andere landen verkocht, het wordt dan meer verdund dan voorgeschreven om het langer mee te laten gaan, wat systematische secundaire en primaire ondervoeding bij baby's veroorzaakt!
En dit alles weten de industriëlen heel, heel goed... Sommigen zijn beschuldigd door het Europees Parlement in Brussel. En meerdere malen elders. En dat is niet nieuw - dus fabrikanten kunnen deze feiten niet negeren - sinds de eerste controverses dateren uit de jaren 35 (meer dan XNUMX jaar geleden):
http://www.rts.ch/archives/tv/informati ... s-vif.html
Andere bronnen:
http://www.gifa.org/les-fabricants-cont ... rnational/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lait_en_po ... 3.A9nients
http://convergencealimentaire.info/?page_id=18
Zelfs de WHO zegt het (reclameverbod voor 30 jaar...):
http://derriereletiquette.overblog.com/ ... -de-nestle
https://lociol.wordpress.com/2010/11/29 ... what-else/
En met dat alles zetten we waar de cursor binnenkomt: "'eenvoudige' fraude voor handelsmotief" VS "onvrijwillige nalatigheid tot mogelijk opzettelijke" VS "bijdrage aan bewezen vergiftiging" VS 'mogelijke wil tot schade' om het als een 'demografisch wapen' te beschouwen?
0 x
-
Obamot
- Econologue expert
- berichten: 28728
- Inschrijving: 22/08/09, 22:38
- Plaats: regio genevesis
- x 5538
...met - gegeven wat we weten over waar "de menselijke soort" toe in staat is - een paar mogelijke varianten ... om uit te kiezen en te ontwikkelen met de QQOQCCP (van de best mogelijke configuratie tot de slechtste categorisatie):
«gezond en foutloos product» SR "industrieel product - gewoon perfect wat betreft naleving van wettelijke normen, maar zonder de wil om zich zorgen te maken over de gezondheid van de consument op de lange termijn" VS “vrijwillig gedevitaliseerd industrieel product om langdurige bewaring te garanderen – dus niet foutloos – maar zonder nog bewezen bewijs van opzettelijk willen beschadigen” VS “Gedevitaliseerd industrieel product, idem – dus niet onberispelijk – maar zonder dat alles menselijk is gedaan om niet onvrijwillig schade toe te brengen” (1) SV “nalatigheid leidend tot mogelijke onvrijwillige fraude door onbekendheid met de feiten, de oorzaken en de gevolgen, maar verwijtbaar niet de maatregelen te hebben genomen waardoor dit niet gebeurt” VS "'eenvoudige' fraude om uitsluitend commerciële redenen, met kennis van de mogelijke schade, maar het aan de wetgever overlaten om het te ontwarren" (2) SV "fraude om uitsluitend commerciële motieven, het negeren van gekende risico's en het raken aan het wettelijk plan - door verschillende deelhindernissen aan de wet terwijl daarnaast andere (alle?) normen gerespecteerd worden - hindernissen het eens worden met betrekking tot de aanbevelingen van de gezondheidsautoriteiten of het wettelijk kader" VS "fraude 'verergerd' door kennis van de risico's die consumenten lopen, maar met de bedoeling om ofwel opzettelijk hun consumentengedrag te beïnvloeden (bijvoorbeeld door hen aan te moedigen meer te consumeren of hen op enigerlei wijze gevangen te nemen) ofwel om hun gezondheidstoestand te beïnvloeden - of vatbaar te maken - om vervolgens palliatieve en steeds duurdere oplossingen voor te stellen, of enige andere manier/gevolg van dit type of van welke orde dan ook: bijvoorbeeld elk verband tussen het ontstaan van een behoefte in dit verband en die daaruit voortvloeit, van de agrovoedingssector naar de farmaceutische sector” (3) SV "opzettelijke en opzettelijke nalatigheid om koste wat het kost te verkopen, ongeacht de prijs die door sommige consumenten wordt betaald en die voortkomt uit een marketingstrategie en/of cognitief gedragsonderzoek (of andere psychosociologische profilering) om dit doel te bereiken" VS "bijdrage aan bewezen vergiftiging met het vrijwillige doel om doelpopulaties te verzwakken" VS "mogelijke wil om schade toe te brengen" tot het punt dat dit wordt beschouwd als bedoeld als een wapen van ontvolking' (gezien op planetair niveau dat de demografie galoppeert en dat het nodig zou zijn om het te "repareren" door middel van een mogelijke "missie" die op een zelfverklaarde manier zou worden toegeschreven door "superbeslissers" in supranationale overeenkomsten, mogelijk zelfs verwijzend naar normen die sommige groepen zelf zouden hebben uitgeroepen, wat grenst aan het geval van de Codex Alimentarius) daar zijn we bij de el itistisch niveau van een bijna $wetenschappelijke klas” (4) SV "de perverse wil om te decimeren en kwaad te doen voor het plezier van uitroeien" (5)? Ik laat je kiezen...
We moeten er rekening mee houden dat we effecten hebben die lang kunnen duren voordat ze verschijnen, waarbij sommige met andere moeten worden gecombineerd om actief te worden. En daar zijn de gezondheidsautoriteiten soms een paar "oorlogen" te laat met het vaststellen van normen of wetgeving...
1) Zou op dit niveau al in strijd zijn met de normen die zijn gedefinieerd door "REACH", en daarom mogelijk onwettig. Met vanaf dit stadium mogelijke “traffic jamming” door de aandacht af te leiden naar andere stakeholders in de productie/verwerkingsketen (geval van paardenvlees verkocht voor rundvlees, enz.) met betrekking tot “halffabrikaten”.
2) Gaat op dit niveau veel verder dan het stadium van een "bewust opgesteld scenarioin de context van verschillende perspectieven en nog meer inbreuk makend op het terrein van de illegaliteit, maar moeilijk te definiëren met het oog op de bewijslast...nieuwe stoffen" geïntroduceerd, omdat REACH niet met terugwerkende kracht is.) Met alternatief stroomopwaarts of stroomafwaarts, veranderingen in het proces dan oorspronkelijk gepland, gecertificeerd / gevalideerd door de controleautoriteiten... (Een andere bekende manier om de sporen uit te wissen.)
3) die in dit stadium al in strijd is met de naleving van het wettelijk kader;
4) Alleen in dit stadium is een afwijking in de beoordeling van de feiten mogelijk – bij gebrek aan bewijs – aangezien alle voorgaande stadia precedenten hebben! Dus hier moet je zeggen stop en pas op voor elk paralogisme/syllogisme/sofisme. Omdat we tot het uiterste werden gedreven, zouden we uiteindelijk in het zogenaamde "genocidale" stadium zijn (als het waar is*)! Maar in het geval van veel WHO-richtlijnen zouden we er niet ver van verwijderd zijn en de grens is moeilijk te bepalen. Dus iedereen zal peilen door zichzelf vooraf te beschermen tegen elke paranoïde reflex...
5) Hier bereikt het in het crescendo van horror, het stadium van "misdaad tegen de menselijkheid".
(de koe, je laat me weer werken!)
*Ik zou er terloops op willen wijzen dat dit stadium op een bewezen en erkende manier was bereikt, althans in één geval door de Amerikaanse regering (die haar mea culpa moest maken en compensatie moest toekennen aan de overlevenden van de zwarte bevolking, aan wie was ingeënt met syfilis tijdens een vaccinatiecampagne, waarschijnlijk in de jaren vijftig...)
«gezond en foutloos product» SR "industrieel product - gewoon perfect wat betreft naleving van wettelijke normen, maar zonder de wil om zich zorgen te maken over de gezondheid van de consument op de lange termijn" VS “vrijwillig gedevitaliseerd industrieel product om langdurige bewaring te garanderen – dus niet foutloos – maar zonder nog bewezen bewijs van opzettelijk willen beschadigen” VS “Gedevitaliseerd industrieel product, idem – dus niet onberispelijk – maar zonder dat alles menselijk is gedaan om niet onvrijwillig schade toe te brengen” (1) SV “nalatigheid leidend tot mogelijke onvrijwillige fraude door onbekendheid met de feiten, de oorzaken en de gevolgen, maar verwijtbaar niet de maatregelen te hebben genomen waardoor dit niet gebeurt” VS "'eenvoudige' fraude om uitsluitend commerciële redenen, met kennis van de mogelijke schade, maar het aan de wetgever overlaten om het te ontwarren" (2) SV "fraude om uitsluitend commerciële motieven, het negeren van gekende risico's en het raken aan het wettelijk plan - door verschillende deelhindernissen aan de wet terwijl daarnaast andere (alle?) normen gerespecteerd worden - hindernissen het eens worden met betrekking tot de aanbevelingen van de gezondheidsautoriteiten of het wettelijk kader" VS "fraude 'verergerd' door kennis van de risico's die consumenten lopen, maar met de bedoeling om ofwel opzettelijk hun consumentengedrag te beïnvloeden (bijvoorbeeld door hen aan te moedigen meer te consumeren of hen op enigerlei wijze gevangen te nemen) ofwel om hun gezondheidstoestand te beïnvloeden - of vatbaar te maken - om vervolgens palliatieve en steeds duurdere oplossingen voor te stellen, of enige andere manier/gevolg van dit type of van welke orde dan ook: bijvoorbeeld elk verband tussen het ontstaan van een behoefte in dit verband en die daaruit voortvloeit, van de agrovoedingssector naar de farmaceutische sector” (3) SV "opzettelijke en opzettelijke nalatigheid om koste wat het kost te verkopen, ongeacht de prijs die door sommige consumenten wordt betaald en die voortkomt uit een marketingstrategie en/of cognitief gedragsonderzoek (of andere psychosociologische profilering) om dit doel te bereiken" VS "bijdrage aan bewezen vergiftiging met het vrijwillige doel om doelpopulaties te verzwakken" VS "mogelijke wil om schade toe te brengen" tot het punt dat dit wordt beschouwd als bedoeld als een wapen van ontvolking' (gezien op planetair niveau dat de demografie galoppeert en dat het nodig zou zijn om het te "repareren" door middel van een mogelijke "missie" die op een zelfverklaarde manier zou worden toegeschreven door "superbeslissers" in supranationale overeenkomsten, mogelijk zelfs verwijzend naar normen die sommige groepen zelf zouden hebben uitgeroepen, wat grenst aan het geval van de Codex Alimentarius) daar zijn we bij de el itistisch niveau van een bijna $wetenschappelijke klas” (4) SV "de perverse wil om te decimeren en kwaad te doen voor het plezier van uitroeien" (5)? Ik laat je kiezen...
We moeten er rekening mee houden dat we effecten hebben die lang kunnen duren voordat ze verschijnen, waarbij sommige met andere moeten worden gecombineerd om actief te worden. En daar zijn de gezondheidsautoriteiten soms een paar "oorlogen" te laat met het vaststellen van normen of wetgeving...
1) Zou op dit niveau al in strijd zijn met de normen die zijn gedefinieerd door "REACH", en daarom mogelijk onwettig. Met vanaf dit stadium mogelijke “traffic jamming” door de aandacht af te leiden naar andere stakeholders in de productie/verwerkingsketen (geval van paardenvlees verkocht voor rundvlees, enz.) met betrekking tot “halffabrikaten”.
2) Gaat op dit niveau veel verder dan het stadium van een "bewust opgesteld scenarioin de context van verschillende perspectieven en nog meer inbreuk makend op het terrein van de illegaliteit, maar moeilijk te definiëren met het oog op de bewijslast...nieuwe stoffen" geïntroduceerd, omdat REACH niet met terugwerkende kracht is.) Met alternatief stroomopwaarts of stroomafwaarts, veranderingen in het proces dan oorspronkelijk gepland, gecertificeerd / gevalideerd door de controleautoriteiten... (Een andere bekende manier om de sporen uit te wissen.)
3) die in dit stadium al in strijd is met de naleving van het wettelijk kader;
4) Alleen in dit stadium is een afwijking in de beoordeling van de feiten mogelijk – bij gebrek aan bewijs – aangezien alle voorgaande stadia precedenten hebben! Dus hier moet je zeggen stop en pas op voor elk paralogisme/syllogisme/sofisme. Omdat we tot het uiterste werden gedreven, zouden we uiteindelijk in het zogenaamde "genocidale" stadium zijn (als het waar is*)! Maar in het geval van veel WHO-richtlijnen zouden we er niet ver van verwijderd zijn en de grens is moeilijk te bepalen. Dus iedereen zal peilen door zichzelf vooraf te beschermen tegen elke paranoïde reflex...
5) Hier bereikt het in het crescendo van horror, het stadium van "misdaad tegen de menselijkheid".
(de koe, je laat me weer werken!)
*Ik zou er terloops op willen wijzen dat dit stadium op een bewezen en erkende manier was bereikt, althans in één geval door de Amerikaanse regering (die haar mea culpa moest maken en compensatie moest toekennen aan de overlevenden van de zwarte bevolking, aan wie was ingeënt met syfilis tijdens een vaccinatiecampagne, waarschijnlijk in de jaren vijftig...)
0 x
Terug naar "Society and Philosophy"
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 175-gasten