Voor wie er een beetje vanaf weetcultuur van geheimhouding'in de economische wereld',bla, bla, bla"...
(Ouch, ik ben "plasmanuizing")
Dit draadje is interessant, maar verre van volledig...ADHD, hoe het bedrijf te formatteren in de kiem
-
Obamot
- Econologue expert
- berichten: 28728
- Inschrijving: 22/08/09, 22:38
- Plaats: regio genevesis
- x 5538
Arf, ik hoop dat je snel weer op de been bent, en dat ze een goede anti-dolococktail voor je vinden 
1) Je verandert van onderwerp, je probeert een simplistische demonstratie te geven door aan het einde te zeggen dat er geen causaal verband zou zijn. Maar ik laat je het tegenovergestelde zien, zodat we kunnen afleiden dat dit tot het uiterste is gegaan: je verandert van onderwerp.
2) Je begint dan met een hypothese die ik nog niet heb geadresseerd, althans niet vanuit de invalshoek die jij wilt opleggen. Hoewel ik er al op had geantwoord. In plaats van jezelf af te vragen of er een verlangen zou zijn om kwaad te doen. Gezien de schadelijke effecten die we uit ons hoofd kennen – omdat we ze aanwijzen als componenten van zwaarlijvigheid – stel jezelf dan de vraag wat er gedaan wordt om geen schade te berokkenen aan de bevolking (in het bijzonder met betrekking tot de massale en olifantachtige verkoop van zogenaamde “gedevitaliseerde” producten).
3) Heb je op zijn minst gehoord van “ziekelijke ondervoeding”, jij die van “modieuze” termen houdt, en deze circuleert in kringen van medische preventie...
4) Weet je dat het via epigenetica mogelijk is om de hersenen te modificeren? (In plaats van mij te assimileren met uw denigrerende opmerkingen, verwijs ik naar het tijdschrift "Nature", geciteerd door DD >>>> fabrikanten als Nestlé weten dit heel goed, omdat ze er bij de ontwikkeling van hun producten rekening mee houden, zijn ze ook veel verder dan de "officiële wetenschap", aangezien onder hun onderzoekers is aangetoond dat we een tweede brein hadden !). En ze gebruiken dit allemaal, vooral om degenen die hun producten kopen gevangen te nemen! Wat mij betreft, ik heb nog nooit een tuinder gezien die op deze manier handelt om zijn klanten (nou ja, in ieder geval...)
5) Ik kom naar de “bewijslast» en op de vraag “schadelijk of niet schadelijk»: vindt u het normaal dat de Codex Alimentarius door industriëlen is geschreven? >>> En dus, omdat de situatie veel ernstiger is dan u zich kunt voorstellen, aangezien deze wil om schade te berokkenen bewezen is – dat wat u veronderstelt door de fabrikanten zelf zo onlosmakelijk is gemaakt – zijn we tot het feit gekomen dat de Europese Commissie zelf (nog steeds geïnfiltreerd) door agrifood- en grote farmaceutische lobbyisten) besloten de bewijslast om te draaienen Het is nu aan de fabrikanten om de veiligheid te bewijzen van de producten die ze nieuw op de markt brengen, op straffe van strafrechtelijke vervolging en enorme boetes als de tijd daar is. (zie REACH) De realiteit heeft op dit gebied ook de fictie ruimschoots overtroffen... (Ecolos, Greenpeace en anderen waren verre van de waarheid, we zijn al bij V2.0 terwijl je met ons praat over de "V.ßeta-troetelbeertjes" ", op alles wat je zegt begon in de jaren vijftig al een antwoord te vinden... Zie Linus Pauling, Dr. Budwig, en zoveel anderen etc, met duizenden referenties en natuurlijk de orthomoleculaire geneeskunde waar je geen woord over zegt. ..)
6) Zei ik dat je een idioot was? Neen. Aan de andere kant: slecht geïnformeerd...
PS: en ik heb het niet tegen jou over de hypothesen van achterlijke achtenzestigers die in alles een indringing/manipulatie van de menigte zouden zien waarnaar ze zouden verwijzen om het hele systeem als geheel te verwerpen zonder er iets van te begrijpen. Nee, ik praat tegen je uit ervaring, van wat ik heb geleerd tijdens mijn training, van het echte leven dat iedereen kan zien door elke dag naar de supermarkt te gaan! De etiketten met alle troep die ze in ons eten stoppen zijn geen illusie: het is heel reëel. We zijn ons er zelfs van bewust dat ze verslavende medicijnen in de voeding voor huisdieren stoppen – alsof je dat niet wist – en denken niet dat het voor hun bestwil is... Dus voor de mens... Ja jij denkt dat het niet bestaat en als het je gerust kan stellen...
Grelinette, die suggereert dat de wandaden van de landbouwindustrie fictie zijn, schreef:Obamot, ik weet niet wat ik moet begrijpen met je reactie!
Mijn commentaar is om te zeggen
1) Je verandert van onderwerp, je probeert een simplistische demonstratie te geven door aan het einde te zeggen dat er geen causaal verband zou zijn. Maar ik laat je het tegenovergestelde zien, zodat we kunnen afleiden dat dit tot het uiterste is gegaan: je verandert van onderwerp.
2) Je begint dan met een hypothese die ik nog niet heb geadresseerd, althans niet vanuit de invalshoek die jij wilt opleggen. Hoewel ik er al op had geantwoord. In plaats van jezelf af te vragen of er een verlangen zou zijn om kwaad te doen. Gezien de schadelijke effecten die we uit ons hoofd kennen – omdat we ze aanwijzen als componenten van zwaarlijvigheid – stel jezelf dan de vraag wat er gedaan wordt om geen schade te berokkenen aan de bevolking (in het bijzonder met betrekking tot de massale en olifantachtige verkoop van zogenaamde “gedevitaliseerde” producten).
3) Heb je op zijn minst gehoord van “ziekelijke ondervoeding”, jij die van “modieuze” termen houdt, en deze circuleert in kringen van medische preventie...
4) Weet je dat het via epigenetica mogelijk is om de hersenen te modificeren? (In plaats van mij te assimileren met uw denigrerende opmerkingen, verwijs ik naar het tijdschrift "Nature", geciteerd door DD >>>> fabrikanten als Nestlé weten dit heel goed, omdat ze er bij de ontwikkeling van hun producten rekening mee houden, zijn ze ook veel verder dan de "officiële wetenschap", aangezien onder hun onderzoekers is aangetoond dat we een tweede brein hadden !). En ze gebruiken dit allemaal, vooral om degenen die hun producten kopen gevangen te nemen! Wat mij betreft, ik heb nog nooit een tuinder gezien die op deze manier handelt om zijn klanten (nou ja, in ieder geval...)
5) Ik kom naar de “bewijslast» en op de vraag “schadelijk of niet schadelijk»: vindt u het normaal dat de Codex Alimentarius door industriëlen is geschreven? >>> En dus, omdat de situatie veel ernstiger is dan u zich kunt voorstellen, aangezien deze wil om schade te berokkenen bewezen is – dat wat u veronderstelt door de fabrikanten zelf zo onlosmakelijk is gemaakt – zijn we tot het feit gekomen dat de Europese Commissie zelf (nog steeds geïnfiltreerd) door agrifood- en grote farmaceutische lobbyisten) besloten de bewijslast om te draaienen Het is nu aan de fabrikanten om de veiligheid te bewijzen van de producten die ze nieuw op de markt brengen, op straffe van strafrechtelijke vervolging en enorme boetes als de tijd daar is. (zie REACH) De realiteit heeft op dit gebied ook de fictie ruimschoots overtroffen... (Ecolos, Greenpeace en anderen waren verre van de waarheid, we zijn al bij V2.0 terwijl je met ons praat over de "V.ßeta-troetelbeertjes" ", op alles wat je zegt begon in de jaren vijftig al een antwoord te vinden... Zie Linus Pauling, Dr. Budwig, en zoveel anderen etc, met duizenden referenties en natuurlijk de orthomoleculaire geneeskunde waar je geen woord over zegt. ..)
6) Zei ik dat je een idioot was? Neen. Aan de andere kant: slecht geïnformeerd...
PS: en ik heb het niet tegen jou over de hypothesen van achterlijke achtenzestigers die in alles een indringing/manipulatie van de menigte zouden zien waarnaar ze zouden verwijzen om het hele systeem als geheel te verwerpen zonder er iets van te begrijpen. Nee, ik praat tegen je uit ervaring, van wat ik heb geleerd tijdens mijn training, van het echte leven dat iedereen kan zien door elke dag naar de supermarkt te gaan! De etiketten met alle troep die ze in ons eten stoppen zijn geen illusie: het is heel reëel. We zijn ons er zelfs van bewust dat ze verslavende medicijnen in de voeding voor huisdieren stoppen – alsof je dat niet wist – en denken niet dat het voor hun bestwil is... Dus voor de mens... Ja jij denkt dat het niet bestaat en als het je gerust kan stellen...
0 x
-
Obamot
- Econologue expert
- berichten: 28728
- Inschrijving: 22/08/09, 22:38
- Plaats: regio genevesis
- x 5538
En aangezien je verbinding hebt gemaakt en niet hebt gereageerd, zal ik eindigen:
7) Deze vragen over de vraag of er sprake is van beperkte fraude of de opzettelijke wil om op grote schaal schade aan te richten, zijn echte vragen en op het hoogste niveau – en niet op het bescheiden niveau van de gemiddelde burger die ‘fantasmagorische en denkbeeldige dingen zou veronderstellen’ – nee. , het bestaat zeker. Bekijk het niveau van experts die verantwoordelijk zijn voor risicoanalyses:
http://www.exaris.fr/exarisInfo_102_64- ... aire.phtml
8] Wat betreft de “zal schaden", er bestaat momenteel geen wetgevend instrument op het hoogste niveau om dit soort overtredingen te karakteriseren (dit blijkt uit de link in punt 7). Is dat niet interessant genoeg voor je?
Het gedeeltelijke antwoord wordt gegeven in de link:
We kunnen ons misschien het topje van de ijsberg herinneren dat bestond uit vrijwillige besmetting om economische redenen (fraude op verschillende gronden), zonder dat in bepaalde gevallen duidelijk is waar de grens ligt tussen "massale vergiftiging"VS"eenvoudige economische fraude'
— Zie hierin bekende artikelen over coladranken (en frisdranken). forum même uit omdat het idee om ze onder Sarkozy te belasten geen triviale maatregel was, was het er ook om ons aan het denken te zetten over de consumptiewijze die we willen (of die we niet willen);
— Vanillearoma in plaats van natuurlijke vanille;
— melamine geïntroduceerd om het eiwitgehalte in melk te verhogen, wat in China nog steeds werd bestraft met doodvonnissen (sorry excuus) uit;
— toevoeging van “verschillende vloeistoffen” (variërend van eenvoudig water tot ???) toegevoegd aan sappen die als natuurlijk en puur worden weergegeven (status "niet bepaald" met betrekking tot het toevoegen van smaak- en zoetstoffen aan zuiver "mineraalwater";
— suiker toegevoegd aan zogenaamde natuurlijke honing raaklijn aan bewezen als we toegeven dat de consument honing juist gebruikt om de consumptie van suiker te vermijden!
– minerale olie die in voedingsmiddelen wordt gebruikt (en zelfs in bepaalde verhoudingen wordt getolereerd door de Codex Alimentarius, althans in een eerdere versie), wat betekent dat we gebruikte olie hebben zien recyclen tot olievoedsel (Lessieur-schandaal, en het is geen hoax zoals we soms doen zie op internet, de veroordeling in de rechtbank bestaat dus uit);
– het gekkekoeienschandaal dat bestond uit het voeren van diermeel aan herbivoren 100% bewezen;
– momenteel nog steeds aan de gang: het schandaal van additieven in vaccins (die als voedsel kunnen worden beschouwd wanneer ze oraal worden toegediend) 100% bewezen sindsdien erkend door de farmaceutische industrie, maar gebrek aan evaluatie van cohortstudies, omdat ze niet vereist zijn voor vaccins. We zien hier de dubbelzinnigheid van het probleem: het identificeren van de vergiftigers, aangezien zij altijd heimelijk zullen handelen, vandaar REACH en de omkering van de bewijslast;
— hetzelfde voor medicijnen, zoals bij de Mediator 100% bewezen daar werd de waarheid opzettelijk verborgen gehouden voor gezondheidswerkers;
— nog niet zo lang geleden werd paardenvlees verkocht voor rundvlees in kant-en-klare culinaire bereidingen, zoals lasagne, die in grote detailhandelaren wordt verkocht. Bereidheid om de gezondheid te schaden niet bewezen;
- DE "intense zoetstoffen», bedoeld om degenen die ze consumeren te beschermen tegen de risico's van uitputting van de lever/alvleesklier die diabetes veroorzaken, en waarvan we ons realiseren dat ze het risico op diabetes verhogen! Vreemd genoeg is er in dit verband nog geen “belastende” procedure gestart. En dit ondanks dat we weten dat er ethyleen/propyleen/glycol is gebruikt (motorantivries). Met het ernstigste probleem dat tot nu toe is ontdekt: het risico op onvruchtbaarheid ("perfect demografisch wapen", of wat zou zijn, aangezien het een levend wezen niet direct doodt, als dat...) daarom rakend aan bewezen en toch "ongekwalificeerd" tot nu toe, terwijl we de gevaarlijkheid ervan al lang kennen: toch vreemd...;
En we zouden de voorbeelden ad nauseum kunnen vermenigvuldigen. Trouwens, dit laatste punt is een oude zeeslang...
Maar we moeten onszelf echt oogkleppen opdoen, zodat we de werkelijke proporties van het probleem niet zien! Daarnaast "vergiftiging met de bedoeling schade toe te brengen» heeft een naam: “Voedselverdediging» (of kwaadwillige besmetting), dus het is goed dat de gevallen worden vermeld!
En natuurlijk ben ik me ervan bewust dat we een verschil moeten maken tussen ‘fraude om economische redenen"VS"fraude met de opzettelijke bedoeling schade te berokkenen"... Maar het is niet zo eenvoudig (zoals bij geraffineerde witte suiker die langzaam doodt door demineralisatie van het lichaam, en daar hangt het allemaal af van de dosis en de frequentie ervan). Soms worden de twee verward. Wat betreft het gebruik van voedsel als "dat demografische wapen", er zijn voorbeelden, maar het is nog steeds in de volgorde van "absoluut taboe" ) afkomstig uit "puur kwaad»?) En op de vraag om te weten: als “Zou de mens in staat zijn tot dit soort machiavellistische scenario’s?” Het antwoord is helaas ja... We moeten alleen nog niet zo lang geleden teruggaan, naar de tijd van de nazi's precies! Het is voldoende om te zien dat de verzekeringsmaatschappijen dit voorzien in de ‘risico’s’, met betrekking tot de levensverwachting, en dat het zelfs het onderwerp is van speculatie op de aandelenmarkt... (Het is zelfs de ‘laatste kreet’ die het geval is zeg het maar... in het genre “veilige en machiavellistische zoektocht naar winst”). En dit is de reden waarom de back-up van “persoonlijke gezondheidsgegevens” (op een elektronische chip en/of in gecentraliseerde databases zoveel vragen oproept!)
Als we er echter goed over nadenken, bestaat er een juridisch kader dat kan worden toegepast, namelijk dat met betrekking tot de bepalingen over gevallen van vergiftiging, waaraan we “massavergiftiging(en)” moeten toevoegen. Dit zou het geval zijn in bepaalde situaties zoals hierboven gezien, maar ook in gevallen van virusmanipulatie! Het simpele feit dat de gezondheidsautoriteiten laboratoria van het type P4 hebben ontwikkeld, toont al het dwingende verlangen aan om zichzelf te beschermen, en daarom is het gevaar zeer reëel, helaas! Hoewel we niet onnodig ongerust moeten zijn, het is daarom noodzakelijk om individueel op te treden door de “voorzorgsbeginsel» (en zonder in paranoia te vervallen, de sleutel is om er op uw hoede voor te zijn en het te weten...). En met zo'n onderwerp neem ik aan dat we niet langer op het scheermes van Ockham zitten, we zijn hier, geconfronteerd met een echte kwestie van beschaving (en een ondergeschikte van vrijwillige [of opgelegde] geboortebeperking ...) Dat is het werkt niet goed in de context van het huidige paradigma van het waanzinnige streven naar ‘groei’...
7) Deze vragen over de vraag of er sprake is van beperkte fraude of de opzettelijke wil om op grote schaal schade aan te richten, zijn echte vragen en op het hoogste niveau – en niet op het bescheiden niveau van de gemiddelde burger die ‘fantasmagorische en denkbeeldige dingen zou veronderstellen’ – nee. , het bestaat zeker. Bekijk het niveau van experts die verantwoordelijk zijn voor risicoanalyses:
http://www.exaris.fr/exarisInfo_102_64- ... aire.phtml
8] Wat betreft de “zal schaden", er bestaat momenteel geen wetgevend instrument op het hoogste niveau om dit soort overtredingen te karakteriseren (dit blijkt uit de link in punt 7). Is dat niet interessant genoeg voor je?
De wetgever merkte op en schreef:“(Het Parlement) merkt op dat de Europese wetgeving momenteel geen definitie van voedselfraude bevat en (…) dat een uniforme definitie essentieel is om een Europese aanpak voor de bestrijding van voedselfraude te ontwikkelen; onderstreept de noodzaak om snel een geharmoniseerde definitie op Europees niveau aan te nemen (…)”
“Voedselfraude vindt plaats wanneer voedsel opzettelijk op de markt wordt gebracht om de consument te misleiden. Recente voorbeelden zijn onder meer de niet-aangegeven toevoeging van paardenvlees aan rundvleesproducten, de toevoeging van melamine aan melk en zuigelingenvoeding, en de wijziging van chilipoeder met Soedanrood. Tot op heden bestaat er echter geen precieze definitie van “voedselfraude” in de Europese regelgeving. (…)”
Het gedeeltelijke antwoord wordt gegeven in de link:
Afkomstig van exaris.fr, maar uit een 'niet-ondertekend' artikel, dat veel zegt! Dit tijdschrift schreef:Deze voorbeelden illustreren de dubbelzinnigheid die ten grondslag ligt aan fraude: gaat het om kwaadwillige besmetting of niet en valt het dus onder de voedselveiligheid? Of is het puur een kwestie van bedrog met winstoogmerk, zonder enige wens om de gezondheid van de consument te schaden, en valt het dus binnen een bredere reikwijdte? We zien dit aan de hand van de paar voorbeelden hierboven het antwoord hangt af van het soort fraude en het profiel van de fraudeurs (Hoe ver zijn ze bereid te gaan om hun winst onnodig te vergroten?). Standaard zal het daarom een kwestie zijn van het in de breedste perspectief bekijken van het risico op fraude, die al dan niet kan leiden tot besmetting van de voedselketen..
We kunnen ons misschien het topje van de ijsberg herinneren dat bestond uit vrijwillige besmetting om economische redenen (fraude op verschillende gronden), zonder dat in bepaalde gevallen duidelijk is waar de grens ligt tussen "massale vergiftiging"VS"eenvoudige economische fraude'
— Zie hierin bekende artikelen over coladranken (en frisdranken). forum même uit omdat het idee om ze onder Sarkozy te belasten geen triviale maatregel was, was het er ook om ons aan het denken te zetten over de consumptiewijze die we willen (of die we niet willen);
— Vanillearoma in plaats van natuurlijke vanille;
— melamine geïntroduceerd om het eiwitgehalte in melk te verhogen, wat in China nog steeds werd bestraft met doodvonnissen (sorry excuus) uit;
— toevoeging van “verschillende vloeistoffen” (variërend van eenvoudig water tot ???) toegevoegd aan sappen die als natuurlijk en puur worden weergegeven (status "niet bepaald" met betrekking tot het toevoegen van smaak- en zoetstoffen aan zuiver "mineraalwater";
— suiker toegevoegd aan zogenaamde natuurlijke honing raaklijn aan bewezen als we toegeven dat de consument honing juist gebruikt om de consumptie van suiker te vermijden!
– minerale olie die in voedingsmiddelen wordt gebruikt (en zelfs in bepaalde verhoudingen wordt getolereerd door de Codex Alimentarius, althans in een eerdere versie), wat betekent dat we gebruikte olie hebben zien recyclen tot olievoedsel (Lessieur-schandaal, en het is geen hoax zoals we soms doen zie op internet, de veroordeling in de rechtbank bestaat dus uit);
– het gekkekoeienschandaal dat bestond uit het voeren van diermeel aan herbivoren 100% bewezen;
– momenteel nog steeds aan de gang: het schandaal van additieven in vaccins (die als voedsel kunnen worden beschouwd wanneer ze oraal worden toegediend) 100% bewezen sindsdien erkend door de farmaceutische industrie, maar gebrek aan evaluatie van cohortstudies, omdat ze niet vereist zijn voor vaccins. We zien hier de dubbelzinnigheid van het probleem: het identificeren van de vergiftigers, aangezien zij altijd heimelijk zullen handelen, vandaar REACH en de omkering van de bewijslast;
— hetzelfde voor medicijnen, zoals bij de Mediator 100% bewezen daar werd de waarheid opzettelijk verborgen gehouden voor gezondheidswerkers;
— nog niet zo lang geleden werd paardenvlees verkocht voor rundvlees in kant-en-klare culinaire bereidingen, zoals lasagne, die in grote detailhandelaren wordt verkocht. Bereidheid om de gezondheid te schaden niet bewezen;
- DE "intense zoetstoffen», bedoeld om degenen die ze consumeren te beschermen tegen de risico's van uitputting van de lever/alvleesklier die diabetes veroorzaken, en waarvan we ons realiseren dat ze het risico op diabetes verhogen! Vreemd genoeg is er in dit verband nog geen “belastende” procedure gestart. En dit ondanks dat we weten dat er ethyleen/propyleen/glycol is gebruikt (motorantivries). Met het ernstigste probleem dat tot nu toe is ontdekt: het risico op onvruchtbaarheid ("perfect demografisch wapen", of wat zou zijn, aangezien het een levend wezen niet direct doodt, als dat...) daarom rakend aan bewezen en toch "ongekwalificeerd" tot nu toe, terwijl we de gevaarlijkheid ervan al lang kennen: toch vreemd...;
En we zouden de voorbeelden ad nauseum kunnen vermenigvuldigen. Trouwens, dit laatste punt is een oude zeeslang...
Maar we moeten onszelf echt oogkleppen opdoen, zodat we de werkelijke proporties van het probleem niet zien! Daarnaast "vergiftiging met de bedoeling schade toe te brengen» heeft een naam: “Voedselverdediging» (of kwaadwillige besmetting), dus het is goed dat de gevallen worden vermeld!
En natuurlijk ben ik me ervan bewust dat we een verschil moeten maken tussen ‘fraude om economische redenen"VS"fraude met de opzettelijke bedoeling schade te berokkenen"... Maar het is niet zo eenvoudig (zoals bij geraffineerde witte suiker die langzaam doodt door demineralisatie van het lichaam, en daar hangt het allemaal af van de dosis en de frequentie ervan). Soms worden de twee verward. Wat betreft het gebruik van voedsel als "dat demografische wapen", er zijn voorbeelden, maar het is nog steeds in de volgorde van "absoluut taboe" ) afkomstig uit "puur kwaad»?) En op de vraag om te weten: als “Zou de mens in staat zijn tot dit soort machiavellistische scenario’s?” Het antwoord is helaas ja... We moeten alleen nog niet zo lang geleden teruggaan, naar de tijd van de nazi's precies! Het is voldoende om te zien dat de verzekeringsmaatschappijen dit voorzien in de ‘risico’s’, met betrekking tot de levensverwachting, en dat het zelfs het onderwerp is van speculatie op de aandelenmarkt... (Het is zelfs de ‘laatste kreet’ die het geval is zeg het maar... in het genre “veilige en machiavellistische zoektocht naar winst”). En dit is de reden waarom de back-up van “persoonlijke gezondheidsgegevens” (op een elektronische chip en/of in gecentraliseerde databases zoveel vragen oproept!)
Als we er echter goed over nadenken, bestaat er een juridisch kader dat kan worden toegepast, namelijk dat met betrekking tot de bepalingen over gevallen van vergiftiging, waaraan we “massavergiftiging(en)” moeten toevoegen. Dit zou het geval zijn in bepaalde situaties zoals hierboven gezien, maar ook in gevallen van virusmanipulatie! Het simpele feit dat de gezondheidsautoriteiten laboratoria van het type P4 hebben ontwikkeld, toont al het dwingende verlangen aan om zichzelf te beschermen, en daarom is het gevaar zeer reëel, helaas! Hoewel we niet onnodig ongerust moeten zijn, het is daarom noodzakelijk om individueel op te treden door de “voorzorgsbeginsel» (en zonder in paranoia te vervallen, de sleutel is om er op uw hoede voor te zijn en het te weten...). En met zo'n onderwerp neem ik aan dat we niet langer op het scheermes van Ockham zitten, we zijn hier, geconfronteerd met een echte kwestie van beschaving (en een ondergeschikte van vrijwillige [of opgelegde] geboortebeperking ...) Dat is het werkt niet goed in de context van het huidige paradigma van het waanzinnige streven naar ‘groei’...
0 x
-
Grelinette
- Econologue expert
- berichten: 2007
- Inschrijving: 27/08/08, 15:42
- Plaats: Provence
- x 272
Een nieuwe, weinig bekende pathologie, maar vaak aanwezig in de ecologie: Obamotpathie!
Ik weet niet wat je doel is, Obamot, maar je opmerkingen zijn pijnlijk omdat je wat je leest interpreteert in de betekenis die je wilt en je verdraait ook de betekenis van de woorden. Moeilijk verhandelen onder deze omstandigheden.
Ik suggereer niets, ik geef mijn mening en mijn twijfels over bepaalde hypothesen, en jouw "bewijzen" en "demonstraties" overtuigen mij niet echt, ook al lees ik ze met een zekere interesse.
Dat sommige industriëlen in hun hart geen kinderen zijn, dat is zeker, dat anderen rot zijn, dat is zeker, dat er echte criminelen bestaan, dat bestaat. (NB: “industrieel” kan worden vervangen door “politiek”). Maar het systeem generaliseren, ook al deel ik de mening dat het systeem bijzonder gebrekkig is, betekent een snelle kortere route nemen.
Een grappige manier om manipulatieve opmerkingen te sturen (mijn paranoia wordt steeds erger!) en vervolgens op te volgen met tegenstrijdig proza en te proberen een punt naar voren te brengen waar alleen jij je op concentreert.
Ik weet niet wat je doel is, Obamot, maar je opmerkingen zijn pijnlijk omdat je wat je leest interpreteert in de betekenis die je wilt en je verdraait ook de betekenis van de woorden. Moeilijk verhandelen onder deze omstandigheden.
Ik suggereer niets, ik geef mijn mening en mijn twijfels over bepaalde hypothesen, en jouw "bewijzen" en "demonstraties" overtuigen mij niet echt, ook al lees ik ze met een zekere interesse.
Dat sommige industriëlen in hun hart geen kinderen zijn, dat is zeker, dat anderen rot zijn, dat is zeker, dat er echte criminelen bestaan, dat bestaat. (NB: “industrieel” kan worden vervangen door “politiek”). Maar het systeem generaliseren, ook al deel ik de mening dat het systeem bijzonder gebrekkig is, betekent een snelle kortere route nemen.
Een grappige manier om manipulatieve opmerkingen te sturen (mijn paranoia wordt steeds erger!) en vervolgens op te volgen met tegenstrijdig proza en te proberen een punt naar voren te brengen waar alleen jij je op concentreert.
0 x
Project van de door paarden getrokken-hybride - Het project econology
"De zoektocht naar vooruitgang sluit de liefde voor traditie niet uit"
"De zoektocht naar vooruitgang sluit de liefde voor traditie niet uit"
-
Obamot
- Econologue expert
- berichten: 28728
- Inschrijving: 22/08/09, 22:38
- Plaats: regio genevesis
- x 5538
whinni wie er slecht over nadenkt 
(een beetje zonder gezeur, het brengt “de zeurderige persoonlijke aanval” naar voren? Het is GEWELDIG dat je dat al hebt gezien: zoek iets anders)
Grelinette zou ons dus een grote chronische obamotitis bezorgen! :-)
Laten we het woord geven aan anderen.zorgverleners»die zich met veel meer finesse uitdrukken dan ik :-)
(een beetje zonder gezeur, het brengt “de zeurderige persoonlijke aanval” naar voren? Het is GEWELDIG dat je dat al hebt gezien: zoek iets anders)
Grelinette zou ons dus een grote chronische obamotitis bezorgen! :-)
Laten we het woord geven aan anderen.zorgverleners»die zich met veel meer finesse uitdrukken dan ik :-)
Flytox schreef:Grelinette, de uitvinder van de USB Bourrin
0 x
-
dede2002
- Grote Econologue
- berichten: 1111
- Inschrijving: 10/10/13, 16:30
- Plaats: platteland Genève
- x 189
Grelinette schreef:...
Bovendien beoordeelt het medische beroep van jaar tot jaar veel criteria voor diagnose en definitie van veel gedragsstoornissen.
Hallo,
De DSM, de ‘bijbel van psychiaters’ die de auteur vergelijkt met een ‘commerciële catalogus omdat elke diagnose vergezeld gaat van een chemisch molecuul om die te behandelen’, telde in de jaren zestig zo’n honderd psychiatrische diagnoses en nu zijn dat er 60.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Manuel_dia ... .281994.29
In sommige gevallen kunt u zich afvragen welke diagnose of behandeling er eerst was?
De farmaceutische industrie heeft zieke mensen nodig om te kunnen gedijen, zij is meer geïnteresseerd in ziekte dan in gezondheid...
Gelukkig zijn er nog steeds ‘niet-corrupte’ artsen die geïnteresseerd zijn in gezondheid!
0 x
-
Obamot
- Econologue expert
- berichten: 28728
- Inschrijving: 22/08/09, 22:38
- Plaats: regio genevesis
- x 5538
Inderdaad! En dit is een onderwerp waarbij het beter is om abstracties te vermijden... Als we eerlijk willen blijven!
naast de "DSM"Ik geloof dat ik een van de eersten was die hierover sprak forum, 1) > 2) > 3) > )
Dus de "DSM" is niet het onderwerp, daar ben ik het mee eens, we verdwalen: het beantwoordt aan een ‘behoefte’ (als het inderdaad niet helemaal opnieuw is gecreëerd...), die van het moeten catalogiseren van absoluut alles in naam van het principe van de antropotechniek ( vinden "réponses" en de menigte geruststellen? Ik bedoel als we vertalen: "op subsidiaire wijze het huidige theoretische model versterken"). Het is mij niet aangedaan ;) In die zin keur ik het inhoudelijk gedeeltelijk goed, maar niet de vorm: niet als we het met de ene hand aan de kaak stellen en er vervolgens met de andere termen ten onrechte en ten onrechte van afgeleid hebben, omdat het bij de schmilblick past. , en zonder zelfs maar te weten waar we het over hebben: het is lelijk.
We hebben hier een voorbeeld, laten we de ironie een beetje opmerken: Grelinette plaatst zichzelf als een lasteraar van het gebruik van deze termen (die hij uiteraard nauwelijks kent), en integendeel, hij schuwt het gebruik ervan niet om anderen te versieren zonder onderscheid...! Dit toont zijn echte interesse en waar de zogenaamde “ethiek” hij beweert te zijn! ;)
Uiteindelijk komen de standpunten ondanks alles samen (dankzij de rede!). Want als we het misbruik van de ‘categorisering’ van zogenaamde pathologieën toegeven: dan hebben ze wel degelijk een echte oorzaak. Welke? Laten we dus niet terugkomen op REACH en het werk van de Exaris-experts!!!
Ontwaken!!!
naast de "DSM"Ik geloof dat ik een van de eersten was die hierover sprak forum, 1) > 2) > 3) > )
Dus de "DSM" is niet het onderwerp, daar ben ik het mee eens, we verdwalen: het beantwoordt aan een ‘behoefte’ (als het inderdaad niet helemaal opnieuw is gecreëerd...), die van het moeten catalogiseren van absoluut alles in naam van het principe van de antropotechniek ( vinden "réponses" en de menigte geruststellen? Ik bedoel als we vertalen: "op subsidiaire wijze het huidige theoretische model versterken"). Het is mij niet aangedaan ;) In die zin keur ik het inhoudelijk gedeeltelijk goed, maar niet de vorm: niet als we het met de ene hand aan de kaak stellen en er vervolgens met de andere termen ten onrechte en ten onrechte van afgeleid hebben, omdat het bij de schmilblick past. , en zonder zelfs maar te weten waar we het over hebben: het is lelijk.
We hebben hier een voorbeeld, laten we de ironie een beetje opmerken: Grelinette plaatst zichzelf als een lasteraar van het gebruik van deze termen (die hij uiteraard nauwelijks kent), en integendeel, hij schuwt het gebruik ervan niet om anderen te versieren zonder onderscheid...! Dit toont zijn echte interesse en waar de zogenaamde “ethiek” hij beweert te zijn! ;)
Uiteindelijk komen de standpunten ondanks alles samen (dankzij de rede!). Want als we het misbruik van de ‘categorisering’ van zogenaamde pathologieën toegeven: dan hebben ze wel degelijk een echte oorzaak. Welke? Laten we dus niet terugkomen op REACH en het werk van de Exaris-experts!!!
Ontwaken!!!
0 x
-
bidouille23
- Grote Econologue
- berichten: 1155
- Inschrijving: 21/06/09, 01:02
- Plaats: Groot-Brittannië BZH powaaa
- x 2
Ik heb gewoon iets stoms te zeggen nadat ik uitga, dat beloof ik 
...
Als je niet ziek wordt, zoals ze je medicijnen verkopen?
mierrddaaa wordt gegeven om een goed inkomen voor de medische beroepsgroep te garanderen... zonder een samenzwering te zien, maar eerder kennis van dingen en stilzwijgende afspraken... behalve dat we in het verhaal kunnen beslissen om wel of niet mee te doen, en waaraan.. .
De taart in het raam...is om van te watertanden...en zo makkelijk...
Samenzwering of niet, het feit is dat de industrie er vaak niet is om ons te helpen in goede conditie te leven, maar om geld te verdienen voor alles, uw kanker of uw prostaat die ontspoort of uw diabetes die ten onder gaat. alsof het haar niets kan schelen, integendeel , je verandert van consumentencategorie en je komt in een nieuwe terecht naast de eerste... consument van voedsel en medicijnen... het leven is niet mooi...
Laatst las ik het recept voor glutenvrij brood, iets heel duurs bij de biologische agent, nou bij het lezen van het recept zei ik tegen mezelf dat je om brood te maken ingenieur moest worden
... er zit zoveel product in dat je er duizelig van wordt, wat dacht ik dat brood meel is of gekiemde zaden, water, (hetzelfde voor zuurdesem), dat het de tijd is van rijzen en de hitte van de vuur dat de magie maakte... nou nee, zo is het niet in de industrie, we hebben geen tijd, want tijd is geld... raad eens van wie ;)...
Dit alles om te zeggen dat zelfs producten die wij als "heilig" beschouwen dit volgens mij niet zo lijken gezien hun veel te complexe samenstelling...
Wat betreft zeep etc etc etc...
Wat mij uiteindelijk opvalt in de verschillende discussies is dat we de zaken altijd gescheiden willen houden, enerzijds handel, anderzijds gezondheid... dit alles zonder te kijken naar het feit dat dit slechts stukjes zijn van één enkele economische puzzel. ..verdeel en heers om het maar zo te zeggen...
Lokaal geconsumeerd is in veel woorden een echte oplossing als u verstandig uw partners met een lange levensduur kiest. ...
En vind de tijd om dingen te doen zoals eten, verse groenten pakken... simpel... meel, water, zout, tijd en vuur... ;)
meer
...
Als je niet ziek wordt, zoals ze je medicijnen verkopen?
mierrddaaa wordt gegeven om een goed inkomen voor de medische beroepsgroep te garanderen... zonder een samenzwering te zien, maar eerder kennis van dingen en stilzwijgende afspraken... behalve dat we in het verhaal kunnen beslissen om wel of niet mee te doen, en waaraan.. .
De taart in het raam...is om van te watertanden...en zo makkelijk...
Samenzwering of niet, het feit is dat de industrie er vaak niet is om ons te helpen in goede conditie te leven, maar om geld te verdienen voor alles, uw kanker of uw prostaat die ontspoort of uw diabetes die ten onder gaat. alsof het haar niets kan schelen, integendeel
, je verandert van consumentencategorie en je komt in een nieuwe terecht naast de eerste... consument van voedsel en medicijnen... het leven is niet mooi...
Laatst las ik het recept voor glutenvrij brood, iets heel duurs bij de biologische agent, nou bij het lezen van het recept zei ik tegen mezelf dat je om brood te maken ingenieur moest worden
... er zit zoveel product in dat je er duizelig van wordt, wat dacht ik dat brood meel is of gekiemde zaden, water, (hetzelfde voor zuurdesem), dat het de tijd is van rijzen en de hitte van de vuur dat de magie maakte... nou nee, zo is het niet in de industrie, we hebben geen tijd, want tijd is geld... raad eens van wie ;)...
Dit alles om te zeggen dat zelfs producten die wij als "heilig" beschouwen dit volgens mij niet zo lijken gezien hun veel te complexe samenstelling...
Wat betreft zeep etc etc etc...
Wat mij uiteindelijk opvalt in de verschillende discussies is dat we de zaken altijd gescheiden willen houden, enerzijds handel, anderzijds gezondheid... dit alles zonder te kijken naar het feit dat dit slechts stukjes zijn van één enkele economische puzzel. ..verdeel en heers om het maar zo te zeggen...
Lokaal geconsumeerd is in veel woorden een echte oplossing als u verstandig uw partners met een lange levensduur kiest.
...
En vind de tijd om dingen te doen zoals eten, verse groenten pakken... simpel... meel, water, zout, tijd en vuur... ;)
meer
0 x
-
dede2002
- Grote Econologue
- berichten: 1111
- Inschrijving: 10/10/13, 16:30
- Plaats: platteland Genève
- x 189
Hallo Bidouille,
Het is helemaal niet dom wat je schrijft, integendeel het is goed samengevat!
Als iedereen zou doen wat je zegt, zou de farmaceutische industrie minder miljarden brouwen.
Juist we spreken steeds meer over de andere mogelijkheden van de geneeskunde, alternatieve geneeswijzen en "junkfood".
Als we een daling van het aantal geneesmiddelen zouden kunnen waarnemen, zou dat betekenen dat de algehele gezondheid verbetert, of vice versa...
Het is helemaal niet dom wat je schrijft, integendeel het is goed samengevat!
Als iedereen zou doen wat je zegt, zou de farmaceutische industrie minder miljarden brouwen.
Juist we spreken steeds meer over de andere mogelijkheden van de geneeskunde, alternatieve geneeswijzen en "junkfood".
Als we een daling van het aantal geneesmiddelen zouden kunnen waarnemen, zou dat betekenen dat de algehele gezondheid verbetert, of vice versa...
0 x
Terug naar "Society and Philosophy"
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 132-gasten