Janic schreef:Al meerdere keren beantwoord: wat is het doel van de wil van een horlogemaker? Klokken maken? Geef de tijd? Zowel mijn kapitein!
Het doel van een horlogemaker is om klokken te maken om ze te verkopen of voor plezier, in beide gevallen is het een middel om te overleven (economische middelen van bestaan of tijdverdrijf om welzijn te verkrijgen).
Een dergelijke vergelijking verliest alle betekenis in het geval van een demiurg....
Nog een fundamenteel punt:
Voor de rest heel slim die het kan beantwoorden zolang we ons niet in het geheim van de goden bevinden, zoals in de politiek, en omdat het doel niet binnen ons bereik ligt ... !!!
Dit sluit aan bij wat ik hierboven opmerkte: in uw bewering moeten we een opgelegd idee accepteren, dat zelf gebaseerd is op de perceptie van een waarnemer zelf, vervat in een bepaald systeem.
Als we vasthouden aan de onvolledigheidsstelling van K. Gödel, kunnen we dus het volgende bevestigen: de klok kan zijn oorsprong, periode, niet bepalen.
Dit is de grootste fout in deze interpretatie: als je zegt dat een klok door een horlogemaker is gemaakt,
je moet buiten de situatie staan, en ontdek zelf dat er dualiteit bestaat tussen de schepper en het geschapene.
In uw benadering mengt u echter twee punten: het universum zou een klok zijn en wijzelf zouden er een mechanisme van zijn, en we zouden moeten concluderen dat er een horlogemaker is!
Behalve zoals hierboven vermeld, slechts één waarnemer
exterieur zou tot zo'n conclusie kunnen komen!
Het is dus pure speculatie, ik zeg niet wat goed of fout is, maar wat alleen gebaseerd is op een visie op het dagelijks leven, en dat dit soort vergelijkingen heel vaak fout zijn!
Aan de andere kant...is het volkomen geldig in de opvatting van het dagelijks leven, en het is bovendien op dit denkmodel dat de evolutietheorie is gebaseerd: elke soort komt van vorige ouders.
Omdat je je overgeeft aan het sentimentalisme dat je hebt geërfd van religieuze verhandelingen over goddelijke goedheid met het eeuwige: ‘Als God bestond, zou hij zulke dingen niet toestaan.’ Ik heb mijn mening over dit onderwerp al gegeven, maar ik herhaal mezelf (...)
Ik houd niet van sentimentalisme, ik plaats mezelf alleen vanuit een creationistisch gezichtspunt: geloven in een demiurg leidt er onherstelbaar toe dat mensen zichzelf de vraag stellen waarom zo'n God zo wreed is? standpunt.
Het is duidelijk dat hij als demiurg nog steeds moet voldoen aan de menselijke verlangens om aan de gevolgen van hun daden te ontsnappen, maar niet om tussenbeide te komen om deze daden onder het mom van vrije wil te voorkomen. Je moet weten wat je wilt!
Als God zich ergens voor zou moeten buigen... zou het niet langer God zijn!
• Of onder het gezag staan dat de uitvoering van bepaalde handelingen verbiedt en verhindert breken met ZIJN wil om de gevolgen te vermijden. (dit gebeurt er als het kind onder ouderlijk gezag staat)
Dit zou betekenen dat God niet vrij is om te doen wat hij wil en dat hij onderworpen zou zijn aan Corneliaanse keuzes... het is allemaal heel menselijk!
Je valt terug in dit discours waarbij een aap op de machine zou kunnen typen en dan met het complete werk van Victor Hugo (of welke andere auteur dan ook) zou komen.Voor iemand die naar wetenschappelijk bewijs verwijst, is dat sterk!
In een beperkte tijd als 14 miljard jaar is dit onmogelijk, maar in een oneindige tijd is dit absoluut het geval, omdat het ongeveer 35-10 zou duren (000 tot de macht van tien miljoen pogingen om te slagen!)
Als we terugkomen bij onze ‘oerknal’ en de ‘kansen’ dat ons universum zo nauw afgestemd lijkt, moeten we rekening houden met de volgende feiten:
1) Bij de initiële singulariteit omvatte het oorspronkelijke universum van atomaire dimensie alle mogelijke toestanden.
2) In deze "periode"... was er geen tijd (dus geen periode!), het vormde een soort tijd waarin ruimte en tijd zich vermengden, een soort Sisyphus-mythe, hoe verder we teruggaan in de meetbare tijd, hoe meer het zich uitstrekt naar het oneindige...
Kan de aanwezigheid van een complex product plaatsvinden zonder tussenkomst, zoals onze computers bijvoorbeeld? Je eerste is een bewering, mijn tweede is een observatie.
Jouw waarneming is gebaseerd op de visie van een waarnemer
vervat in het heelal,In uw verklaring overschrijdt u echter een grens met een god zonder deze te noemen
buiten het heelal.
Je concludeert dus dat dit de
dezelfde principesdie tussen de buitenkant en de binnenkant van het universum inwerken!
Alleen moeten ‘dezelfde principes’ worden geclassificeerd in de wetten van de natuurkunde die alleen van toepassing zijn op onze kosmos!
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
