GMO = gif, kanker, de ziekte van ... volgens Pr. Séralini

[Christophe]

http://talent.paperblog.fr/5661938/l-am ... -monsanto/

Amaranth Rotten Het leven van GGO's Monsanto

Deze plant verandert de dromen van Monsanto in nachtmerries.

GGO's, voor Monsanto, is het absolute antwoord op predatie door insecten.

Voor milieuactivisten en voor veel verantwoordelijke burgers vormen GGO's een bedreiging voor het milieu.
Maar waar alle militanten van de wereld hun tanden breken tegen de krachtige trouwe GMO, is een kleine plant resistent.
Amarant is een plant die bekend is bij onze voorouders, omdat de Inca's het een heilige plant vonden.
Maar voor de GMO-lobby is het meer een 'heilige' plant.
Elke plant produceert ongeveer 12.000-zaden per jaar en de bladeren bevatten vitamine A, C en minerale zouten.
Het is zelfs rijker aan eiwitten dan soja, maar overwogen als kampioen in het veld.
Diëtisten zeggen dat amarant-eiwitten van superieure kwaliteit zijn als die van koemelk.
Ze adviseren om gemalen zaden van amarant te gebruiken, vermengd met die van tarwe om brood te maken waaraan ze een heerlijke smaak van hazelnoot geven.
Maar terug naar GGO's.
Het toneel van het 'drama' werd gehouden in de VS, in Macon, Georgia.
Een boer merkte in 2004 dat sommige van de amaranth-scheuten resistent waren tegen Roundup en dat hij genereus was met zijn sojabonenplanten.
De velden die door deze amarant worden beïnvloed, omvatten een zaadje dat een Roundup-resistentiegen had ontvangen.
Sindsdien heeft het fenomeen zich verspreid naar andere staten: South Carolina en North, Arkansas, Tenesse en Missouri.
De 25 juli 2005, de Guardian publiceerde een artikel van Paul Brown waaruit bleek dat gemodificeerde genen zijn overgegaan op natuurlijke planten, waardoor een zaadje resistent is tegen herbiciden.
Dit wordt bevestigd door de experts van het CEH (centrum voor ecologie en hydrologie) en dit is in tegenspraak met de claims van pro-GGO's die altijd beweerden dat een kruising tussen een genetisch gemodificeerde plant en een natuurlijke plant onmogelijk was.
Voor de Britse geneticus Brian Johnson, die gespecialiseerd is in landbouwgerelateerde kwesties, "heeft het slechts één succesvolle cross-over van miljoenen mogelijkheden. Eenmaal gecreëerd, heeft de nieuwe fabriek een enorm selectief voordeel en vermenigvuldigt deze zich snel. Het krachtige herbicide dat hier wordt gebruikt, op basis van glyfosfaat en ammonium, heeft een enorme druk uitgeoefend op de planten, waardoor de aanpassingssnelheid verder is toegenomen. "
De enige oplossing voor de boeren was om de amarant-zaailingen met de hand te scheuren.
Behalve dat deze plant diep wortelt, waardoor deze oplossing bijna onmogelijk te bereiken is.
Plots hebben boeren dit rooien opgegeven.
5000-hectaren zijn tot nu toe puur verlaten en 50.000 andere hectaren worden bedreigd.
Sindsdien hebben meer en meer van deze Amerikaanse boeren het gebruik van GGO-planten opgegeven, ten eerste omdat ze steeds meer kosten, en dat de winstgevendheid in de landbouw wordt gebracht, zoals elders, en ten slotte omdat de doeltreffendheid van GGO's is twijfelachtig in het licht van wat er gebeurt.
Voor Alan Rowland, producent en verkoper van sojabonen in Dudley, Missouri, vraagt ​​niemand om meer Monsanto-zaden, tot het punt dat GM-zaden gewoon uit zijn catalogus zijn verdwenen.
Desalniettemin vertegenwoordigde dat nog maar weinig 80% van zijn catalogus.
Hij merkt dat boeren vandaag terugkeren naar de traditionele landbouw.
Zoals Sylvie Simon in een artikel zegt om in het tijdschrift "your health" te verschijnen.
Amarant is een soort boemerang die van nature naar Monsanto is gestuurd.
"Het neutraliseert het roofdier en vestigt zich op plaatsen waar het de mensheid kan voeden in geval van hongersnood. Het ondersteunt de meeste klimaten, zowel droge als moessongebieden, en tropische hooglanden en heeft geen problemen met insecten of ziektes, dus het zal nooit chemicaliën nodig hebben. " .
Zullen planten slagen waar alle anti-GMO-activisten van de wereld tot nu toe gefaald hebben?

Meer informatie over http://talent.paperblog.fr/5661938/l-am ... yesvcJ8.99

[BobFuck]

Fabelachtig, dank u de natuur

Ik moet in mijn tuin planten, ik zou het graag willen proeven. Weet iemand waar het zaad van eetbare variëteit te vinden is?

[Christophe]

+1

We hadden al een onderwerp over deze "specificiteit" van amarant: https://www.econologie.com/forums/amarante-1 ... t7846.html

[Obamot]

Moet het niet op een dag of de andere verwachten ...?

En er is nog geen ramp, er is zeker nog erger!

Begrijp niet waarom mensen in quarantaine werden geplaatst voor zeelieden of zelfs astronauten die terugkwamen van de maan, als de man erger is door boksen te fokken in het genoom van planten op onze planeet ...!?

[gegyx]

In wikipedia:

Sommige soorten zijn gewoon onkruid in akkers. Amarant werd bekend bij het grote publiek toen een populatie die resistent was tegen Roundup-herbicide verscheen in Georgia (VS). De plant aangepast en vermenigvuldigd in de velden behandeld met Roundup herbicide door een grotere weerstand capaciteit. Bij het ontdekken van deze populatie, de hypothese, nu vernietigdeHorizontale genoverdracht van GM-herbicide-resistente maïs heeft zich verspreid naar de pers en 1,2,3 blogs.

Zou je dat moeten weten?

Ik had daar jaren geleden 1 of 2 gelezen in de lokale eend, dat amarant een ramp was voor endemische wiet. Geen manier om er vanaf te komen, het was een plaag (dezelfde soort als hondsdolheid of steenbok)
In de culturen, maar vooral in de sloten ...

Het was inderdaad een aanzienlijke meerkost (op onze belastingen) voor het maaien en zelfs het rooien dat overwogen werd ...

[BobFuck]

Ja, de overdracht van genen tussen maïs en amarant is natuurlijk niet mogelijk.

Het is evolutie, eenvoudig: de natuur past zich aan, ze is eraan gewend.

[Obamot]

We krijgen de knie van DD (t)

Heb je problemen met een hybride hormoon, of is het kruis met PB24xx natuurlijk voor je?

In 2005 zijn al hybridisaties opgetreden, niet met maïs maar koolzaad ... en rapen!

Bovendien, om een ​​dodelijke herbicide te weerstaan, zou het jaren duren voordat een plant daar aankomt, als het ooit gebeurt ... In al deze gevallen werden deze transmutaties relatief spontaan gemaakt. Het is niet zo dat het een eenvoudige triviale aanpassing van de plant aan zijn omgeving is, het gebeurde toevallig tijdens het testen door de overheid. Ik betwijfel of wetenschappers die zo gemandateerd zijn dergelijke misinterpretaties hebben gemaakt zoals u zegt. In ieder geval bevestigen ze:

Genetisch gemodificeerde gewassen creëren
super onkruid, zeggen wetenschappers

[...] "Gemodificeerde genen in een transgeen veld zijn overgebracht naar lokale wilde planten en vormen een vorm van herbicide-resistent" super onkruid ", onthult de Gardian" [...]

Kruisbestuiving [...] was door wetenschappers van het ministerie van Milieu vrijwel onmogelijk bevonden. Het werd gevonden tijdens een follow-up van drie jaar door de overheid tijdens gg-oogstproeven die twee jaar geleden eindigden [...]

[...] De nieuwe vorm van resistente charlock is meer en meer gegroeid bij andere fabrieken in het veld die zijn gebruikt voor de teelt van GG-koolzaad. Toen de wetenschappers het behandelden met de dodelijke herbicide, vertoonde het geen nadelige effecten. [...]

[...] In tegenstelling tot de resultaten van de eerste proeven, die het onderwerp waren geweest van grootschalige persconferenties door wetenschappers, werd de ontdekking van hybride fabrieken [...] niet aangekondigd. [...]

[...] Wetenschappers namen ook zaden van ander "onkruid" uit het veld [waar het] koolzaad [GGO] was gegroeid en kweekten ze in het laboratorium. Ze ontdekten dat twee wilde rapen resistent waren tegen herbiciden. [...]

[...] Brian Johnson, een ecologische geneticus en lid van de wetenschappelijke expertgroep van de regering die de proeven op de boerderij heeft geëvalueerd, twijfelt niet aan het belang [van deze ontdekking]
- "Je hebt maar één op de miljoenen evenementen nodig. Zodra het heeft plaatsgevonden, heeft de 'nieuwe plant' een enorm selectief voordeel. Deze plant vermenigvuldigt zich dan snel."[...]

De huidige controverse ligt meer in het feit dat bepaalde wetenschappers (in opdracht van de industrie?) Nog steeds beweren dat het onkruid dat voortkomt uit deze kruisingen zich niet zou voortplanten (hoewel dit tenietgedaan werd door de teelt van gemuteerd "onkruid" in het laboratorium!) , dan in het feit dat ze het zouden ontkennen.

Inderdaad, wat hier interessant is, is dat deze wetenschappers die in ontkenning leven, nu hebben toegegeven dat er een barrière was overgestoken, terwijl ze zelfs gisteren zeiden dat het onmogelijk was. Nu weten we dat deze planten deze genetische eigenschap van herbicideresistentie, ontworpen door Montsanto, hebben geërfd vanwege hun ontkenning. Er wordt gesuggereerd dat de kruising in de lucht werd uitgevoerd door het mengsel van pollen of via bestuiving door insecten. Andere gevallen van bijwerkingen zijn opgetreden in Canada.

Hoe dan ook, hoe dan ook, het effect is daar, de transgene planten leiden tot de creatie van "super onkruid". De enige manier om het te repareren is om de oorzaak te verwijderen!

[Ahmed]

In 2005 zijn al hybridisaties opgetreden, niet met maïs maar koolzaad ... en rapen!

Deze twee planten komen uit dezelfde kruisbloemige familie, wat het gemak van genoverdracht verklaart, in het geval van maïs en amarant is de interspecifieke afstand groter, maar waarom niet, als het feit bewezen is.

In ieder geval is het probleem niet technisch, ook al is de nuance belangrijk en, zoals je zegt, het belangrijkste is om op te geven.
Een techniek opgeven die bezaaid is met ongecontroleerde effecten en die, als het een volwassenheid bereikt die het vandaag niet heeft, altijd aanzienlijke sociale gevolgen heeft, effecten die voldoende zijn om het te veroordelen.

[Christophe]

Een ander artikel: de mening van een andere wetenschapper: http://www.lapresse.ca/environnement/co ... netete.php

"We hebben de beste studie ter wereld gedaan over de toxiciteit van genetisch gemodificeerde organismen."

Gilles-Éric Séralini blijft bestaan ​​en ondertekent. De bioloog van de Universiteit van Caen, van wie de studie van het verband tussen genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) en kanker vorige herfst controversieel was, wordt niet geschokt door de regen van kritiek die hij van onderzoekers en regelgevende instanties uit een tiental westerse landen.

Integendeel. "Er is laksheid of oneerlijkheid bij diegenen die mijn resultaten bekritiseren, terwijl ze niets zeggen over de resultaten van studies uitgevoerd door fabrikanten van GGO's en pesticiden," zei hij gisteren in een restaurant in Ahuntsic , aan de vooravond van een conferentie die hij vanmiddag geeft in het Biological Sciences Pavilion aan de Université du Québec à Montréal. "Ze zeggen niets omdat deze resultaten geheim zijn, ook al zijn ze ingediend in de goedkeuringscommissies van de overheid. En vaak omdat ze zelf in deze commissies zitten. '

Met zeven andere onderzoekers volgde de heer Séralini 200-ratten gedurende twee jaar - wat overeenkomt met hun normale levensverwachting. Ze constateerden dat voedergevoede ratten gemaakt van genetisch gemodificeerd maïs leden en meer leden aan kanker dan ratten waaraan GMO-vrij voer werd gevoerd. Hij publiceerde zijn werk in het tijdschrift Food and Chemical Toxicology, in een boek en in een documentaire.

Hij heeft veel methodologische kritiek ontvangen. Hij wordt met name bekritiseerd omdat hij niet al zijn gegevens openbaar heeft gemaakt, zoals gebruikelijk is. "Ik doe het wanneer Monsanto-gegevens openbaar zijn", zegt hij. Monsanto is de fabrikant van het maïs- en Roundup-pesticide, dat deze GMO weerstaat.

Wat de technische kritiek op de statistische methode betreft die tot de conclusie leidde dat GGO's en Roundup kanker bevoordelen, verklaarde de heer Séralini dat de complexiteit van de verzamelde gegevens een andere analyse vereiste van andere onderzoeken die het carcinogene potentieel van stoffen aantonen. . Deze methode, zegt hij, is erg nieuw - nauwelijks twee jaar.

In zijn boek Alle cavia's! , zegt de bioloog Norman dat vervuiling, vooral die veroorzaakt door de agrovoedingsindustrie, alleen verantwoordelijk is voor de toename van het aantal chronische ziekten en kankers in de afgelopen decennia. Volgens hem creëren verontreinigende stoffen "ziekten van cellulaire communicatie".

Toen La Presse hem vroeg om een ​​baseline studie over dit onderwerp, legde hij uit dat er veel zijn, maar geen meta-analyse maakt de balans op van het probleem.

Waarom publiceerde hij niet zelf zo'n meta-analyse in een wetenschappelijk tijdschrift, in plaats van het in een populair boek te doen zonder peer review? "Ik was erg druk met mijn studie," antwoordde hij.

[Janic]

Waarom publiceerde hij niet zelf zo'n meta-analyse in een wetenschappelijk tijdschrift, in plaats van het in een populair boek te doen zonder peer review? "Ik was erg druk met mijn studie," antwoordde hij.

maar waarschijnlijk ook vanwege de urgentie van de informatie die door meta-analyse wetenschappelijke tijdschriften, geëvalueerd door zijn leeftijdsgenoten (maar die precies?) een paar jaar hadden kunnen duren, of zelfs nooit aan de algemeen publiek (de samenzweringstheorie zoals gewoonlijk) Directe communicatie verhindert dat de beroemde wet van de stilte weer toeslaat!