Forum alternatieven: de lokale gaat in de aanval!

[dedeleco]

Dit bij gebrek aan het stellen van de juiste prejudiciële vraag: "moet olie worden vervangen", met andere woorden is het nu eenmaal het middel dat schadelijk is, of meer fundamenteel het doel ervan.

Doel, vooruitgang drijft de mens al meer dan 2 miljoen jaar!!
2 miljoen jaar geleden werden de eerste stenen werktuigen, stapels gehouwen stenen achterlatend (eerste vernietiging van het milieu), al een ruil van deze stenen heel ver getransporteerd, en sindsdien onophoudelijke vooruitgang, die onze hersenen heeft vergroot, vuur 700000 tot 400000 jaar geleden, al grote impact op het milieu (verdwijning van zeer grote dieren vooral in Australië, 40000 jaar geleden), kunst, schilderijen op rotsen 35000 jaar geleden, handel of ruilhandel in verschillende stenen, vuursteen, obsidiaan, de ontdekking van de landbouw en veeteelt 10000 jaar geleden, met een onophoudelijke versnelling van de vooruitgang, waardoor de bevolking zich kon vermenigvuldigen (max. meer dan 10000 jaar geleden, minder dan één man per km2!!) en nu ruim boven de 100/km2, dankzij deze vooruitgang en vooral dankzij medische vooruitgang, zoals asepsis in 1840, bijna niets, maar super effectief, om het leven te verlengen!!! Het is onmogelijk om deze vooruitgang, die de bevolking vermenigvuldigt, te onderdrukken, tenzij je crimineel bent!!!

Het is dus onmogelijk om deze vooruitgang in zijn beste vorm te stoppen, niemand wil terugkeren naar de grotten (10 tot 13°C, zelfs tijdens extreme kou), noch naar de ruwe houtvuren, noch de olie verwijderen (plus een enkele essentiële plastic pijp, die ontbrak in de tijd van Lodewijk 14, met in plaats van giftig lood!!
We moeten daarom de vooruitgang verbeteren door de meest schadelijke effecten ervan te elimineren. Maar het is onmogelijk om deze vooruitgang in de meest effectieve vorm te negeren of te ontkennen, en we moeten de schadelijke effecten ervan aanpassen en corrigeren!!

Energie zal blijven bestaan ​​(1000 keer meer energie dan menselijke energie voor dezelfde prijs als voorheen!!) met welke middelen dan ook, het zal eenvoudigweg nodig zijn om schadelijke effecten zoals CO2 economisch te blokkeren, in plaats van met geweld of door middel van rampen, en gebruik te maken van de zon en houtkachels (niet-nul vervuiling).

De zon voorziet ons van deze gratis energie, in overvloed, je moet er alleen goed gebruik van maken!!!!
Olie en fossiele brandstoffen zijn een vorm die gedurende bijna een miljard jaar spontaan door de aarde wordt opgeslagen, en daarom in enorme hoeveelheden, die in staat is om meerdere malen alle zuurstof in onze atmosfeer te verbranden!!

Het is voldoende om warmte en zonne-energie op een gecontroleerde manier op te blijven slaan zonder de atmosfeer van de aarde te vernietigen met C02 en zonder alle ademende zuurstof te verbranden (mogelijk over een paar duizend jaar bij het huidige tempo dat veel hoger is dan de vernieuwingssnelheid, gekoppeld aan de natuurlijke verdwijning van CO2)

We beginnen onze bevolking te reguleren, die niet meer dan 9 miljard zal bedragen!!

[Ahmed]

Je gebruikt het woord “vooruitgang” als een club!
Zonder een concept in twijfel te trekken dat zeer sociologisch geconstrueerd is: je zwaait ermee alsof het gegevens zijn die verband houden met de menselijke essentie.

De geschiedenis van de mensheid zou, in het licht van deze mystificerende vereenvoudiging, lineair zijn en gehoor geven aan een soort onverbiddelijke noodzaak.

Het is slechts een snelle en a posteriori visie: in elke fase van de ontwikkeling werden contingente historische keuzes gemaakt*, breuken, splitsingen; heel verschillende scenario’s hadden zich perfect kunnen voordoen en, van een afstand gezien, zou hun samenhang niet minder lijken dan het scenario waar we het over hebben…

Naast de mythische dimensie van dit samenvoegingswoord is er sprake van een mondiale escalatie van het technische feit, dat recentelijk een grote omkering van de polariteit heeft ondergaan: door zichzelf te vestigen als een systeem** heeft het zo’n autonomie verworven dat het door middel van zijn eigen systeem zijn eigen systeem is geworden. einde (waardoor de mens wordt geïnstrumentaliseerd).

In deze context is het niet verrassend dat het energieverbruik zo sterk is toegenomen.
Bij een circulair proces gaat namelijk een groot deel van de energie verloren; proces waarin extreme efficiëntie van de onderdelen samengaat met verspilling van het geheel.

Met andere woorden: de overvloed aan energie brengt ons ertoe keuzes te maken die in een andere context onmogelijk zouden zijn; keuzes die de consumptie verhogen en daarom de verdiensten van een ambitieus energiebeleid rechtvaardigen!

Dit is de reden waarom ik in opstand kom tegen de visie die van oordeel is dat de keuze (als we dat kunnen zeggen, want die was impliciet!) die ten gunste van olie werd gemaakt, in zijn huidige vorm nog steeds geldig is en onder alle omstandigheden dringend moet worden vernieuwd. nieuwe bronnen.

*We hebben vandaag geweldige voorbeelden met pensioenhervormingen, de “gouden regel” en vele andere, waarbij een gerichte keuze als rationeel en onvermijdelijk wordt gepresenteerd!
De politicus schuwt in deze retorische benadering daarom de tegenspraak niet door een beroep te doen op de noodzaak, en dus de onmogelijkheid van keuze, en dus van het eigenlijke politieke handelen!

**Het “technische systeem” is het geheel van technieken die met elkaar verbonden zijn, in een economische en politieke context J. Ellul)

[dedeleco]

Helemaal mee eens

breuken, splitsingen; heel verschillende scenario’s hadden zich perfect kunnen voordoen en, van een afstand gezien, zou hun samenhang niet minder lijken dan het scenario waar we het over hebben…

met veel verschillende mogelijke verhalen.
Deze realiteit van chaos, splitsingen, vol toeval, verklaart waarom wij, bewuste en intelligente mensen, pas na 600 miljoen meercellige levens verschijnen en niet 200 miljoen jaar geleden, in de vorm van dinosaurussen met grote hersenen!!!
Ons bestaan ​​is zeer onwaarschijnlijk, gezien het aantal noodzakelijke afsplitsingen, met veel doodlopende wegen!!
Het verklaart waarom onze huidige technische vooruitgang niet eerder plaatsvond, in de tijd van de Egyptenaren of de Romeinen!!

Wat een probleem vormt, is niet het energieverbruik, maar de destructieve gevolgen voor onze toekomst, van al ons gedrag vermenigvuldigd met ons aantal.
We moeten economisch interessante aanpassingen vinden, omdat deze veel effectiever zijn in het motiveren van mensen dan autoritaire beperkingen. We moeten ideologieën tegen technologie vermijden. Ze kunnen een pervers effect hebben, het tegenovergestelde van wat aanvankelijk bedoeld was, aangezien de communistische ideologie aanvankelijk tot mislukkingen leidde

Ondergrondse thermische opslag, geothermische energie vernieuwd door thermische zonne-energie is op de lange termijn economisch zeer interessant, omdat het voor altijd gratis is, zonder vervuiling, eenmaal aanwezig, en we de initiële investering met meer verbeeldingskracht moeten verminderen, zoals een robot-molboor, recycling van uitgeputte oliebronnen, enz....

[Ahmed]

Sorry als ik mezelf verkeerd heb begrepen: deze breuken, splitsingen, ik heb ze op geen enkele manier genoemd in verband met de evolutie van soorten, maar ze betroffen de mensheid vanaf het begin.
Niets kan de evolutie van de technologie zoals die zich momenteel voordoet rechtvaardigen, behalve een al te simplistische visie.

Je schrijft:

Wat een probleem vormt, is niet het energieverbruik, maar de destructieve gevolgen voor onze toekomst, van al ons gedrag vermenigvuldigd met ons aantal.

Deze zin is onduidelijk; de betekenis ervan lijkt mij grofweg als volgt: het energieverbruik is op zichzelf geen probleem, wat vooral jammer is, is het misbruik ervan.
Mijn standpunt is heel anders: als we de vervuiling en CO2, die momenteel de aandacht polariseren, buiten beschouwing laten, energie is het middel om de natuur te vernietigen zolang deze energie overvloedig aanwezig is*.
Waarvoor? Omdat de mensheid, op zeldzame uitzonderingen na, haar natuurlijkheid niet toegeeft en vastbesloten is de natuur (en dus zichzelf) te vernietigen, simpelweg uit angst.

verder:

We moeten economisch interessante aanpassingen vinden, omdat deze veel effectiever zijn in het motiveren van mensen dan autoritaire beperkingen.

Natuurlijk zijn beperkingen niet de juiste oplossing, ook al is dat de huidige trend, maar hoe kunnen we hopen een probleem om te zetten in een oplossing?
Want of de economie nu gericht is op schaliegas of op zonne-energie, ten slotte, verandert absoluut niets aan de logica en het doel ervan (we zullen hiervan het bewijs zien in welke twee richtingen gevolgd worden/worden!).
Verder nog:

We moeten ideologieën tegen technologie vermijden.

Dat is knapperig! Alsof techniek neutraal was! Alsof zijn sociale perceptie geen ideologie was! Ongetwijfeld is het onzichtbaar voor degenen die zich eraan overgeven...

Laat me je tot slot parafraseren:
“Ze kunnen een pervers effect hebben, het tegenovergestelde van wat aanvankelijk bedoeld was, net zoals de liberale ideologie aanvankelijk tot mislukkingen leidt.”
In werkelijkheid liggen deze twee wereldbeelden heel dicht bij elkaar: het primaat van het productivisme, de verheerlijking van de arbeid, de geest van concurrentie, de haat tegen de natuur; Particulier kapitalisme of staatskapitalisme verschillen alleen in de modaliteiten, niet in de doeleinden.

*Het is het overschot aan (minimale) primaire behoeften dat aan deze vernietiging wordt toegewezen.