mechanisch rendement? Definitie? Delirium van wikipedia?

[chatelot16]

hallo ik ben een nieuw onderwerp aan het maken om niet te mengen wat ik begon te zeggen
https://www.econologie.com/forums/la-voiture ... -2560.html

toen Bernardd rare berekeningen aan het doen was, dacht ik gewoon dat hij fout zat, in feite las hij in wikipedia het tegenovergestelde van wat iedereen weet
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rendement_%28physique%29

zou de definitie van terugkeer zijn veranderd?
als we op de Engelse versie klikken, vallen we terug op de goede oude prestaties die we allemaal kennen
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermodynamic_efficiency
deze nieuwe opbrengst werd geïntroduceerd op wikipedia in mei 2007

WAAR IS DE FOUT?

Ik zocht naar een andere site ... OUF iedereen blijft rekenen zoals ik, geen verandering op alle thermodynamische sites die ik heb gevonden, behalve die exemplaren zijn van wikipedia!

http://www-ipst.u-strasbg.fr/cours/ther ... incip2.htm
6.10)

* We laten zien dat de Carnot-cyclus de cyclus is met de maximale opbrengst, geen enkele andere cyclus van een thermodynamische machine kan een grotere opbrengst hebben.

De Carnot-cyclus is een ideale cyclus en om deze reden worden alle andere echte cycli vergeleken met de Carnot-cyclus die dus als referentie dient.

We definiëren dus de efficiëntie e van elke cyclus als de verhouding tussen de opbrengst van deze cyclus en de Carnot-opbrengst:

efficiëntie van een cyclus: e = r / rc (met 0 <e <1)

http://www.ac-nancy-metz.fr/enseign/phy ... cours7.htm

http://www.thermodynamique.com/spip.php?article18

De relatie tussen de werkelijke opbrengst en die van Carnot wordt "energie-efficiëntie" genoemd. Er is een slimmer concept: exergie.

Door deze efficiëntie te verbeteren, kan de rij-efficiëntie van een machine worden verhoogd zonder het temperatuurverschil op deze terminals te vergroten. Dit komt neer op het zoveel mogelijk verminderen van wrijving, het vermijden van verstoring van de stromingen en het uitbannen van een thermische schok.

VRAAG? wie heeft informatie over deze puinhoop? hoax om te zien hoe lang een fout kan blijven bestaan ​​op wikipedia, of echt een nieuw vocabulaire dat ergens in het onderwijs wordt gebruikt?

als een hoax is het goed gedaan omdat alle pagina's die over prestaties praten dezelfde dag door dezelfde auteur zijn gewijzigd
12 mei 2007 Kropotkin 113

[bernardd]

zou de definitie van terugkeer zijn veranderd?
als we op de Engelse versie klikken, vallen we terug op de goede oude prestaties die we allemaal kennen
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermodynamic_efficiency

En wat is volgens u de vertaling van "efficiëntie" in het Frans?

In feite wordt Yield in het Engels vertaald met "thermodynamische efficiëntie".

Maar het artikel dat u citeert bevat niets, maar verwijst naar thermische efficiëntie.

En wat zegt dit artikel?

De 'thermische efficiëntie' wordt soms de energie-efficiëntie genoemd.

We vinden energie-efficiëntie.

Maar geen sporen meer van prestaties ...

Alleen in verbrandingsmotoren wordt de 2 samengevoegd.

[Remundo]

Hallo vrienden,

Het probleem is dat er verschillende betekenissen zijn van het woord "opbrengst".

Traditioneel verwijst prestatie naar de volgende verhouding

nuttige energie
kostbare energie

Opmerking: handig en duur vanuit het oogpunt van een systeem dat recoit het dure en rendementen het nuttig.

Bovendien is dit rendement niet noodzakelijkerwijs tussen 0 en 1: het kan 1 overschrijden: in dit geval spreken we vaneffectiviteit, waarbij de "traditionele" opbrengst slechts een specifiek geval van efficiëntie is dat niet hoger kan zijn dan 1. Sommigen houden het woord opbrengst zelfs als het groter is dan 1: het is pure en harde semantiek.

Het andere begrip 'opbrengst', minder traditioneel en vaak meer vaag, is een% afwijking van een ideale thermodynamische transformatie: we proberen in% een afwijking van het reële te berekenen ten opzichte van het ideaal

bijvoorbeeld als een ideale isothermische trigger 100 Joule produceert en dezelfde trigger (identieke eind- en begintoestand) maar genomen in reële omstandigheden product 90J, we zullen zeggen dat de opbrengst (of efficiëntie) van de transformatie 90% is. In dit geval wordt de efficiëntie / effectiviteit gezien als de verhouding tussen 2-prestaties, de ene die echt zou zijn, de andere ideaal:

Opbrengst =
echte prestaties
ideale prestatie (optimaal)

Wat is zeker; alleen een definitie per geval van wat "opbrengst" wordt genoemd, maakt het mogelijk verwarring te voorkomen.

[bernardd]

Hoe dan ook, ik denk dat je energie niet veel gebruikt:

1 - dit is een definitie. De sleutel is om consistent te zijn. Wat mij betreft, als ik er voor berekeningen over praat, geef ik de definitie eerder op, dus geen risico dat ik het mis heb.

2- Een ding waar je het over eens moet zijn, is altijd, we hebben per definitie: opbrengst <1. Het is zelfs om deze reden dat we bij een koelkast nooit over efficiëntie spreken, maar over cop, want koeltechnici willen altijd opvallen ;-)

Maar als ze het over agent hebben, is dat omdat agent> 1 (als het goed is gedaan ) en daarom kan het geen terugkeer zijn.

Wat zou volgens u kunnen verklaren waarom de opbrengst lager is dan 1, als u de opbrengst niet definieert als een verhouding tussen 2-efficiënties, waarvan de ene per definitie entropie is, groter dan de andere?

Omdat ja, het feit dat de opbrengst lager is dan 1 is een gevolg van entropie die in de loop van de tijd maar in één richting gaat.

[Remundo]

Laten we de entropie (het 2e principe) buiten beschouwing laten. Het beïnvloedt de waarde van "opbrengsten", of zelfs de onmogelijkheid om enig rendement te verkrijgen.

Hoe dan ook, we kunnen er altijd over praten opbrengst superieur aan 1 als de berekeningen een mogelijkheid hiervan tonen zonder de 1er en het 2nd principe van thermodynamica te schenden

Eenvoudig, de praktijk wilde dat de woordopbrengst is gereserveerd voor objecten die minder nuttige energie leveren dan ze duur ontvangen.

Ik heb het over energie, maar je kunt veranderen: praat over aardappelen, wortelen, informatie ...

De gewoonte heeft ook gewild dat we spreken van rendement voor "opbrengsten" groter dan 1: bij thermo is er bijvoorbeeld het koelrendement (type koelkast) en calorisch rendement (type warmtepomp)

De COP (prestatiecoëfficiënt) is een jargon van thermiciens of koelers die zegt dat:
nuttige energie = COP x kost energie.

De nuttige energie is meestal een thermische overdracht (koud voor de koelkast of warm voor de warmtepomp), de kosten zijn elektriciteit om de compressor te bedienen ...

Let op: in het algemeen is de COP> 1 en hangt af van de buiten- of binnentemperatuur ...

In de hoop dingen op te ruimen.

@+

[Christophe]

Geen tijd om in details te treden, maar ik voeg Remundo toe aan de terminologie ...

In de autosport of de motorsport is het niet ongewoon om te horen over "goede prestaties" voor een motor die goed loopt, wat goede rondetijden oplevert ... Het is duidelijk een vergissing. Sommige journalisten herhalen deze fout ook. Het is niet ongebruikelijk om te lezen: "deze auto heeft een motor met een goed rendement omdat de motor snel oploopt in de toeren" Nogmaals, dit is helemaal verkeerd.

Nu hebben deze begrippen niets te maken (althans direct omdat we in kunnen gaan op de details van het specifieke vermogen of het specifieke vermogen die verband houden met de mechanische efficiëntie maar hey ...) met de mechanische efficiëntie, maar we zijn eerder een soort van " mechanische productiviteit "... of liever een" mechanische efficiëntie ", ja dat zou eerlijker zijn ... en daar komen we terug op de Engelse term" efficiëntie "(letterlijke vertaling van opbrengst) waar kan de verwarring zijn?

Ook in mechanische motorefficiëntie is het product van verschillende uitgangen (cyclus, verbranding, vullen ...) + transmissie als we het hebben over voertuigefficiëntie.

[bernardd]

Om nog meer duidelijkheid:

- echte energie-efficiëntie, dit wordt verkregen door metingen;

- theoretische energie-efficiëntie is de efficiëntie van wat we weten te modelleren, of soms van wat we willen modelleren.

- de opbrengst, het is de verhouding tussen de reële en theoretische energie-efficiëntie van 2 en dat geeft een schatting van de niet-gemodelleerde verliezen.

Omdat het zeer zeldzaam is om de voordelen te vergeten ;-)

Dit is zeer zichtbaar voor een decompressiemotor, omdat het daadwerkelijk verkregen mechanische werk altijd minder is dan het maximaal mogelijke mechanische werk, namelijk het omkeerbare isotherme werk.

En de opbrengst is inderdaad de verhouding tussen de 2, wanneer we tevreden zijn met de isotherme ideale modellering.

De rendementen worden echter berekend ten opzichte van de ingevoerde energie, die in de tank. Deze term verdwijnt in de berekening van de opbrengst, door het spel van vereenvoudiging in een rapport.

[Remundo]

Ja, helemaal Christophe

En zelfs in fotovoltaïsche zonne-energie.

Dialoog ontleend aan een reële situatie:

"wat is de prestatie van uw installatie? "
// denken aan de vraag "wat is de productie van uw installatie"? //

Ik antwoord hem "wat bedoel je met opbrengst?" ...

Beennn ... De kW !!

KW is een kracht. Wilt u de verhouding tussen elektrisch vermogen en zonne-energie weten?

Nee, ik wil de prestaties van de installatie weten, wat;

Welke opbrengst?

Hé hé ... de energie die het produceert.

Ah, dat kan ik je vertellen: X kWh / jaar, kan X-huizen van 3-mensen voeden, maar het is geen rendement.

Maar ja, het is hetzelfde!
-------------
Nogal informatief

[chatelot16]

natuurlijk wordt het woord opbrengst gebruikt met allerlei andere betekenissen in andere gevallen ... en het is al zo moeilijk om verwarring te voorkomen, maar ik dacht dat in thermodynamica en fysica c was duidelijk! als de thermodynamica nu wordt verward met de tegenovergestelde 2-definitie, komen we er nooit meer uit

Ik herhaal mijn voorbeeld van een stoommachine
met de oude woordenschat:
9% reële opbrengst
theoretische opbrengst berekend met temperatuur 10% (carnot-opbrengst)
bereikte hoeveelheid theoretisch rendement 90%

met de wikipedia-vocabulaire zal het zijn
werkelijke energie-efficiëntie 9%
theoretische energie-efficiëntie 10% (carnot-efficiëntie)
90% opbrengst

het laat een opbrengst van 90% toe, wat helemaal niet de verhouding is tussen consumptie en productie waar iedereen aan gewend is, maar een verhouding tussen echte machine en perfecte machinehypothese

sinds sadi carnot dit alles in 1824 heeft uitgelegd, waren de woorden duidelijk ... behalve dat alles in mei 2007 op wikipedia werd herschreven!

behalve de pagina over het leven van sadi carnot of hij heeft het nog niet elke keer durven veranderen of er is het woord opbrengst

Ik zal daarom de oorsprong van deze wijziging moeten vinden, die ik alleen door wikipedia en bernardd zie gebruiken, terwijl alle andere sites de gebruikelijke notatie voortzetten.

[Remundo]

Ooit probeerde ik redacteur te worden op Wikipedia ...

Ik stopte snel.

Sagoins wissen alles wat je belangrijk en nauwkeurig wilt zetten, verpakt in pseudo-wetenschappelijke argumenten, of dat wat geschreven is dit ondermijnt of een bron van controverse is ...

Hun enige autoriteit is die die hen wordt verleend door hun status als "moderator".

Ik vind dus dat veel wetenschappelijke artikelen erg arm zijn. Ik denk dat mensen het beu zijn 4h aan een artikel uit te geven zodat het in 3 seconden door een onbekende guguss wordt gewist of vervormd.