Het "kwaad" versus het "goede"

[Christophe]

En, nog steeds zonder uw ontwikkeling te lezen, denk ik dat we momenteel politiek in Frankrijk (en elders) voorbijgaan KWAAD voor GOED ... en GOED voor KWAAD ... onder het mom van valse gezondheidsbeloften gebaseerd op wetenschappelijke en politieke speculatie!

We praten er over 6 maanden over!

[Christophe]

Nog een voorbeeld ... in plaats van econologie als project te kiezen ... als ik webporno had gekozen ... dus de exploitatie van het beeld van mannen (en vooral vrouwen) ... zou ik zeer waarschijnlijk tussen de 10, 100 en 1000 keer rijker gezien de uren besteed aan het project ... en daardoor tot 1000 keer meer "gerespecteerd" zie meer ... Dus is het goed of slecht?

En zeker als het zou gebeuren, zou Brigitte me al hebben uitgenodigd voor een mooi spel!
Dit is echt slecht!

Ik ga naar bed, ik ben moe denk ik!

[Macro]

Ik zou geneigd zijn te zeggen ... Dat we heel slecht zijn doorgestreept ....

[Grelinette]

Ik zou geneigd zijn te zeggen ... Dat we heel slecht zijn doorgestreept ....

en bovendien draaien we rondjes! .... dat brengt ons meteen bij de Yin en Yan wat ergens betekent dat Goed en Kwaad nauw met elkaar verweven zijn!

Maar ik ben het niet per se eens met deze observatie ... en daarom kom ik terug op mijn eerste vraag die me ertoe brengt te concluderen dat de noties van Goed en Kwaad naar mijn mening heel verschillend kunnen zijn, zelfs als de grens niet zo scherp is in veel gevallen, en dat het kwaad lijkt meer aanwezig dan goed in onze genen, ons brein, onze geest, ons onderwijs, onze prestaties, onze aangeboren, ons triatum, onze samenleving, ... in ieder geval, ergens in ons of niet ver weg!

Naar mijn mening worden sommige menselijke gedragingen voornamelijk gemotiveerd door puur en eenvoudig kwaad, in de zin dat het niets meer doet dan alleen maar kwaad doen. Bovendien geven we, merkwaardig genoeg, eerder toe dat we het goede kunnen willen doen zonder compensatie (afgezien van mogelijk tegelijkertijd 'jezelf goed doen'), terwijl het Kwaad de vraag introduceert waarom we dit moeten doen. Slecht, welk belang?

Als ik een dakloze man op straat zie en ik doe € 1 in zijn kom, dan zal niemand me vragen waarom ik deze donatie heb gedaan, uiteraard omdat het a priori een goed gebaar is, een gebaar. weinig goeds voor daklozen. Aan de andere kant, als ik langs dezelfde dakloze loop en € 1 uit zijn schaal neem, zullen mensen me vragen waarom ik dit deed, wat impliceert, a priori, mijn gebaar heeft geen gunstige rechtvaardiging behalve om het Kwaad te doen zonder interesse!

De relativiteit van Goed en Kwaad is complex en kan een zeer subjectieve rechtvaardiging hebben volgens de een en de ander wanneer men probeert de objectieve redenen te begrijpen die al dan niet op de kwalificatie Goed of Slecht gericht zijn.
Er zijn veel situaties waarin dit begrip van goed of slecht erg delicaat is.

Er zijn ook ervaringen die een uitdaging vormen, zoals:Milgram ervaring dat ik in de psychologieklas aan de faculteit had gestudeerd. (zelfs als de conclusies heel verschillend kunnen zijn, afhankelijk van de benchmark).

Om het simpel te zeggen (en je te behoeden voor het lezen van de lange Wiki!), Dit experiment houdt in dat een vrijwilliger de leraar is en de evoluties van het leervermogen van een student test met pijnlijke straffen als de student ongelijk heeft, destudent medeplichtig zijn maar niet de leraar.
Wanneer de leerling een fout maakt in een antwoord, heeft de leraar de mogelijkheid om een ​​elektrische schok naar de leerling te sturen en hem dezelfde vraag te stellen, en de schok, dus de pijn, te vergroten als het antwoord nog steeds fout is. .. .
Het is duidelijk dat de valse student teruggaat en de leraar de ontlading verhoogt ... totdat u bewust een dodelijke ontlading bereikt!

Ja, deze ervaring lijkt te zeggen dat de meesten van ons in staat zijn om een ​​vreemdeling te doden alleen maar omdat ze een fout maken in een triviaal experiment!!! Als het niet betekent dat het kwaad in ons is! ...
Het zou heel interessant zijn om de tegenovergestelde ervaring te hebben om te weten of het Goede ook in ons is en in welke verhouding!

(Er is een ander soortgelijk maar zelfs significanter experiment waarin studenten werd gevraagd om de gevangenisomgeving te simuleren: studentvrijwilligers werden gekozen als bewakers, andere gevangenen. Sommige bewakers ontwikkelden snel gewelddadig gedrag. en wreed zonder enige rechtvaardiging, vooral omdat het een eenvoudige ervaring met alleen geïnformeerde vrijwilligers).

[Janic]

zowel goed als slecht bestaan ​​op zichzelf niet. Het is alsof je de vraag stelt of warm goed of slecht is versus koud, of dag versus nacht.
Dus de leeuwin die een antilope doodt, doet het goed voor zichzelf en haar welpen, maar het is slecht voor de antilope, wiens welp, langzamer en kwetsbaarder, in de magen van leeuwen zal eindigen.
daarom zijn deze noties van tegenstellingen vooral subjectief en cultureel.
Het yin yang-symbool is in dit opzicht interessant. Wanneer de yin "ruimte op de yang wint, is het om een ​​deel van zichzelf op te geven aan de yang elders en hetzelfde in de andere richting!" Namelijk dat als de leeuwen alle antilopen zouden eten, ze uiteindelijk zelf zouden sterven door gebrek aan voedsel en als de antilopen niet zouden worden opgegeten, zouden ze zich vermenigvuldigen totdat ze alle vegetatie binnen het bereik van zijn bek zouden vernietigen. deze eerdere selecties door ook de zwakkere te elimineren, vandaar covid vs vaccin of oorlog vs vrede!

[Grelinette]

zowel goed als slecht bestaan ​​op zichzelf niet. Het is alsof je de vraag stelt of warm goed of slecht is versus koud, of dag versus nacht.

Ja ... het is semantiek en het vergelijken van goed en slecht naar analogie met warm en koud lijkt mij tendentieus. Heet is niet waardevoller dan koude, behalve dat warm goed is als het risico bestaat dat je aan de kou sterft en vice versa.

Het blijft, om op de vraag aan het begin van het debat terug te komen, dat het mij lijkt dat 'kwaad' bij mensen gemakkelijker wordt uitgedrukt dan 'goed'.

De geschiedenis van de mensheid wordt vooral gekenmerkt door oorlogen, kolonisaties, uitroeiingen, volkeren die anderen onderwerpen, enz., gevolgd door een flashback die je achteraf doet denken en zeggen: "Dat alles daarvoor!..."

zelfs: "Zou het niet verstandiger zijn geweest om elkaar te helpen in plaats van elkaar te doden?".

Deze laatste vraag doet denken aan de recente opmerking van onze voormalige minister (jaren 2000) van Ruimtelijke Ordening en Milieu (ook een vroege ecoloog), Yves koetsier die zei, commentaar gevend op de theorie van collapsologie (waarvan hij een van de fervente verdedigers is):
"Als de ineenstorting van menselijke samenlevingen komt, hebben mensen geen ander alternatief dan elkaar te helpen of elkaar te doden!"

(Merk op dat het een voorbode is van een begin van een crisis met ineenstorting van onze samenlevingen voor 2030 ... "Wachten en zien", en concluderen).

Het is dom om te zeggen, maar pas in het geval van een echte crisis in de mensheid zullen we eindelijk weten of goed of kwaad de overhand heeft in de hersenen van mensen! ...

[Janic]

Ja ... het is semantiek en het vergelijken van goed en slecht naar analogie met warm en koud lijkt mij tendentieus. Heet is niet waardevoller dan koude, behalve dat warm goed is als het risico bestaat dat je aan de kou sterft en vice versa.

Het is precies de semantiek die betekenis geeft aan onze woorden gevolgd door onze daden.
Wat tendentieus is, is om ze een "morele" betekenis te willen geven die niets te maken heeft op een gebied als dit, omdat deze betekenis cultureel verandert naargelang de samenlevingen en het goede van de ene dag het slechte van morgen wordt. Het nazisme bijvoorbeeld (dat niemand durft te noemen omdat de wonden niet allemaal geheeld zijn) begon in een samenleving die naar een beter ging dan hun situatie. van het moment, toen dreef het in deze monsterlijke waanzin.
Hetzelfde geldt voor vaccins, waarvan het oorspronkelijke idee is om te beschermen en die een autoritaire maatregel wordt die de claim aan de voorkant van de gemeentehuizen negeert: VRIJHEID en in de verklaring van mensenrechten en burgerrechten, van de volgende Oviedo-conventie de Neurenberg-code [*] van de NOOIT TEGEN CA, terwijl buurlanden, minder pretentieus op semantisch niveau, vaccinaties niet eens VERPLICHT durven te maken.

[*]De precieze aard van de “Code van Neurenberg” - een internationale strafrechtelijke jurisprudentie - is vaak over het hoofd gezien of genegeerd, ook door rechtsleer.
https://www.inserm.fr/sites/default/fil ... dAmiel.pdf
Deze INSERM is echter in de voorhoede van gezichtsverlies in kwestie!

[GuyGadeboisTheBack]

Het nazisme begon bijvoorbeeld met een samenleving die naar een beter ging dan hun situatie van het moment, toen dreef het in deze monsterlijke waanzin.

Nou nee, vanaf het begin was het monsterlijk, het programma was dat, de toespraak ook. Als dat je daarna zo fascineert dat je denkt dat de nazi's goede bedoelingen hadden, ben je vrij ... Het werk dat het regime aan zijn mensen gaf, bestond voornamelijk uit het maken van snelwegen om buren binnen te vallen en wapens te vervaardigen om ze te slachten.

[Janic]

Nou nee, vanaf het begin was het monsterlijk, het programma was dat, de toespraak ook.

het is om de geschiedenis te ontkennen door geen rekening te houden met de datums die deze veranderingen accentueren.

Als het je daarna zo fascineert dat je denkt dat de nazi's goede bedoelingen hadden, ben je vrij ...

vervorm niet wat ik schreef. Ik haat alle vormen van totalitarisme, of het nu nazi is of niet, zoals die van onze regering voor vaccins.

Het werk dat het regime aan zijn mensen gaf, bestond voornamelijk uit het maken van snelwegen om buren binnen te vallen en wapens te vervaardigen om ze af te slachten.

het maakt ook deel uit van de geschiedenis, maar niet alleen, het is alsof je bedenkt dat de Franse vrouwen collaborateurs waren bij het maken van wapens voor de indringer, terwijl hun mannen die in de frontlinie waren vermoord en zich in gevangenkampen bevonden, werkten voor de vijand ook.
De grote geschiedenis is niet eenvoudig!

[GuyGadeboisTheBack]

Nou nee, vanaf het begin was het monsterlijk, het programma was dat, de toespraak ook.

het is om de geschiedenis te ontkennen door de datums te negeren die deze veranderingen accentueren

Sorry dat ik je hoor praten over wat je niet weet. Herlees Hitlers toespraken, (her?) Lees Mein Kampf en bekijk de acties van de NSDAP avant zijn aan de macht komen...