Geo-engineering: de aarde afkoelen tegen de opwarming van de aarde

[houthakker]

[...]

Ten slotte is het feit dat water steun en bron van leven is zoals we dat op aarde kennen absoluut niet tegengesteld aan zijn verantwoordelijkheid voor het broeikaseffect, integendeel!

Let op de ... alles hangt af van wat je het broeikaseffect noemt ... of het het "natuurlijke" is dat "altijd heeft bestaan" of "het andere" ... wat het natuurlijke toevoegt en versterkt ... .Eindelijk zou er nog deze "andere" moeten zijn ... vgl https://www.econologie.com/forums/zetetiques ... t3750.html

Ik denk dat dat is wat jaf bedoelde, bovendien condenseert de damp gemakkelijk ... want de CO2 of NOx is minder voor de hand liggend ...

Het broeikaseffect heeft geen "dualiteit", er is er maar één ...

Het probleem voor ons is de te snelle toename ervan en het opnieuw in evenwicht brengen van het "Aardesysteem" dat zal volgen.

Ik vertrouw niet op "wat wilde (zou?) zeggen"maar op wat hij schreef, in dit geval onzin (en ik blijf beleefd ..)

[diefstal]

Waterdamp is een broeikasgas. Maar in de geschriften die ik kon vinden over broeikasgassen, vooral in het diagram van de collectieve energiediensten die door DATAR in 2000 zijn opgesteld, is er geen sprake van waterdamp.
Wanneer er sprake is van verbranding, worden CO2 en waterdamp vrijgegeven als deze zijn voltooid. Normaal gesproken wordt CO2 geabsorbeerd door planten en bomen.

Alleen bossen branden (vrijwillig of niet) en steeds meer mensen op het aardoppervlak gebruiken een auto of een motorvoertuig. Dit is als het zagen van de tak waarop we zitten: een collectieve zelfmoord op een manier ...

Dat is waarom water uit de oceanen halen, de aarde water geven, verdampen, bossen laten groeien, de atmosfeer helpen koelen.

[Christophe]

Uh Jaf, de grootste koolstofput is niet het woud (behalve vanaf een bepaalde leeftijd, worden de bossen bronnen van broeikasgassen ...) maar de oceanen ... Er is dus nog veel meer aan de hand vrees, vanuit het oogpunt van een opwarming van de aarde, de variatie in oppervlaktetemperaturen van de oceaan dan ontbossing ...

Anders is de waterdamp niet in officiële rapporten te zien is niet erg serieus ...

[houthakker]

[...] Maar in de geschriften die ik kon vinden over broeikasgassen, vooral in het diagram van de collectieve energiediensten die door de DATAR in 2000 zijn voorbereid, wordt de stoom niet genoemd. water. [...]

Misschien moet je variëren en je bronnen van informatie kruisen voordat je het hebt over een onderwerp dat je niet genoeg beheerst ...

[houthakker]

[...]
Anders is de waterdamp niet in officiële rapporten te zien is niet erg serieus ...

Het hangt ervan af waar je het over hebt, Christophe ...

De waterdamp is niet, zoals reeds gezegd in dit onderwerp, behouden voor de modelleringen van toenemend van het broeikaseffect, aangezien het gedrag sterk verschilt van andere broeikasgassen (al eerder genoemd, qq eerder).

[Christophe]

Zeker Bucheron maar in een officieel rapport zelfs als we alleen spreken over het antropogene broeikaseffect, zou het leuk geweest zijn om een ​​herinnering te hebben aan het natuurlijke broeikaseffect ... maar ik denk dat we rond de ronde gaan, nee?

Heb je trouwens gezien dat je toegang had tot het "privé" gedeelte van forum?

[diefstal]

Het is waar dat Wikipedia waterdamp classificeert als broeikasgas, maar de experts die voor de Franse overheid werkten, vermelden het niet:
http://www.industrie.gouv.fr/energie/prospect/facteur4-rapport.pdf
Stop gewoon bij de afbeelding aan het begin van de lange tekst over broeikasgassen.

Dus, wie te geloven, een encyclopedische database (er zijn er zeker anderen) of een officieel rapport?
Hoe dan ook, het zal erg moeilijk zijn om aan deze inwoner van Mali uit te leggen dat de waterdamp, die in wolken verandert (stop me als ik onzin zeg), en die het al jaren niet meer heeft zien regenen. ; die waterdamp, beschouwd als broeikasgassen, is "schadelijk" voor de planeet!

Wat betreft de verdamping van water als middel om de atmosfeer te koelen, merk ik op dat er geen tegenstrijdigheden waren tussen de leden die aan deze discussie deelnamen.

[houthakker]

Het is waar dat Wikipedia waterdamp classificeert als broeikasgas, maar de experts die voor de Franse overheid werkten, vermelden het niet:
http://www.industrie.gouv.fr/energie/prospect/facteur4-rapport.pdf

Nogmaals, je moet echt je informatiebronnen variëren, analyseren, terugspoelen en synthetiseren ... Kortom, maak een werk van reflection en de eerste niet doorslikken "Frans officieel rapport"waarop je valt ...

Trouwens (maar zoals Christophe zou zeggen, we gaan rond in cirkels ... ) de waterdamp, in de context van de huidige opwarming, staat helemaal niet op dezelfde hoogte als de geselecteerde 6 GES voor het modelleerwerk.
Lees een beetje over de verschillende IPCC-rapporten ...

[...] dat waterdamp, beschouwd als broeikasgassen, "schadelijk" is voor de planeet!

Ik denk dat je echt moet proberen te begrijpen waar het allemaal om gaat ... Wie zei dat?

[pluesy]

coucou

Ik weet niet veel over waterdamp

Ik weet één ding meer luchttemperatuur is verhoogd, meer het kan vocht opnemen en meer lucht bevat vocht plus het gedraagt ​​zich als een broeikasgas (paradoxaal genoeg de lucht van een woestijn kan meer vocht bevatten dan de lucht van de Siberie of de Antartica)
met een systeem als dit is het veilig om te wedden dat alle jallons zo zijn gepositioneerd dat we bij een bepaalde temperatuur een prachtige thermische fiets bezoeken

maar aan de andere kant, wanneer de lucht zijn vochtgehalte heeft geabsorbeerd, wordt er gezegd dat het verzadigd is en elke toevoeging van extra waterdamp is onmogelijk en het water blijft in de lucht zweven in de vorm van microdruppeltjes wolken die de energie van de zon laten zien, die ervoor zorgt dat de lucht onder de wolken koelt ...
en wanneer de lucht onder de wolken voldoende koel is, vormen de microdellets die ertussen agglomereren druppels en vallen ...
dit fenomeen wordt regen genoemd.

Naar mijn bescheiden mening zal de opwarming van de aarde de frequentie van de regen verhogen, maar ik weet niet of het feit dat de zon vaker met het water yoyo speelt, het klimaat positief of negatief beïnvloedt

het equatoriale klimaat (waar het land de meeste zon ontvangt) staat bekend als heel nat, maar ik weet niet of het de heetste ...

[zac]

het equatoriale klimaat (waar het land de meeste zon ontvangt) staat bekend als heel nat, maar ik weet niet of het de heetste ...

welkom

nee het is niet de heetste (verre van) zelden meer dan 30 °.
maar het is verreweg het meest onleefbare. alles blijft plakken, beschimmeld, het is verstikkend en dan heb ik het niet eens over "tites betes".

@+