Het MIT Lincoln Laboratory ontwikkelt vrijwel geruisloze ringkernpropellers!

[Christophe]

Ik heb de ringkern afgedrukt in 250 mm...het is een beetje vies (waarschijnlijk omdat ik het in Z heb geplet op 10 mm) maar voor een test van een paar minuten zal het genoeg zijn!

[Christophe]

Nou, ik ben geslaagd voor de driebladige ringkern op mijn thuistestbank!

bench d'essais toroidale.jpg (183.63 KiB) 2603 keer bekeken

Deze bank is een origineel zelfgemaakt ontwerp, aangezien het gebaseerd is op een arm die op een bordes kantelt en de momenten op een eenvoudige schaal (keukenweegschaal voor het kleine model) berekent... Het is veel eenvoudiger om te doen dan een directe axiale meting en waarschijnlijk veiliger, nog betrouwbaarder (beveiligingscoëfficiënt > 20)...

Deze had ik in 2019 gebouwd en gebruikt om op te testen coaxiale tegengesteld draaiende propellers voor het project dat je kent, eindelijk degenen die mij kennen!

Ik heb een weegschaal "op ware grootte" 1 voor hetzelfde project, op deze moet ik een professionele weegschaal gebruiken van 100 of 200 kg !

Nou ja, de ringkernen, ik vermoedde een beetje dat het niet erg goed was het is erger dan verwacht!! Ik kan niet geloven hoe onzin het is!! Absoluut alle metingen zijn in het rood en goed in het rood!

Tabel met vergelijkende metingen:

ringkern testbank 250mm.png (21.46 KiB) 2603 keer bekeken

Ik kwam niet verder dan 100 gram op de weegschaal voor het schilderij want het was sowieso extra onzin!

Maar ik duwde het een beetje en ik kreeg worstelt om de 150 g op de schaal te overschrijden (ik zat toen rond het instelpunt van 1450 ppm, d.w.z. 45% van het maximum!) waar de equivalente 250 mm-propeller de 400 g overschreed !

Op de dB, waar het een hit moest zijn, niet beter: ik heb +6dB voor de 100 gr meting!! Bijna stil mijn k...!!

Is dit ringkernverhaal een slechte grap of niet?

Ik ging niet verder, veiligheid voorop! Ik wil niet dat de propeller op 1 meter van mijn gezicht ontploft!

Goed in ringkernontlading:

a) De indruk van de ringkern was helemaal niet verschrikkelijk en hij trilde veel...
b) Ik heb ook de toonhoogte van de ringkern aangepast aan de steekdikte van 10 mm van de klassieker... misschien was dat een vergissing?

Dus de volgende, tweebladige ringkern, ga ik in zijn oorspronkelijke verhoudingen afdrukken en ik hoop dat de afdruk beter zal zijn (minder vrijdragende hoek = betere afdruk)... maar eerlijk gezegd heb ik weinig hoop op een geweldige verbetering gezien deze zeer ontoereikende eerste cijfers! (ongunstige factor van bijna 10!)!

De klassieke propeller getest:

Gezien wat ik zojuist heb gemeten, lijkt deze hele handel van toroïdale propellers mij een mooie zwendel maar in hydrauliek kan het zich heel anders gedragen dan in aero! In ieder geval voor het aero gedeelte... ik geloof er niet echt meer in...

Wordt vervolgd... met een tweebladig bedrukt in betere kwaliteit! Ik kan net zo goed genieten van de bank sinds ik hem weer op de weg heb gezet!

ps: de metingen van Watts bij laag vermogen en 12V (< 100W) zijn niet erg betrouwbaar omdat ze door de gevoeligheid van de shunt sterk gereduceerd worden (maar relatief wel). Deze wattmeter is gemaakt voor hogere stroomsterkte (tot 100A) en hogere spanning... Houd dus geen rekening met absolute waarden <100W maar voor vergelijkende metingen zoals hier is het acceptabel...

reps: ps: hoeveel % van de RNA-vaccins zijn er bij MIT?

[Remundo]

in één oogopslag voel je de finesse van het blad van een klassieke propeller.

De toroïdale mesovergangen die ik heb gezien, zijn ruw en genereren absoluut weerstand.

[Christophe]

Ja het is zeker dat de kwaliteit van de print van invloed is en we zullen zien bij de volgende... Ik zal meer op de kwaliteit van de print letten!

Maar eerlijk gezegd geloof ik niet in wonderen in de natuurkunde!

We zitten niet in de 30% om in te halen maar in de 1000%… er is dus iets anders dan de staat van het oppervlak, vooral omdat de uitgevoerde meting bij een relatief laag toerental was!

ps: nog een hypothese Ik had de draairichting verkeerd?? Betekenis trigo van voren gezien voor deze tests...

[Christophe]

Ik heb 2 ringkernen met twee bladen geprint zonder de Z-schaal te veranderen en met een betere afwerking :

a) Eén 145 mm in diameter (babypropeller )
b) Eén met een diameter van 250 mm

Ik ben de 145 mm op de bank al gepasseerd: het is beter maar niet zo veel beter dan de driebladige, het is in alle gevallen en op alle criteria minder goed dan een klassieke propeller! Doordat het beter bedrukt is en dus uitgebalanceerd, kon ik er zonder risico helemaal voor gaan.

toroidale_145.jpg (200.56 KiB) 2459 keer bekeken

toroidale_145_2.jpg (223.62 KiB) 2459 keer bekeken

Ik zal de 250 mm passeren en u de metingen van de twee bladen en mijn conclusies geven.

Dit zal niet beroemd zijn om de ringkernen!!

Dus mijn voorlopige conclusie is:

a) Of deze hele affaire is oplichterij (toch verrassend omdat MIT erachter zit...)

b) Ofwel de modellen op internet (althans degene die ik heb gevonden en getest) hebben niet het juiste profiel ... en dat het geen ringkernpropellers zijn maar middelmatige ersatz ...

Die in het MIT-rapport verschillen op penniveau: https://www.ll.mit.edu/sites/default/fi ... peller.pdf



c) Ofwel werkt het niet in aero (wat me zou verbazen aangezien het MIT-rapport het op drones monteert)!

d) Of ik heb de verkeerde draairichting (wat me ook zou verbazen omdat het erg symmetrisch is, in tegenstelling tot conventionele propellers), ik roteer als volgt:

toroidale_145_2_rotation.jpg (230.27 KiB) 2445 keer bekeken

Wordt vervolgd!

[Christophe]

Hier zijn de ruwe resultaten op de 145 en 250 mm en enkele analyses.

Volgens mijn tests is er niets goeds in aeronautische ringkernen: de prestaties zijn altijd minder goed en ze zijn altijd luidruchtiger voor dezelfde stuwkracht!

De tweebladige ringkernen zijn echter minder onzin dan de driebladige!

De delta dB is relatief ten opzichte van het achtergrondgeluid (tussen 52 en 56 dB afhankelijk van de tests)...

Toroidal propeller trials.png (43.08 KiB) 2435 keer bekeken

Toroidale helixtests Analyses.png (26.3 KiB) 2435 keer bekeken

Ik kon de test niet andersom doen: de motor (of ECS) hield niet van de piek van 190 W met de 250 mm op volgas (waarschijnlijk te veel koppel) ... het werkt niet beter (hard geluid wanneer leeg) en ik heb geen reserve bij de hand! In ieder geval zou dit hoogstwaarschijnlijk niet veel veranderd zijn gezien de symmetrie van de ringkernen!

Ik zal een e-mail sturen naar het MIT-lab om hen om een ​​"juist" model te vragen, want daar zie ik dat als een verklaring!

[Christophe]

Ik had het niet gezien, er is de patentlink in de .pdf: https://patents.google.com/patent/US10836466B2/en?q=(Toroidal+Propeller)&oq=Toroidal+Propeller

Voor diegenen die geïnteresseerd zijn:

US10836466.pdf

(635 KB) Downloaded keer 179

ps: hun axiale testbank is waardeloos!

[Christophe]

Ik zal een e-mail sturen naar het MIT-lab om hen om een ​​"juist" model te vragen, want daar zie ik dat als een verklaring!

Doen :

Mail_MIT.png (38.53 KiB) 2423 keer bezocht

Ik verwacht geen antwoord, maar wie weet? Over een misverstand?

[Christophe]

Waaaaw, ik had binnen een paar uur antwoord!

Ik denk dat het een semi-automatisch antwoord is, maar er zat nog steeds een mens achter!

Mail_MIT_réponse1.png (60.52 KiB) 2389 keer geraadpleegd

[Christophe]

Nog een roker?