humus schreef:GuyGadeboisLeRetour schreef:ABC2019 schreef:ik was het niet die dit doelwit heeft uitgevonden ...
Nee, je hebt niets uitgevonden maar je gebruikt alle procedures die binnen handbereik zijn om jezelf naar voren te schuiven, de ander en de discussie neer te schieten als je niets meer te zeggen hebt (terwijl je nooit iets te zeggen had). Je bent meelijwekkend, meelijwekkend, afschuwelijk, hatelijk en zielig.
O, gewoon ellendig
Nou, ik zeg dat je in het buitenste deel van het doelwit blijft door je simpelweg te beledigen zonder argumenten aan te voeren, en je antwoordt met beledigingen zonder argumenten te presenteren, dus wat kan ik nog meer zeggen!
Je kunt je standpunt altijd verdedigen door te krijsen dat het gerechtvaardigd is, maar argumenteren met beledigingen heeft minstens twee nadelen:
* het kan zowel gebruikt worden als je te goeder trouw bent als als je te kwader trouw bent - behalve dat als je te goeder trouw bent, je ze niet hoeft te gebruiken, je kunt gewoon rustig ruzie maken, in het hart van Grahams doelwit . Terwijl we, als we te kwader trouw zijn, geen keus hebben, we hebben alleen maar beledigingen omdat we geen argumenten hebben om te presenteren. Het beledigen van mensen vergroot dus de kans op kwader trouw.
* als twee mensen ruzie maken zonder elkaar te beledigen, bevordert dit het debat, terwijl het uitwisselen van beledigingen uiteraard helemaal niets vooruitbrengt, maar alleen maar in cirkels rondgaat. Als we dus net als Kant als uitgangspunt nemen dat zijn houding in de universele moraal moet kunnen worden ingebed, leiden de beledigingen uiteraard nergens toe.
Maar goed, aangezien je uiteraard niet veel andere keuze hebt, verwacht ik niets anders dan een nieuw spervuur van beledigingen
Voor een idioot doorgaan in de ogen van een dwaas is een gastronomisch genot. (Georges COURTELINE)
Mééé ontkent dat nui met 200 mensen naar feestjes ging en niet eens ziek was moiiiiiii (Guignol des bois)
