François Roddier, thermodynamica en de samenleving

[GuyGadebois]

Over welke "instortende samenlevingen" heb je het?
Omdat er een groot verschil is tussen vandaag en de tijd van het Romeinse rijk, of elke andere tijd in het verleden waarin een rijk zou kunnen instorten. Het is dat globalisering vandaag de dag een versnelling vormt tussen alle samenlevingen. Mocht er toch een instorting plaatsvinden, dan zal dat niet selectief zijn voor één of enkele bedrijven.

Bedankt voor de lachbar!

[sen-no-sen]

Wat de economische factor betreft, betwijfel ik of strikt genomen de speculatieve zeepbel het probleem is. Waarschijnlijk gaat het om jouw deel van een verkorte formulering? Speculatieve bubbels zijn inderdaad slechts het gevolg van de groeiende moeilijkheid om de enorme hoeveelheid geaccumuleerde abstracte waarde te waarderen.

Speculatieve bubbels vormen veiligheidsproblemen als we ze nader bekijken, in die zin dat hele sectoren van de economie nu niet meer zijn dan gigantische piramides van Ponzi.(verwijzend naar de beroemde oplichter Charles Ponzi​
Dit vertaalt zich in kolossale investeringen (bijv. luchtvaart, onroerend goed, cruiseschip, pretpark, cninema, automobielsector enz. enz.) waarvan de levensvatbaarheid in de loop van de tijd niet gevaarlijker kan zijn, waarbij een massa werknemers betrokken is die op D-Day alleen maar hun ogen zullen hebben om te huilen.
Voor zover een aanzienlijk deel van de samenleving afhankelijk is van dergelijke bubbels, kan men zich een bijzonder gewelddadige en snelle ineenstorting voorstellen waarop onze samenleving op geen enkele manier is voorbereid.


*Karakter dat we moeten rehabiliteren van een Nobelprijs in de zin dat we hem kunnen beschouwen als de vader van de postmoderne economie!

[Ahmed]

Sen-nee sen, heb ik de indruk dat we hetzelfde in een andere formulering uitdrukken... Aangezien deze risicovolle investeringen het gevolg zijn van deze moeilijkheid om de zelfversterkende missie van het kapitaal te vervullen.

Exnihiloest
Inderdaad, het zou waarschijnlijk juister zijn om te spreken van een globale samenleving, behalve dat er nuances in zitten en ook enkele (zogenaamde "primitieve"!) samenlevingen die aan de marge blijven, om nog maar te zwijgen van samenlevingen van niet-menselijke wezens...
Onder deze nuances ervaren sommige micro-samenlevingen al min of meer ineenstorting, zoals in de Republiek Haïti, bepaalde regio's van Afrika of Amerika (zoals het Bronx-district en waarschijnlijk andere)... We kunnen echter een risico op besmetting van deze punten uitsluiten, omdat deze onzekerheid niet causaal is, maar consequent.
Interconnectie is een garantie voor de soliditeit van het geheel... in een bepaalde ontwikkelingsfase; een andere (die van verzadiging) is een zwakte. De breuk kan het gevolg zijn van verschillende factoren, maar het is door het financiële systeem te beïnvloeden dat de initiërende factor of factoren de wereldwijde ineenstorting kunnen veroorzaken. Dit is om deze reden dat, afgezien van de diversiteit van mensen, wat hen momenteel aan elkaar bindt, de handelswaar/het geld is. Met andere woorden, mannen verhouden zich tot elkaar via het medium geld en niet meer rechtstreeks.

[sen-no-sen]

We kunnen ons een klein astro-economisch intermezzo veroorloven:
Een speculatieve zeepbel is in feite een uitdijende economische ruimte-tijd.In de context van de postmoderne economie zou men kunnen toevoegen dat deze waarschijnlijk een positieve kromming heeft (donkere energie wordt vervangen door ideologische controle), wat een grote crunch ten behoeve van een grote scheur(groot liefdesverdriet) (pure hypothese van mijn kant).
Het is binnen dit universum dat het hedendaagse economische fenomeen zich voordoet, krediet veroorzaakt per definitie een projectie naar de toekomst die zijn schuldenaar dwingt om te handelen voor de realisatie ervan in het heden.
Binnen het kader van exponentieel economisme, duwt het principe van de schuld, aan de andere kant, zijn verzadigende aspect alle actoren naar een race voorwaarts, waardoor het onmogelijk wordt om terug te gaan op straffe van vernietiging, voortdurend de implementatie van correctiemechanismen, technologisch en economisch, terugdringend tot een ... singulariteit?

[Ahmed]

Het is een heel mooi beeld, maar de rol van krediet is geëvolueerd tijdens de opeenvolgende fasen van het kapitalisme en dit zelfvervullende vermogen (als een positieve projectie op het heden) lijkt mij betrekking te hebben op de periode van de industrie die, ten onrechte, "echt" wordt genoemd*. Tegenwoordig dient de financiële sector in wezen om de groeiende moeilijkheid van dit soort operaties goed te maken en toekomstige winsten komen niet langer om veelbelovende activiteiten te zaaien, maar om tekorten aan te vullen. en om te groeien, ondanks alle kapitaalmassa's. Het is deze bijzondere vervanging die de nogal welsprekende benaming van "omgekeerd kapitalisme" heeft geïnspireerd. Om het duidelijk te zeggen, het is een anticipatie op toekomstige voordelen die zich niet zullen voordoen (wat de nul of negatieve rente verklaart die soms wordt waargenomen).
Aangezien, ondanks alles, de mogelijke investeringsgebieden beperkt blijven, zal dit kapitaal produceren wat we, veel prozaïscher, hernia's zouden kunnen noemen op bepaalde plaatsen van de globale bal in langzame expansie... De rol van zeepbellen is waarschijnlijk de vernietiging van een deel van de kapitaalmassa, waarvan de enorme omvang het grootste obstakel vormt voor de groei ervan. Het heeft veel de voorkeur boven klassieke oorlogen die het equivalent vertegenwoordigen van grote potlatches...
De oplettende lezer zal de tegenstrijdigheid tussen de twee onderstreepte zinnen opgemerkt hebben: het is een systemische tegenstrijdigheid.

* Dit is een gevaarlijke kortere weg, maar wel praktisch!

[sen-no-sen]

Tegenwoordig dient de financiële sector in wezen om de groeiende moeilijkheid van dit soort operaties goed te maken en toekomstige winsten komen niet langer om veelbelovende activiteiten te zaaien, maar om tekorten aan te vullen. en om te groeien, ondanks alle kapitaalmassa's.

Inderdaad, maar we merken al 10 jaar dat het QE-beleid een echte economische motor is geworden.De massa fictief kapitaal neigt er nu naar om de keuze van de consument te sturen in een periode van stagflatie, wat tot gevolg heeft dat er een maatschappij van overdaad ontstaat.
De Europese automobielsector is een school: de laatste, die niet in volume kon winnen (registraties), heeft zich(1) gericht op de productie van luxe voertuigen (ex DS-reeks van Citroën) of de verkoop van grotere voertuigen (SUV's) of geavanceerdere voertuigen (hybrides)(2) om het gebruik van krediet op lange termijn te bevorderen.
Het is precies hetzelfde in onroerend goed of toerisme (cruiseschepen, luchtvaart, hotels, pretparken).
Vanuit strikt economisch oogpunt zullen de "specialisten" ervoor oppassen hun sectorbubbels niet te noemen, aangezien een bubbel per definitie een soort pathologie is, een "zwart gat" op een manier die, zoals u opmerkt, kapitaal zou vernietigen.
Maar in de huidige fase die de "zombie-economie" zou kunnen worden genoemd, werkt bijna de hele economische sector zo.

(1) het is eigenlijk meer een logisch gevolg dan een keuze.
(2) Of alle drie, luxe hybride SUV's!

[Ahmed]

Ik kan uw analyse inderdaad alleen maar onderschrijven: de speculatieve bubbels die barsten, verbergen de algemene werking van de economie, omdat alleen al de massale liquiditeitsinjectie de dagelijkse werking van de meeste sectoren mogelijk maakt. Dit maakt onder meer de ontwikkeling mogelijk van meerdere diensten die niet zouden kunnen functioneren zonder permanente infusie. Wat het succes van deze illusie verklaart, is dat de begunstigden de waarde van hun werk of hun verdienste even hoog inschatten als hun vergoeding in een cirkelredenering.

[sen-no-sen]

130 – Globalisering.
8 december 2018GeneraalFrançois Roddier

(...)
We hebben het over globalisering, maar het is de globalisering van het Amerikaanse model of meer precies het Californische model, dat wil zeggen dat van het deel van de Verenigde Staten dat is geslaagd (Hollywood, Google, Facebook). Franse jongeren lijken gefascineerd door deze cultuur. Ze zijn niet de enige: alle ontwikkelde landen worden gestandaardiseerd. Wat is het resultaat van deze standaardisatie?

Eerst naar de explosie van transportmiddelen. Mijn eerste reis naar de Verenigde Staten dateert van 1950. In die tijd staken we de Atlantische Oceaan over met een voering. De overtocht duurde 5 dagen. Op de ochtend van de laatste dag zag ik het standbeeld van vrijheid in de mist verschijnen: een onvergetelijk schouwspel. Achtentwintig jaar later stak ik in drie uur dezelfde oceaan over aan boord van het supersonische Concorde-vliegtuig. Bij aankomst nam ik mijn auto om te gaan slapen, geparkeerd aan de rand van de weg. Ik had waarschijnlijk beter geslapen als ik een gewoon vliegtuig had genomen. Vandaag bestaat Concorde niet meer. Zou zijn ontdekt dat groei grenzen heeft?

Na de explosie van vervoermiddelen kwam die van de communicatiemiddelen. In de 60-jaren was het nodig om 6-maanden te wachten om de telefoon thuis te krijgen. Tegenwoordig heeft iedereen internet en communiceert met Facebook. Niet alleen heeft je je telefoon altijd alleen, maar deze wordt meer en meer vervangen door zogenaamde "smartphones", echte pocketcomputers die met elkaar verbonden zijn.

Maar biologen vertellen ons dat de robuustheid van een ecosysteem verband houdt met de onderlinge verbondenheid ervan. Hoe groter de onderlinge verbondenheid, hoe meer het ecosysteem zich ontwikkelt, maar hoe kwetsbaarder het wordt. er is een optimale onderlinge verbondenheid waarboven het ecosysteem de neiging heeft in te storten. We hebben gezien dat we dit resultaat gemakkelijk kunnen transponeren naar menselijke samenlevingen (post 116). Onze huidige samenlevingen hebben een zeer hoge onderlinge verbondenheid. Dit maximaliseert hun efficiëntie, dat wil zeggen hun vermogen om materiële goederen te produceren. Het bevordert wat economische groei wordt genoemd. Maar hoe meer een samenleving met elkaar verbonden is, hoe fragieler ze wordt en zodra een schakel breekt, kan alles instorten. Dit is het geval van een geglobaliseerde samenleving waarvan de cultuur uniek wordt. Het lijkt daarom de hoogste tijd de-globaliseer de economie en herstel de diversiteit van culturen"(..).

Uittreksel uit post n°130 van de blog van François Roddier, relevanter dan ooit...
https://www.francois-roddier.fr/?p=876

[Ahmed]

Het recente boek van Sandrine Aumercier is een van de weinigen die het energievraagstuk onderzoekt buiten de gebruikelijke technologische apologetiek; zijn titel: "De energiemuur van kapitaal". De ondertitel zal interessant zijn humus"Bijdrage aan het probleem van het overwinnen van het kapitalisme vanuit het oogpunt van technologiekritiek"
ze citeert een passage uit het eerste boek van Roddier:
De mensheid beschikt dus over de essentiële middelen om te overleven zonder haar omgeving te veranderen. Maar dat kan alleen door zo samen te werken dat verspilling van materialen en energie wordt voorkomen en door te recyclen. De productie vanvrije energie is maximaal wanneer alle uitgevoerde operaties omkeerbaar zijn. Elke natuurkundige weet dat een transformatie des te dichter bij omkeerbaarheid komt naarmate ze langzamer wordt uitgevoerd. Daarom moeten we de snelheid van de cycli vertragen, dat wil zeggen de levensduur van de producten die we maken verlengen. [...] De mensheid zal de atomaire elementen waarover ze beschikt moeten inventariseren en ervoor moeten zorgen dat ze op de juiste manier worden gerecycled. De chemische samenstelling van lucht, water en bodem moet constant optimaal blijven voor zijn ontwikkeling. Nogmaals, ze zal de middelen hebben om dat te doen. De IT-middelen waarover het beschikt, zullen volledig worden benut. Uitgerust met een krachtig exosomatisch brein, zal de mensheid haar lot kunnen bepalen.
Deze beschrijving komt vrij dicht in de buurt van wat Eclectron en daarnaast vele anderen die geloven dat eenvoudige afvalvermindering en drastische recyclingmaatregelen de babykapitalist zouden redden. Sandrine Aumercier wijst duidelijk op de tegenstelling tussen een zichzelf beperkende samenleving en het bestaan ​​van een superelektronisch brein dat verantwoordelijk is voor het reguleren van alle menselijke activiteiten. En ook dit verlangen om mechanisch omkeerbare operaties te maken die niet van deze aard zijn, aangezien entropie zich onverbiddelijk manifesteert: de mythe van de circulaire economie heeft weer toegeslagen!.

[humus]

Het recente boek van Sandrine Aumercier is een van de weinigen die het energievraagstuk onderzoekt buiten de gebruikelijke technologische apologetiek; zijn titel: "De energiemuur van kapitaal". De ondertitel zal interessant zijn humus"Bijdrage aan het probleem van het overwinnen van het kapitalisme vanuit het oogpunt van technologiekritiek"
ze citeert een passage uit het eerste boek van Roddier:
De mensheid beschikt dus over de essentiële middelen om te overleven zonder haar omgeving te veranderen. Maar dat kan alleen door zo samen te werken dat verspilling van materialen en energie wordt voorkomen en door te recyclen. De productie vanvrije energie is maximaal wanneer alle uitgevoerde operaties omkeerbaar zijn. Elke natuurkundige weet dat een transformatie des te dichter bij omkeerbaarheid komt naarmate ze langzamer wordt uitgevoerd. Daarom moeten we de snelheid van de cycli vertragen, dat wil zeggen de levensduur van de producten die we maken verlengen. [...] De mensheid zal de atomaire elementen waarover ze beschikt moeten inventariseren en ervoor moeten zorgen dat ze op de juiste manier worden gerecycled. De chemische samenstelling van lucht, water en bodem moet constant optimaal blijven voor zijn ontwikkeling. Nogmaals, ze zal de middelen hebben om dat te doen. De IT-middelen waarover het beschikt, zullen volledig worden benut. Uitgerust met een krachtig exosomatisch brein, zal de mensheid haar lot kunnen bepalen.
Deze beschrijving komt vrij dicht in de buurt van wat Eclectron en daarnaast vele anderen die geloven dat eenvoudige afvalvermindering en drastische recyclingmaatregelen de babykapitalist zouden redden. Sandrine Aumercier wijst duidelijk op de tegenstelling tussen een zichzelf beperkende samenleving en het bestaan ​​van een superelektronisch brein dat verantwoordelijk is voor het reguleren van alle menselijke activiteiten. En ook dit verlangen om mechanisch omkeerbare operaties te maken die niet van deze aard zijn, aangezien entropie zich onverbiddelijk manifesteert: de mythe van de circulaire economie heeft weer toegeslagen!.

Wat Roddier zegt is vol gezond verstand.
Ik begrijp de tegenstelling niet:
"de tegenstelling tussen een zichzelf beperkende samenleving en het bestaan ​​van een elektronisch superbrein dat verantwoordelijk is voor het reguleren van alle menselijke activiteiten."
De wetten, de regels kunnen in een supercalculator staan ​​of door iedereen worden geïntegreerd.
De mens is feilbaar en soms sluw versus een machine. Is het de tegenstelling die het naar voren brengt?